- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-729-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02669-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- UAB „Tauragės butų ūkis“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Tauragės butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės UAB „Tauragės butų ūkis“ prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino pareiškimui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-681-799/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
atsakovė prašė atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad apie bylos iškėlimą nieko nežinojo. Apie tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu už akių iš jos ieškovei priteista skola sužinojo tik 2016 m. vasario 23 d. visai atsitiktinai. UAB „Tauragės butų ūkis“ prie EPP teismų sistemos prisijungė 2015 m. gruodžio mėn., tačiau dėl sistemos sudėtingumo bei tam tikrų techninių kliūčių nepavyko peržiūrėti gautos teismo informacijos, be to, nesuprato, kad prisijungus prie minėtos sistemos nebegaus iš teismo procesinių dokumentų paštu. UAB „Tauragės butų ūkis“ yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokate E. M., kuri dėl sveikatos sutrikimo nuo 2016 m. sausio 5 d. iki šiol yra nedarbinga, dėl to jie nebuvo informuoti ir pakonsultuoti, kad privalo sekti EPP sistema teismo siunčiamus procesinius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-03-16 nutartimi prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo peržiūrėjimo paduoti netenkino. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovės nurodoma termino praleidimo priežastis nelaikytina pakankamai svarbia, kad pateisintų termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimą. Prisijungusi prie EPP sistemos, atsakovė privalėjo iš karto susipažinti su šios sistemos naudojimo ir valdymo taisyklėmis, pasikonsultuoti dėl pasikeitusios procesinių dokumentų priėmimo tvarkos. Nors atsakovė nurodo, kad prie sistemos negalėjo prisijungti ir dėl techninių kliūčių, teismui nepateikti duomenys apie sistemos gedimą bylos nagrinėjimo metu. Be to, tai neatėmė iš atsakovės galimybės pasidomėti apie teisme nagrinėjamas bylas kitais būdais. Atsakovė nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. susirgo jam teisines paslaugas teikianti advokatė, tačiau tai taip pat nepateisina termino praleidimo, kadangi atsakovė turėjo galimybę teisinę pagalbą gauti iš kitur. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atnaujinus terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl atsakovės nurodomų priežasčių būtų pažeisti ieškovės teisėti lūkesčiai bei interesai, nepagrįstai užtęstas bylos nagrinėjimo procesas, todėl atsakovės prašymą atnaujinti terminą atmetė.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-03-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir priimti pareiškimą bei perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog teismas turėjo matyti, jog atsakovė nebuvo prisijungusi prie EPP sistemos, taigi nėra žymos, jog teismo siųstas dokumentas buvo peržiūrėtas. Dėl šios priežasties atsakovė neteko teisės būti išklausyta ir galimybės pateikti įrodymus, kurie kardinaliai būtų pakeitę proceso eigą. Teismas, nors ir pripažįsta, jog atsakovė dėl techninių kliūčių negalėjo gauti procesinių dokumentų per EPP sistemą, tačiau teigia, jog atsakovė galėjo apie bylos eigą pasidomėti kitais būdais. Šis teismo argumentas nepagrįstas: pareiga domėtis bylomis kyla tik sužinojus apie teisminį procesą, tačiau šiuo atveju atsakovė tikrai nežinojo, kad jai iškelta byla. Aplinkybę, kad EPP sistema veikė su trukdžiais, patvirtina Nacionalinės teismų administracijos konsultantai, kurie, paprašius pateikti informaciją apie 2016-01-27 – 2016-02-27 užfiksuotus sistemos trukdžius, patvirtino, kad sistemos sutrikimai šiuo laikotarpiu buvo. Taigi atsakovė ne iš piktos valios ar neveikimo praleido terminą pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Atsakovė yra įsitikinusi, jog šios aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-681-799/2016 tenkintas ieškovės UAB „Apastata“ ieškinys ir ieškovei iš atsakovės UAB „Tauragės butų ūkis“ priteista 20312,24 Eur skolos, 457 Eur žyminio mokesčio ir 1500 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimas už akių priimtas dėl to, jog atsakovė nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. 2016-03-09 teisme gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame taip pat prašoma atnaujinti terminą pareiškimui paduoti. Iš esmės termino praleidimą atsakovė grindžia tuo, jog dėl EPP sistemos sutrikimų laiku nesusipažino su jos atžvilgiu priimtais procesiniais dokumentais, bei savo atstovės liga.
Civilinio proceso kodekso 78 straipsnyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį.
LR CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Šiuo atveju terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti baigėsi 2016-02-16. Pareiškimas teisme gautas 2016-03-09, taigi beveik dvigubai praleidus įstatymo nustatytą terminą. Atsakovė termino praleidimą grindžia EPP sistemos trukdžiais, dėl kurių laiku nesužinojo apie jos atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus. Šioje byloje procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti per EPP sistemą. CPK 175 (1) straipsnio 10 dalyje numatyta, jog šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsakovė neneigia, jog ji yra prisijungusi prie EPP sistemos, tačiau teigia, jog keletą kartų bandė prisijungti prie sistemos ir dėl sistemos klaidos neturėjo galimybės tinkamai su ja dirbti. Iš atsakovės prie atskirojo skundo pridėtos pažymos, kuria ji grindžia savo argumentus dėl sistemos veiklos sutrikimų, matyti, jog Nacionalinės teismų administracija patikino, kad laikotarpiu nuo 2016-01-27 iki 2016-02-27 buvo sistemos sutrikimų, tačiau vis portalo trikdžiai, įtakojantys prisijungimą, buvo pašalinami per pora valandų, o jei trukdžių šalinimas užtrukdavo ilgiau vartotojai būdavo apie tai informuojami portale e.teismas.lt. Taigi akivaizdu, jog sistema nebuvo sutrikusi nuolat, o atsakovė, įgyvendindama savo teises bei atlikdama pareigas, privalėjo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, todėl atsakovė, prisijungusi prie EPP sistemos, privalėjo iš karto susipažinti su šios sistemos naudojimo ir valdymo taisyklėmis, pasikonsultuoti dėl pasikeitusios procesinių dokumentų priėmimo tvarkos. Atsakovė, be kita to, nurodo, jog nuo 2016 m. sausio 5 d. susirgo jai teisines paslaugas teikianti advokatė. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė vykdydama viešą teisinių paslaugų pirkimą sudarė terminuotą sutartį su advokate E. M., kuriai nuo 2016-01-04 išrašytas nedarbingumo pažymėjimas. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog tai neatėmė iš atsakovės galimybės gauti teisinę pagalbą iš kitur, taip pat neatmestina, jog atsakovė galėjo kontaktuoti su advokate elektroninio ryšio priemonėmis. Taigi darytina išvada, jog atsakovė neįrodė terminą praleidusi dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį atnaujinti.
Teismų praktikoje yra susiformuota nuostata, kad Civilinio proceso kodekse įtvirtinti apskundimo terminai yra ne tik proceso koncentruotumo principo išraiška, bet ir reikalavimas dalyvaujantiems byloje asmenims kuo operatyviau įgyvendinti jų teises. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju atsakovė pareigos kuo operatyviau įgyvendinti savo procesines teises nevykdė be pateisinamų priežasčių, ypač tai aktualu turint tą faktą, jog sprendimas už akių jau yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas.
Įvertinęs ankščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.