Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „NV Media“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Medipresa“, trečiasis asmuo – UAB „Vento media“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisėjos rezoliucija į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta UAB „Vento media“. Trečiasis asmuo nurodo, kad 2011 m. liepos 1 d. su atsakovu pasirašė leidinio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas iš trečiojo asmens perka leidinius platinimui. Atsakovas už leidinius neatsiskaitė 10 270,82 Lt sumai. Atsakovo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Verslo konsultantai“.

Atsakovas papildomai informavo teismą, kad laikantis tarpusavio sutarties nuostatų, ieškovui buvo padarytas prekių grąžinimas, 2012 m. gruodžio 4 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, pagal kurį faktinė ieškovui mokėtina suma buvo 24 614,89 Lt, kuriuos atsakovas ieškovui pervedė 2012 m. gruodžio 7 d., tačiau ieškovas atsakovo atžvilgiu užvedė dar vieną bylą dėl delspinigių už tariamai apmokėtą 41 545,11 Lt skolą priteisimo.

Ieškovas UAB „NV Media“ pranešė teismui, kad po kreipimosi į teismą atsakovas tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu, apmokėdamas už parduotas prekes.

Trečiasis asmuo informavo teismą, kad po kreipimosi į teismą atsakovas iš dalies atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, tačiau liko skolingas 642,85 Lt sumą ir delspinigius.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Atsakovo 2012 m. spalio 31 d. balanso duomenimis, atsakovo turtas yra įvertintas 8 027 809 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 8 576 164 Lt. Iš atsakovo pateikto 2012 m. spalio 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra 659 965,63 Lt, tuo tarpu įmonės turtas, kaip minėta, įvertintas 8 027 809 Lt. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovo pradelsti įsiskolinimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, taigi ir konstatuoti, kad įmonė yra nemoki.

Kitų pagrindų, t. y. kad atsakovas vėluotų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas ar būtų viešai paskelbęs arba kitaip pranešęs kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų, byloje taip pat nenustatyta.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, atsakovui iš ieškovo priteisiama 2 571,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2012 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra GPA Nr. 1711, 2012 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita-faktūra GPA Nr. 1749).

Teismas sutinka su atsakovo nuomone, kad tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo, reikalaudami atsakovui iškelti bankroto bylą, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo kreipėsi tuo metu, kai Kauno miesto apylinkės teisme ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjamos bylos dėl tų pačių skolų, kuriomis buvo grindžiami ieškovo ir trečiojo asmens pareiškimai šioje byloje, priteisimo. Taigi, reikalaudami ieškovui iškelti bankroto bylą, ieškovas ir trečiasis asmuo siekė padaryti spaudimą atsakovui kituose teismuose nagrinėjamose bylose, o ieškovas, prašydamas šioje byloje areštuoti visą atsakovo turtą, nors jo reikalavimas jau buvo užtikrintas Kauno miesto apylinkės teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dar ir siekė nepagrįstai suvaržyti atsakovo ūkinę komercinę veiklą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas ieškovui skiria 5 000 Lt, o trečiajam asmeniui – 2 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 80 procentų šių sumų priteisdamas valstybei, o kitus 20 procentų – atsakovui (CPK 95 str. 2 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, LR civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Medipresa“ (į. k. 126119151, Laisvės pr. 123, Vilnius).

Priteisti atsakovui UAB „Medipresa“ iš ieškovo UAB „NV Media“ (į. k. 302596356, Raudondvario pl. 78, Kaunas) 2 571,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovui UAB „NV Media“ skirti 5 000 Lt baudą, 80 procentų šios sumos priteisiant valstybei, o kitus 20 procentų – atsakovui UAB „Medipresa“.

Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis trečiajam asmeniui UAB „Vento media“ (į. k. 302525551, Raudondvario pl. 78, Kaunas) skirti 2 000 Lt baudos, 80 procentų šios sumos priteisiant valstybei, o kitus 20 procentų – atsakovui UAB „Medipresa“.

Nutartis dalyje dėl baudos skyrimo neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitoje dalyje nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.