- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- AN2-9-1053/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01096-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 16.9.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – institucija) 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-11272-2023, kuriuo už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą pareiškėjai paskirta 440 Eur bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. 2023 m. rugpjūčio 14 d. institucijos nutarimu V. K. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 440 eurų bauda už tai, kad ji, būdama UAB „G“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadove, neatliko transporto priemonės savininko pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. balandžio 17 d. raštu Nr. A51-65816/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė duomenų asmens, kuris 2023 m. kovo 2 d., 14.48 val., Lvivo g. 19A, Vilnius, naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Subaru B9 Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. nepateikė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Nesutikdama su šiuo nutarimu pareiškėja pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėjos skundas buvo atmestas.
2.1. Teismas nutartyje konstatavo, kad V. K., kaip juridinio asmens vadovė, turėjo pareigą pateikti reikiamus duomenis pareigūnams, atliekantiems administracinio nusižengimo tyrimą dėl galimo KET pažeidimo, padarytu jos vadovaujamos įmonės automobiliu. Pranešimas dėl galimai užfiksuoto administracinio nusižengimo prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis UAB „G“ buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre.
2.2. Nutartyje pažymima, kad teisme pareiškėja tvirtino, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) po pandemijos yra nenaudojamas, tokio pašto nėra. Teismas pažymėjo, kad vien tik šis faktas V. K. atsakomybės nešalina. Jokių duomenų, patvirtinančių, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis ir juo atsakingi įmonės darbuotojai nesinaudoja, skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, šis el. pašto adresas pranešimų išsiuntimo metu buvo įtrauktas į Juridinių asmenų registrą ir jame nurodytas kaip vienintelis UAB „G“ naudojamas el. paštas.
2.3. Teismas nutartyje pažymėjo, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Vienas iš esminių Juridinių asmenų registro duomenų yra duomuo apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą. Juridinių asmenų registre esantys duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens el. pristatymo dėžutės adresą, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. V. K., būdama UAB „G“ vadove, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam el. pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. UAB „G“ vadovė laiku to nepadarė, todėl už šių veiksmų neatlikimą negali būti atsakinga institucija, siuntusi pranešimus vieninteliu Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės el. pašto adresu.
2.4. Nutartyje nurodoma, kad pareiškėja ne pirmą kartą traukiama administracinėn atsakomybėn, vadinasi ir institucijos pranešimus yra gavusi ne kartą, atitinkamai, turėjo galimybę išsiaiškinti į kokią pašto dėžutės paskyrą jie ateina ar neateina.
2.5. Teismas konstatavo, kad nuobauda, tai yra minimali ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda, V. K. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šią nutartį ir skundžiamą institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Skunde pareiškėja teigia, kad neginčija 2023 m. kovo 2 d. galimai padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tačiau nesutinka, kad UAB „G“, kaip transporto priemonės valdytojas, tampa administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiu asmeniu pagal ANK 575 straipsnį. UAB „G“ nėra traukiamas atsakomybėn asmuo, jis tik turi pareigą pranešti apie transporto priemonės vairuotoją pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Todėl negali būti UAB „G“ (jos vadovui) taikomos ANK 573 straipsnio nuostatos ir priimama, kad pareigūno reikalavimo, pateikti duomenis apie asmenį, valdžiusį transporto priemonę, siuntimas el. paštu yra tinkamas informavimas. Pareigūnas (institucija) turi įrodyti, kad pranešimai apie reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį yra tinkamai gauti (o ne teigti, kad išsiųsta el. paštu ir to užtenka) ir tik tada (jei duomenys apie asmenį nepateikiami) taikyti ANK 431 straipsnį ir 573 straipsnį. Kol nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas, tol nepradedama administracinio nusižengimo teisena. Pareiškėja, kaip fizinis asmuo, dalyvaujančiu administracinio nusižengimo teisenoje asmeniu tapo 2023 m. balandžio 21 d., kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o ne 2023 m. kovo 2 d., kai buvo vairuojančio asmens pažeistos Kelių eismo taisyklės. Tad ANK 573 straipsnio nuostatos negali būti taikomos ir konstatuojama, kad pareiškėja, kaip vadovė, nepateikė laiku duomenų apie vairuojantį asmenį. UAB „G“ nebuvo tinkamai informuota (nebuvo institucijos tinkamai įsitikinta) apie reikalavimą pateikti duomenis apie vairuotoją.
3.2. Skunde pažymima, kad teismas nutartyje neteisingai konstatuoja, kad minėtas el. pašto adresas buvo galiojantis ir veikiantis. Iš susirašinėjimo su VĮ Registrų centras matyti, kad minėtai institucijai buvo pateikti prašymai panaikinti el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre, tačiau minėta institucija dėl savo vidinių tvarkų, kurios prieštarauja Akcinių bendrovių įstatymui, atsisakė tai padaryti. Pareiškėjos nuomone, ji neturi prisiimti atsakomybės už Juridinių asmenų registro klaidas ir nefunkcionalumą. Valstybės institucijų klaidos ir funkcijų trūkumai turi būti traktuojami baudžiamojo asmens naudai.
3.3. Skunde teigiama, kad teismas nenagrinėjo ir nepasisakė apie nusižengimo padarymo vietą, kas yra vienas iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Nurodyta vieta administracinio nusižengimo protokole - Vilniaus m. sav., Vilnius, Konstitucijos pr. 3, nėra nei pareiškėjos gyvenamoji, nei darbo vieta, ir minimu laiku ji tuo adresu nebuvo. Pareigūnų veiksmai turi atitikti ir formalius teisinius reikalavimus, kurie taikomi ir traukiamiems atsakomybėn asmenims, tačiau šiuo atveju jų nebuvo laikomasi.
3.4. Pareiškėja skunde pažymi, jog administracinių nusižengimų procese galioja nekaltumo prezumpcija - asmuo negali būti nubaustas administracine nuobauda nesant pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės vyriausioji specialistė Rasa Gutmanienė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad bylos nagrinėjimo metu teismas visapusiškai ir išsamiai įvertino surinktus įrodymus, teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Aukštesnysis teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, kurias motyvavo išsamiai ir detaliai. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais ir byloje atliktu susiklosčiusių aplinkybių įvertinimu, todėl jų nekartoja, o tik juos papildo atsakydamas į esminius apeliacinio skundo argumentus.
7. Apeliaciniame skunde pareiškėja teigia, kad dalyvaujančiu administracinio nusižengimo teisenoje asmeniu tapo tik 2023 m. balandžio 21 d., kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o ne 2023 m. kovo 2 d., kai buvo vairuojančio asmens pažeistos Kelių eismo taisyklės, dėl to esą jai netaikoma ANK 573 straipsnyje nustatyta dokumentų įteikimo tvarka. Su šiais skundo teiginiais aukštesnysis teismas nesutinka.
8. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu <...> juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
9. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios ANK 611 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (tame tarpe ir numatytą ANK 417 straipsnyje – teismo pastaba) <...>, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
10. Iš aptartų teisės normų seka, kad pranešimas juridinio asmens vadovui apie administracinį nusižengimą, kurio metu naudotasi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, ir reikalavimas pateikti asmens, kuris naudojosi šia priemone, duomenis, yra siunčiamas administracinio nusižengimo teisenos procese, todėl jo siuntimui ir įteikimui yra taikomi ANK reikalavimai, tame tarpe ir ANK 573 straipsnio nuostatos.
11. Atsakomybė už minėtų duomenų nepateikimą kyla juridinio asmens, kuris yra transporto priemonės savininkas (valdytojas), vadovui. Taigi juridinio asmens vadovas yra tinkamas ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas. Iš VĮ „R“ duomenų išrašo (b. l. 27) matyti, kad automobilis „Subaru B9 Tribeca“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „G“, o iš Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 52) matyti, kad UAB „G“ vadove nusižengimo padarymo metu buvo V. K.. Todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad V. K. kilo minėtose teisės normose numatyta pareiga institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2023 m. kovo 2 d. naudojosi UAB „G“ priklausančia transporto priemone, o už šios pareigos nevykdymą V. K. kyla administracinė atsakomybė.
12. Pareiškėjas skunde nurodo, kad teismas nutartyje neteisingai konstatavo, jog el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) buvo galiojantis ir veikiantis. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, kad aptariamas el. paštas nusižengimo padarymo metu būtų neveikiantis. Duomenų, kad el. laiškas su institucijos reikalavimu pateikti aptariamus duomenis nebuvo pristatytas el. paštu (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Priešingai, iš duomenų pristatymo el. paštu išrašo (b. l. 26) matyti, kad el. laiškas minėtu el. paštu buvo pristatytas 2023 m. balandžio 17 d.
13. Aplinkybė, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo metu nebuvo naudojamas UAB „G“, savaime nešalina pareiškėjos atsakomybės. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui ir privalo veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. V. K., būdama UAB „G“ vadove, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės el. pašto adresu, nurodytu viešajame registre, gaunami pranešimai, o pasikeitus ar tapus nenaudojamam šiam el. pašto adresui, apie tai informuoti Juridinių asmenų registrą. Juridinio asmens vadovui kylančios pareigos institucijai pranešti aptariamus duomenis nevykdymas negali būti pateisinamas bendrovės vadovo netinkamu jam tenkančios pareigos juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti teisingus duomenis apie bendrovę vykdymu.
14. Pareiškėja teigia, kad ji dėjo pastangas, jog minėtas el. pašto adresas būtų pašalintas iš Juridinių asmenų registro. Ši aplinkybė taip pat nešalina pareiškėjos atsakomybės, kadangi jai tenka pareiga užtikrinti, kad jai būtų žinomi minėtu el. paštu adresu gaunami pranešimai, iki kol šis el. pašto adresas yra pašalinamas iš Juridinių asmenų registro, arba pakeičiamas kitu. Pažymėtina ir tai, kad iš pareiškėjos parodymų teisme seka, jog VĮ „R“ jai nurodė negalintis panaikinti minėto el. pašto, o iš pareiškėjos pateikto el. laiško (b. l. 56) matyti, kad minėtas el. paštas dar nebuvo panaikintas 2023 m. rugpjūčio 16 d. Iš to seka išvada, kad pareiškėja negalėjo tikėtis, kad Juridinių asmenų registre nurodomu UAB „G“ el. paštu nusižengimo padarymo metu jau nebus siunčiami valstybės institucijų pranešimai.
15. Pareiškėja skunde teigia, kad teismas nepasisakė apie nusižengimo padarymo vietą, kuri skundžiamame nutarime yra nurodoma Vilniaus m. sav., Vilnius, Konstitucijos pr. 3. Pareiškėja pažymi, kad tai nėra nei jos gyvenamoji, nei darbo vieta ir minimu laiku ji tuo adresu nebuvo.
16. Neveikimu administraciniai nusižengimai padaromi turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir turint realią galimybę šią pareigą įvykdyti. ANK 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo <...> turėjo ir galėjo veikti. Pareiškėja skundžiamu nutarimu yra nubausta už jai tenkančios pareigos pranešti institucijai duomenis apie asmenį, kuris naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, nevykdymą. Taigi pareiškėja turėjo institucijai pateikti anksčiau paminėtus asmens duomenis. Tokį reikalavimą pareiškėjai pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kurios adresas yra Konstitucijos pr. 3, LT-09601 Vilnius. Todėl šis adresas pagrįstai nurodomas administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime.
17. V. K. nutarimu paskirta minimali ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda - 440 Eur, todėl nėra pagrindo išvadai, kad paskirta nuobauda yra pernelyg griežta neproporcingai suvaržo pareiškėjos teises. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 14 . nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-11272-2023, naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.