- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-851-1014/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04670-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Skolininkas
- R. A.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Kazlauskienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininkės) R. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą dėl baudos už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir skolininkė R. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Andrius Bespalovas (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkei R. A. (toliau – skolininkė) baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Nurodė, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – išieškotoja, inspekcija) 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-240925– 00131, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2025 m. kovo 24 d. parengti ,,Teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir suderinti F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. duomenys neskelbtini) statybos projektą, gauti reikalingus sutikimus / suderinimus/ leidimus statybos darbams nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia (duomenys neskelbtini), arba įrengtą kelią išardyti, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę“. Skolininkei nevykdant privalomo nurodymo, antstolis 2025 m. rugsėjo 22 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-25-25-624.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkei baudą už kiekvieną Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925– 00131 nevykdymo dieną.
3. Suinteresuotas asmuo skolininkė R. A. pateikė teismui atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriuo prašė antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo dėl Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925– 00131 nevykdymo netenkinti. Nurodė, kad nes jokių statybos darbų valstybinėje žemėje nevykdė ir nevykdo iki šiol.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimą tenkinti, skirti skolininkei 100 Eur baudą už inspekcijos nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymą ir skirti skolininkei 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos Nr. PNUR-20-240925-00084 nurodymą dieną.
2. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors skolininkės atstovas teigė, kad skolininkė ėmėsi veiksmų, siekdama įteisinti kelio statybą valstybinėje žemėje, skolininkės pastangas vertintinos kaip nepakankamos, nes jau praėjo daugiau nei 1 metai ir 2 mėnesiai , o išieškotojo privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Skolininkės atstovo teiginius, kad buvo sunku rasti projektuotoją, statinio (kelio) projektui parengti, teismas vertina, kaip deklaratyvius, neparemtus jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nepateisinamai ilgą laiką besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta.
3. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas 100 Eur skolininkei bei nustatydamas, kad maksimali išieškotina iš skolininkės R. A. baudos suma pagal šią teismo nutarties dalį negali viršyti 5 000 Eur skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodė, kad toks teismo sprendimas yra protingas, proporcingas ir atitinka baudos tikslus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Skolininkė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį, perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei priteisti iš inspekcijos visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1. Privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-240925-00084 nebuvo šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-24095-00131 nevykdymą. Aiškus ir konkretus bylos nagrinėjimo dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą pasirengimą bylos nagrinėjimui ir yra reikšmingas tiek pareiškėjo, tiek kitų dalyvaujančių asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo pareiškimo dalyko ir pagrindo suformulavimo priklauso jų atsikirtimų turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti, teikiami įrodymai. Priešingu atveju yra pažeidžiami šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai.
4.2. Pas antstolį nėra užvestos vykdomosios bylos dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2024-09-25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymo. Dėl šio nurodymo vykdymo termino pratęsimo skolininkė su pareiškimu kreipėsi į Regionų administracinį teismą Vilniaus rūmus, kur iškelta byla Nr. el3-18983-1247/2025 ir galutinis procesinis sprendimas iki šiol yra nepriimtas byla yra nagrinėjama. Tik tada, jei būtų nustatyta, kad terminas privalomajam nurodymui Nr. PNUR-20-240925-00084 įvykdyti pasibaigęs, iškiltų galimybė kreiptis su pareiškimu į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.
4.3. Remiantis inspekcijos atstovių paaiškinimais teismo posėdžio metui bei skolininkės teiktais įrodymais buvo pilnai įrodytas faktas, kad skolininkė po 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00131 priėmimo, valstybiniame žemės sklype nevykdė jokių F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo iki žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, todėl teismas šį pareiškimą turėjo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė faktines aplinkybes, kadangi privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00131 turinys skamba taip: nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo nurodyta R. A. nevykdyti jokių – F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo iki žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia (duomenys neskelbtini). Išskyrus darbus, reikalingus pažeidimams, susijusiems su kelio įrengimu pašalinti. Akivaizdu, kad teismas nagrinėjo ne tą privalomąjį nurodymą, kadangi nors ir privalomojo nurodymo numeris atitiko, jo turinys buvo nurodytas visiškai kito nurodymo.
4.5. Pirmosios instancijos teismas niekaip negalėjo nustatyti aplinkybės, jog antstolis surašė neįvykdymo aktą sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-25-25-624, kadangi toks aktas kaip šioje civilinėje, taip ir vykdomojoje byloje neegzistuoja. Taip pat buvo klaidingai vertinamas inspekcijos atsiliepimas, kadangi ji prašė tenkinti antstolio prašymą ir skirti skolininkei baudą už inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00131 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, nevykdymą, bet ne už pažeidimų šalinimą ir ne už privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925-00084.
4.6. Duomenys, neva inspekcijos 2024 m. spalio 17 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statybos darbų įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSDP-20-241017-00025 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų neįvykdytas, yra neatitinkančios civilinės bylos medžiagos, kadangi inspekcija 2024 m. rugsėjo 26 d. nefiksavo jokių statybos darbų ir nebuvo vietoje, o darbai valstybinėje žemėje buvo užbaigti dar iki privalomojo nurodymo surašymo. Būtent nuo 2024 m. spalio 8 d. inspekcija pradėjo sekti kaip privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-240925-00131 yra vykdomas, o patikrinimo metu akte buvo užfiksuota, kad darbai yra nevykdomi.
4.7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad įstatymo nustatytas terminas įvykdyti 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925-00084 baigėsi 2025 m. kovo 25 d., kadangi terminas buvo pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 25 d., o po to buvo kreiptasi į Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus dėl termino pratęsimo.
Atsiliepimas
5. Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti ir skirti skolininkei baudą už 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Skolininkė neginčijo surašyto privalomaojo nurodymo nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131. Byloje buvo sprendžiamas privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 neįvykdymo klausimas, o ne privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240925-00084 neįvykdymo klausimas. Privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 įpareigojo skolininkę nevykdyti statybos darbų, kol nebus įvykdytas privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240925-00084.
5.2. Skolininkė privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdė, toliau vykdydama statybos darbus, todėl Inspekcija privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 perdavė priverstinai vykdyti antstoliui ir antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla.
5.3. Pirmosios instancijos teismas nors ir tyrė visas bylos aplinkybes, tačiau savo nutartyje padarė klaidą, nurodydamas, kad „<...> Teismo vertinimu, suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. A. skirtina 100 Eur bauda valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 26 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. R. A. iki šios nutarties įsiteisėjimo neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084, nutarčiai įsiteisėjus taikyti jai 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 dieną, skaičiuojant paskirtą baudą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą išieškant į valstybės biudžetą. <...>.“
5.4. Bylinėjimosi išlaidos iš inspekcijos skolininkei negali būti priteisiamos, kadangi inspekcija veikė savo kompetencijos ribose, vadovaudamosi teisės aktų reikalavimais vykdymo procese ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria nutarta tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkei 100 Eur baudą už inspekcijos nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymą ir skirti skolininkei 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos Nr. PNUR-20-240925-00084 nurodymą dieną.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
8. Apeliantė R. A. savo atskirajame skunde prašo nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 22 d. antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkei už įpareigojimo nevykdymą. Jame nurodė, kad 2025 m. sausio 27 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/25/00154, remiantis Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo nurodyta skolininkei nevykdyti jokių statinio – F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo prie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų nesuformuotame žemės sklype šalia (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, reikalingus pažeidimams, susijusiems su kelio įrengimu pašalinti. Pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo motyvuojamas tuo, kad skolininkė 2024 m. rugsėjo 25 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925-00131 (toliau – ir ginčo privalomasis nurodymas) nevykdo, t. y. toliau vykdo statybos darbus.
10. 2024 m. rugsėjo 25 d. Inspekcijos privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 (ginčo privalomajame nurodyme), skolininkei buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio - F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo iki žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia (duomenys neskelbtini), išskyrus darbus, reikalingus pažeidimams, susijusiems su kelio įrengimu pašalinti (b. l. 31). Inspekcija 2024 m. spalio 14 d. bei 2025 m. rugpjūčio 6 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktais nustatė, kad po 2024 m. rugsėjo 25 d. skolininkei išduoto privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų statybos darbai buvo vykdomi toliau (b. l. 20-24; 41-50).
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2024 m. rugsėjo 25 d. buvo priimtas dar vienas privalomasis nurodymas Nr. PNUR-20-240925-00084, kuriuo Inspekcija pareikalavo suinteresuoto asmens (skolininkės) R. A. teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir suderinti F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo prie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektą, gauti reikalingus sutikimus / suderinimus / leidimus statybos darbams nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia (duomenys neskelbtini), arba įrengtą kelią išardyti, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 24 d. Privalomasis nurodymas surašytas todėl, kad nors buvo gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2024 m. gegužės 2 d. sutikimas valstybinėje žemėje tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus Nr. SUVA-2581-(5.62E.), parengtas projektas neatitinka statinio projektui keliamų reikalavimų: jame nėra melioracijos dalies, projekto sprendiniai su klaidomis, neatitinka statybos techninių reglamentų nuostatų (neteisingai nurodyta statinio kategorija, statybos darbų rūšis, brėžinys su klaidomis).
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog pastarojo 2024 m. rugsėjo 25 privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 įvykdymo terminas Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2941-1247/2026 buvo pratęstas iki 2026 m. liepos 6 d.
13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi nutarė skirti skolininkei 100 Eur baudą už Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymą ir skirti skolininkei 7 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti inspekcijos Nr. PNUR-20-240925-00084 nurodymą dieną.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Inspekcija 2025 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą dėl klaidos ištaisymo pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartyje. Prašyme nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 nevykdymo klausimą, nors antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į teismą dėl Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdymo.
15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino Inspekcijos prašymo dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartyje. Teismas nurodė, kad prašymas ištaisyti rašymo apsirikimą nepagrįstas, nes pakeistų teismo nutarties esmę. Teismas nurodė, kad nutartyje nebuvo padarytas rašymo apsirikimas, – teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje aptarė teismų praktiką ir įvertino duomenis, jog skolininkė 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925-00084 neįvykdė, kadangi įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. kovo 25 d. (b. l. 102-103).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Antstolis Andrius Bespalovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydamas skirti skolininkei baudą už 2024 m. rugsėjo 25 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdymą, taip apibrėždamas pareiškimo dalyką bei bylos nagrinėjimo ribas – baudos skyrimą už 2024 m. rugsėjo 25 d. inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdymą. Pažymėtina, kad ginčo privalomajame nurodyme nėra nurodytas jo vykdymo terminas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi skyrė skolininkei baudą už kito Inspekcijos privalomojo nurodymo,– 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084,– neįvykdymą, motyvuodamas tuo, jog pastarojo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė.
17. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas sprendė būtent dėl skolininkei skirto įvykdyti 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 (kuriuo skolininkė buvo teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir suderinti F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo prie žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos projektą, gauti reikalingus sutikimus / suderinimus / leidimus statybos darbams nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia (duomenys neskelbtini), arba įrengtą kelią išardyti, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę) neįvykdymo, – teismas savo nutartį skirti skolininkei baudą motyvuoja tuo, jog skolininkės pastangos, siekiant įteisinti kelio statybą valstybinėje žemėje, buvo nepakankamos, kadangi praėjo daugiau nei 1 metai ir 2 mėnesiai , o inspekcijos privalomas nurodymas nėra įvykdytas. Papildomai teismas nurodė, jog skolininkės atstovo teiginiai, kad buvo sunku rasti projektuotoją, statinio (kelio) projektui parengti, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neparemti jokiais įrodymais (Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties 29 punktas). Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkinęs Inspekcijos prašymo dėl rašymo apsirikimo klaidų ištaisymo, nurodė, kad pirmosios instancijos teismo 2025 m. gruodžio 19 d. nutartyje nebuvo padarytas rašymo apsirikimas, – teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje aptarė teismų praktiką ir įvertino duomenis, jog skolininkė neįvykdė būtent 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240925-00084, kadangi jo įvykdymo terminas baigėsi 2025 m. kovo 25 d. (b. l. 102-103).
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo antstolio Andriaus Bespalovo pareiškimo skirti baudą reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nepasisakė dėl antstolio pareiškimo skirti skolininkei baudą už 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSD-20-240925-00131 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų nevykdymą, o skundžiama nutartimi sprendė dėl kito,– 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084,– nevykdymo pasekmių. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus negaliojimo pagrindas skundžiamai nutarčiai panaikinti, nes pirmosios instancijos teismas neišsprendė byloje pareikšto reikalavimo, be to, nebuvo atskleista bylos esmė, todėl yra pagrindas, numatytas 327 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose teismo nutartį panaikinti, bylą perduodant bylą naujam nagrinėjimui apylinkės teismui. Pripažinus absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo buvimą, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su ginčo esme, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
19. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti bylos dalyvių teisę naudotis savo procesinėmis teisėmis įrodinėjant aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, taip pat teisę į apeliaciją, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog pareiškimas turi būti nagrinėjamas iš naujo visa apimtimi, vertina, kad bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme negalima. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti tai, ko neišnagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešinga situacija pažeistų ginčo šalies, nesutinkančios su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 329 straipsnio 1 dalis).
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje dėl procesinių klausimų išsprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018). Pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas. Patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėjus bylą ir priėmus teismo procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.