- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- eI3-2941-1247/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00871-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 17.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. A. prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja R. A. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį vėliau patikslino, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240925-00084 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
2. Pareiškėja prašymą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.
2.1. Inspekcija priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2025 m. kovo 24 d. teisės aktų nustatyta tvarka parengti ir suderinti F kategorijos kelio (servitutinio privažiavimo prie žemės sklypo, adresu ( duomenys neskelbtini) statybos projektą, gauti reikalingus sutikimus / suderinimus / leidimus statybos darbams nesuformuotame žemės sklype (valstybinėje žemėje) šalia Samanynės gatvės –,( duomenys neskelbtini) arba įrengtą kelią išardyti, ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2025 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas Inspekcijos sprendimu iki 2025 m. rugsėjo 25 d.
2.2. Pareiškėja nesiekia išvengti Privalomojo nurodymo vykdymo, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali suspėti įvykdyti Privalomojo nurodymo. Institucijos skirtingai vertina pareiškėjos situaciją dėl siekiamo parengti kelio projekto, jų pozicijos dėl privažiavimo skiriasi, todėl, pasak pareiškėjos, jai neaišku, ką privalo daryti. Pareiškėjos valia buvo pasamdytas projektuotojas, kuris iki šiol bando suderinti parengtą projektą su Panevėžio rajono savivaldybe. Projektuotojas, įvertinęs tiek faktinę, tiek teisinę situaciją, konstatavo, kad pareiškėja įrengė IIIv kategorijos vietinės reikšmės kelią, skirtą patekti į pareiškėjai priklausantį žemės ūkio paskirties sklypą, kuris iki šiol neturėjo jokio privažiavimo. Projektuotojui parengus IIIv kategorijos kelio projektą ir jį pateikus savivaldybei derinti, derinimo procesas vis dar vyksta, be to savivaldybė nurodo, kad toje vietoje į pareiškėjos vieną sklypą turi būti įrengta DS kategorijos gatvė su šaligatviais ir apšvietimu. Tačiau pareiškėja neturi finansinių galimybių įrengti gatvę, todėl nesuderinus su Panevėžio rajono savivaldybe IIIv kategorijos nuovažos / privažiavimo kelio projekto, ji negali laiku įvykdyti Privalomojo nurodymo.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą prašymą, nurodydama dėl pareiškėjos patikslinto prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, o nusprendus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam laikotarpiui, užtikrinant pažeidimų šalinimo procedūros operatyvumą.
4.3. Pareiškėja nepagrindė ne tik to, kodėl nustatytų pažeidimų pašalinimui jai reikia tokio ilgo termino, bet ir nenurodė, kokių aktyvių veiksmų ėmėsi (atlieka), siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pareiškėja deklaratyviai teigia, kad parengus IIIv kategorijos kelio projektą ir jį pateikus savivaldybei derinti, derinimo procesas vis dar vyksta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240925-00084 įvykdymo terminą iki 2026 m. lapkričio 1 d.
6. Vadovaujantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kontekste aktualios faktinės aplinkybės.
6.3. Pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi 2025 m. rugsėjo 19 d. – nepasibaigus Inspekcijos pratęstam jo įvykdymo terminui.
6.4. Byloje taip pat pateikti toliau nurodyti duomenys, susiję su Privalomojo nurodymo vykdymu.
6.4.1. 2025 m. kovo mėnesį projektuotojas D. G. pagal R. A. prašymą parengė privažiavimo prie žemės sklypo ( duomenys neskelbtini), supaprastintą projektą.
6.4.2. Projektuotojas D. G. 2025 m. kovo 17 d. elektroniniu laišku kreipėsi į Panevėžio rajono savivaldybės administraciją dėl projekto „Privažiavimo kelio prie žemės sklypo kad. Nr. . ( duomenys neskelbtini) statybos supaprastintas projektas“. Remiantis R. A. rašytiniais paaiškinimais, projektas su Panevėžio rajono savivaldybe dar nėra suderintas, imtasi veiksmų jam suderinti.
6.5. Papildomai paminėtinos toliau nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su situacija ginčo žemės sklype iki ir po Privalomojo nurodymo priėmimo.
6.5.1. Tarnyba, atsakydama į R. A. 2024 m. balandžio 23 d. prašymą Nr. 1GST-2468, 2024 m. gegužės 2 d. sutikimu valstybinėje žemėje tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus Nr. SUVA-2581-(5.62E.) nurodė, kad neprieštarauja dėl gatvės (kategorija F) tiesimo prie žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. ( duomenys neskelbtini).
6.5.2. Tarnybos Šiaulių apygardos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus vyriausioji specialistė 2024 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad Tarnyba išduoda sutikimus tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius, įrengti plokščiuosius horizontalius inžinerinius statinius, juos rekonstruoti ir remontuoti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, tačiau pralaidų įrengimas nėra Tarnybos kompetencija.
6.5.3. Panevėžio rajono savivaldybės administracija 2024 m. spalio 15 d. raštu informavo R. A., kad reikia parengti susisiekimo komunikacijų, Ds kategorijos gatvės projektą patekimui į žemės sklypą ( duomenys neskelbtini), prijungiant prie esatys ( duomenys neskelbtini)
7. Statybos patikrinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 6 dalį, jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
8. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Inspekcijai priėmus sprendimą pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
9. Aiškinant Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios aktualios sprendžiant ir dėl Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013). Taigi, kaip matyti iš administracinių teismų praktikos, įstatymų leidėjas svarbias priežastis iš esmės sieja su procedūromis, kurios gali būti būtinos, siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.). Kartu pabrėžiama, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2269-520/2021 ir kt.).
10. Atsižvelgiant į aktualias teisės aktų ir administracinių teismų praktikos nuostatas, vertinant pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumą, būtina nustatyti, kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi siekiant pašalinti nustatytus statybos pažeidimus, ar šie veiksmai iš tiesų yra būtini norint juos pašalinti. Be to, svarbu nustatyti, ar pareiškėja, bandydama pašalinti nustatytus statybos pažeidimus, galėjo turėti įtakos procedūrų, kurių ji ėmėsi, trukmei. Kartu turi būti atsižvelgiama į tai, kad, pratęsus privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą, pažeidimai nebūtų šalinami nepagrįstai ilgą terminą.
11. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad, Inspekcijai surašius Privalomąjį nurodymą, pareiškėjos užsakymu buvo parengtas ginčo kelio projektas, taip pat imtasi veiksmų jį suderinti su Panevėžio rajono savivaldybės administracija. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi veiksmų Privalomajam nurodymui įvykdyti, kurie, teisėjų kolegijos nuomone, vertintini kaip šiuo atveju būtini, siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Kartu pažymėtina, kad byloje pateikti įrodymai ir šalių rašytiniai paaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis dėl užsitęsusio (dėl ne nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių) parengto projekto derinimo, taip pat jos siekiu kuo operatyviau įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Taigi, teisėjų kolegija šiuo atveju neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėja veiksmus atliko neoperatyviai, ar pažeidimų šalinimas pasirinktu būdu užtruko dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių priežasčių.
12. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad pareiškėja aktyviai vykdo veiksmus, siekdama pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus, rengdama ir derindama ginčo kelio projektą, o tokių veiksmų atlikimas užtruko dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas pagal pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
13. Kita vertus, teisėjų kolegijos nuomone, prašomas nustatyti papildomas terminas (iki 2026 m. lapkričio 1 d.) nėra objektyviai pagrįstas byloje pateiktais duomenimis, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas šiam terminui. Teisėjų kolegija, įvertinusi veiksmų, kurių, siekdama pašalinti nustatytus pažeidimus, ėmėsi pareiškėja pobūdį, atsižvelgdama į Inspekcijos atsiliepime teismui nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad, siekiant užtikrinti kuo operatyvesnį Privalomojo nurodymo įvykdymą, tikslinga jo terminą pratęsti trumpesniam, nei pareiškėjos prašomas, laikotarpiui – iki 2026 m. liepos 6 d. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog tai neužkerta kelio pareiškėjai tuo atveju, jeigu Privalomasis nurodymas per nustatytą terminą nebus įvykdytas, pakartotinai kreiptis su prašymu į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kartu pateikiant įrodymus, kokie aktyvūs veiksmai, siekiant jį įvykdyti, buvo atliekami nuo to momento, kai teismas pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
14. Atsižvelgdama į pažeidimų pobūdį, teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja, būdama suinteresuota pašalinti Inspekcijos nustatytus pažeidimus, turi pareigą ir toliau per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jos priklausančius veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos R. A. prašymą patenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 25 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240925-00084 įvykdymo terminą iki 2026 m. liepos 6 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.