- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-201-527/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Ieškovas
- UAB „SPBI“
- Atsakovas
- Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SPBI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-458-454/2014 pagal ieškovės UAB „SPBI“ ieškinį atsakovei Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui dėl hipotekos sutarties modifikavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Ieškovė BUAB „Garliavos kasyba“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su patikslintu netiesioginiu ieškiniu, kuriame prašė modifikuoti hipotekos sutartį. Bylos nagrinėjimo metu pirminė ieškovė BUAB „Garliavos kasyba“ buvo pakeista jos teisių perėmėju R. K., kuris buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja UAB „SPBI“. Kauno apylinkės teismas 2014-09-29 sprendimu ieškinį atmetė (t. 4, b. l. 71–78). Ieškovė UAB „SPBI“ 2014-10-30 pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimo, prašydama panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014-10-31 nutartimi (t. 4, b. l. 107) nustatė ieškovei (apeliantei) UAB „SPBI“ 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 144 Lt žyminį mokestį ir tai patvirtinantį dokumentą pateikti teismui.
II. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė „SPBI“ atskirajame skunde (t. 4, b. l. 109–100) prašo Kauno apylinkės teismo 2014-10-31 nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo pažeistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostata, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kreditorių lygiateisiškumo principu, taip pat atsižvelgus į vieną iš pagrindinių bankroto proceso tikslų – patenkinti kuo didesnį kiekį kreditorių turtinių reikalavimų, CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos aiškintinos plečiamai. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą nurodė, kad, vadovaujantis minėta teisės norma (CPK 83 str. 1 d. 8 p), nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę ar bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/08; Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444/2008; Lietuvos apeliacinio teismo 2006-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006). Būtent toks CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintų teisės normų aiškinamas teismų praktikoje kildinamas iš ,,<...>materialinės naudos gavimo bankrutuojančiai ar restruktūrizuojamai įmonei bei atitinkamai didesnio kiekio kreditorių turtinių interesų patenkinimo“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011). Kauno apygardos teismo 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2171-485/2010 UAB „Ingero“ iškelta bankroto byla. Ieškovė yra BUAB „Ingero“ kreditorius, turintis 1 186 076,58 Lt dydžio finansinį reikalavimą (Kauno apygardos teismo 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1339-254/2014). Ieškovė 2014-10-27 pateikė apeliacinį skundą BUAB „Ingero“ vardu dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-458-454/2014. Atsižvelgus į šias aplinkybes, ieškovei už paduodamą apeliacinį skundą negali būti taikomas reikalavimas sumokėti žyminį mokestį, todėl Kauno apylinkės teismas nutartimi nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus ir įpareigojo ieškovę už jį sumokėti žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatytas, kad Kauno apygardos teismo 2010-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-713-254/2015 UAB „Ingero“ iškelta bankroto byla. Ieškovė yra BUAB „Ingero“ kreditorius, turintis 1 186 076,58 Lt dydžio finansinį reikalavimą (Kauno apygardos teismo 2014-05-27 nutartimi kreditorius R. K. pakeistas kreditoriumi UAB „SPBI“ civilinėje byloje Nr. B2-713-254/2015). Ieškovė 2014-10-27 pateikė apeliacinį skundą BUAB „Ingero“ vardu dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-458-454/2014.
Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jai nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. už apeliacinį skundą sumokėti 144 Lt žyminį mokestį. Apeliantės teigimu, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, ieškovai, reikšdami netiesioginį ieškinį bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės vardu, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį ir apeliacinius skundus CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti. CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Kaip vienas iš tokių atvejų yra numatytas ieškovų ir turtinius reikalavimus pareiškiančių asmenų atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bankroto ar restruktūrizavimo bylose (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog teisminio ginčo išsprendimas kreditoriaus naudai negarantuos jam priteistų sumų (įskaitant ir patirtų bylinėjimosi išlaidų) realaus atgavimo iš bankrutuojančio ar restruktūrizuojamo atsakovo, įtvirtino įstatyminę galimybę eliminuoti bent jau tokio kreditoriaus bylinėjimosi išlaidas, patiriamas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Įstatymo leidėjas suteikė galimybę visiems kreditoriams (nepriklausomai nuo bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo momento) nepatirti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu. Minėtomis teisės normomis yra įgyvendinamas vienas iš esminių bankroto bei restruktūrizavimo proceso principų – visų kreditorių lygiateisiškumas.
Vadovaujantis minėtu principu, tai yra visų kreditorių lygiateisiškumu, taip pat atsižvelgus į vieną iš pagrindinių bankroto bei restruktūrizavimo proceso tikslų – patenkinti kuo didesnį kiekį kreditorių turtinių reikalavimų, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/08, 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-444/2008, 2006-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-329/2006). Būtent toks CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintų teisės normų aiškinimas išplaukia iš netiesioginio ieškinio tenkinimo atveju sukuriamų pasekmių, tai yra materialinės naudos gavimo bankrutuojančiai ar restruktūrizuojamai įmonei bei atitinkamai didesnio kiekio kreditorių turtinių interesų patenkinimo.
Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą žyminiam mokesčiui ieškovei už apeliacinį skundą sumokėti civilinėje byloje, kurioje buvo pareikštas netiesioginis ieškinys BUAB „Ingero“ vardu. Atsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo praktiką konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškovei terminą žyminiam mokesčiui sumokėti, netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio atleidimo atvejus, ir pažeidė vieną iš esminių bankroto proceso principų – kreditorių lygiateisiškumą, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ieškovės UAB „SPBI“ atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2014-10-31 nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.) ir, išsprendus klausimą iš esmės, konstatuotina, jog šioje byloje ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir, išsprendus klausimą iš esmės, konstatuoti, jog šioje byloje ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
Civilinę bylą Nr. 2-458-454/2014 grąžinti Kauno apylinkės teismui išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.