Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,LRG farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKlein Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, civilinėje byloje Nr. 2-2101-54/2008 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,LRG farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,GlaxoSmithKlein Lietuva“ ieškinį atsakovams D. B. , M. V. , G. A. , K. B. ir L. K. dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atleidimo nuo žyminio mokesčio pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą pagrindas saugo viešąjį interesą ir užtikrina teisės kreiptis į teismą realizavimą, nes pareiškiamu ieškiniu ginami visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai. Šioje nuostatoje nėra konkrečiai nustatytas subjektas (administratorius ar kreditorius, ar keli kreditoriai), turintis teisę kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu. Tokio ieškinio dėl žalos atlyginimo iš bankrutuojančios bendrovės valdymo organų turi ne tik kompensacinę, bet ir prevencinę reikšmę, t. y., kad rinkos dalyviai ateityje vengtų atlikti nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus.Apeliantas ieškinį pareiškė BUAB ,,LRG farmacija“ interesais, tai reiškia, kad patenkinus ieškinį bus apginti ne tik ieškovo, bet ir visų kitų kreditorių interesai. Ieškovas, siekdamas naudos pačiai bendrovei ir visiems jos kreditoriams bei reikšdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo iš bendrovės skolininkų, patiria pakankamai daug išlaidų. Todėl ieškovo įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį už bendrovės vardu pareiškiamą žyminį mokestį, yra neteisingas ir neproporcingas tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ), tiek CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto siekiamiems tikslams. Svarbi yra ta aplinkybė, jog BUAB ,,LRG farmacija“ bankroto administratorius vengia reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Kreditorių susirinkimas ir kreditorių komitetas kelis kartus nuo bankroto bylos iškėlimo buvo įpareigojęs bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl bendrovės valdymo organų atsakomybės, tačiau kreditorių pavedimų bankroto administratorius neįvykdė, ir šiuo metu vyksta keletas procesų susijusių su administratoriaus pakeitimu. Ieškovas, būdamas aktyvus bankroto proceso dalyvis, prisiėmė tam tikrą bankrutuojančios bendrovės administravimo naštą, tačiau dar didesnis kreditoriaus apsunkinimas prieštarautų tiek bendriesiems teisės principams, tiek bankroto proceso dalyvių teisėtiems lūkesčiams.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti kelią nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys už šiose bylose paduotus apeliacinius ar kasacinius skundus.

Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, jog BUAB ,,LRG farmacija“ – bankrutuojanti įmonė. Bankroto instituto paskirtis yra apsaugoti pirmiausia nemokaus skolininko, nebegalinčio tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus, kreditorių teises ir interesus. Bankroto procedūra siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkią skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių interesus, tuo tikslu išviešinant nemokaus skolininko turimas skolas ir finansines galimybes joms padengti bei sudarant sąlygas visiems esantiems kreditoriams patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto. Kartu bankroto institutas skirtas užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus, kad būtų išsaugotas prekių gamintojas, paslaugų teikėjas ir darbdavys, sudarant galimybę skolininkui likviduoti didesnę dalį savo skolų, pertvarkyti savo veiklą ir atstatyti finansinį stabilumą. Taigi bankroto instituto paskirtis dvejopa: patenkinti kreditorių interesus ir atstatyti finansinį bankrutuojančios įmonės mokumą. Teismas turi siekti šių tikslų įgyvendinimo.

Taigi, remiantis aukščiau nurodyta CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma, bankrutuojanti įmonė nuo žyminio mokesčio būtų atleista. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu. Tai yra specifinė ieškinio rūšis, kai ieškinį už skolininką ir jo vardu pateikia jo kreditorius. Toks ieškinys reiškiamas tuo atveju, kai pats skolininkas turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, tačiau jos neįgyvendina, o kreditorius, siekdamas apginti savo interesus, šią skolininko teisę įgyvendina skolininko vardu pareikšdamas netiesioginį ieškinį tiems kitiems asmenims. Atsižvelgiant į bankroto proceso esmę, apeliantui, pateikiančiam ieškinį skolininko – bankrutuojančios įmonės – vardu, turi būti sudaromos sąlygos apginti tiek kreditoriaus (pareiškėjo), tiek BUAB ,,LRG farmacija“ galimai pažeistą teisę, juo labiau, kad toks ieškinio pareiškimas atitinka daugumos bendrovės kreditorių interesus. Remiantis tuo, kas išdėstyta bei vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje išdėstytais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, darytina išvada, jog pareiškėjas turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio paduodant netiesioginį ieškinį BUAB ,,LRG farmacija“ vardu, sumokėjimo.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų skundžiama teismo nutartis naikinama, o žyminio mokesčio klausimas išsprendžiamas iš esmės, nurodant, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neturi pareigos mokėti žyminio mokesčio (CPK 338, 329 str., 83 str. 1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 21 d. nutartį.