Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nesimokančio, anksčiau teisto 8 kartus, skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. P. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs, dešinėje kelnių kišenėje baltos spalvos popieriaus lapą sulankstytą į paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,104 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,1 %, iki kol 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai bei neteisėtai laikė namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, spintoje, trečioje nuo viršaus lentynoje, perlenktą popieriaus lapą su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,736 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,2 %, iki kol 2022 m. rugsėjo 28 d., apie 13.30 val., įvykio vietos apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais R. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

1.2. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. kovo 22 d., apie 11.27 val., iš UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, tai yra paėmęs iš lentynos 1-ą tualetinio vandens vyrams CK IN 2 U 150 ml 62,90 Eur vertės, 1-ą tualetinio vandens moterims CK IN 2 U 150 ml 62,90 Eur vertės, 1- ą tualetinio vandens moterims CK Euphoria 100 ml 79,00 Eur vertės ir 1- ą tualetinio vandens vyrams CK Euphoria 50 ml 59,90 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankose, pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „K.“ 264,70 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.3. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 18.17 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. stovą su jame buvusiais loterijos bilietais: 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Vegas“, bendros 20 eurų vertės, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7 (1 Eur)“, bendros 6 eurų vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso grynuolis“, bendros 2 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Aukso bankas“, bendros 8 eurų vertės, 6 vnt. momentinių loterijos bilietų „Karališki turtai“, bendros 30 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Už Žalgirį“ bendros 8 eurų vertės, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Tavo 200 Eur“, bendros 6 eurų vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“ (2 Eur), bendros 10 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Magiškas perlas“, 5 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Prizų ratas“, 1 euro vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Lobių sala“, bendros 4 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Momentinis loterijos bilietas 5X“, bendros 8 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Laimingosios eilutės“, 1 euro vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Mega“, bendros 25 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Pinigų sūkurys“, 2 eurų vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Žaibiški laimėjimai“ bendros 10 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Aukselis“, 1 euro vertės, 3 vnt. loterijos bilietų „Teleloto“, bendros 15 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Dėlionė“, 1 euro vertės, 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Triguba sėkmė“, bendros 6 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „Uno“, 5 eurų vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Drakono turtai“, bendros 8 eurų vertės, momentinį loterijos bilietą „7-11-21“ 1 euro vertės, ir iš parduotuvės pasišalino, už loterijos bilietus nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 183,00 eurų vertės turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje;

1.4. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 7 d., apie 18.56 val., iš UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį turtą, tai yra paėmęs iš lentynos 2 vnt. parfumuoto vandens moterims „Hugo Boos Deep Red“ 50 ml bendros 115, 80 Eur vertės, 1-ą parfumuoto vandens moterims „Calvin Klein Euphoria“ 100 ml 89,90 Eur vertės, 1-ą tualetinio vandens moterims „Calvin Kleinn IN2U“ 150 ml 62,90 Eur vertės ir 1-ą tualetinio vandens moterims „Seductive“ 75 ml 32,90 Eur vertės, šias prekes laikydamas rankose, pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „K.“ 301,50 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje;

1.5. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. gegužės 7 d., apie 21.37 val., būdamas nepilnametis, iš UAB „L.“ parduotuvės „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „L.“ priklausantį turtą, t. y. matant kasininkei I. L., paėmė iš lentynos šias elektroninias cigaretes: 9 vnt. „Neon Ledinė kola“, bendros 53,91 Eur vertės; 1 vnt. „Neon Miško uoga“, 5,99 Eur vertės; 7 vnt. „Neon Vynuogės“, bendros 41,93 Eur vertės; 5 vnt. „Neon Egzotinis ličis“, bendros 29,95 Eur vertės; 5 vnt. „Neon Energinio gėrimo“, bendros 29,95 Eur vertės; 2 vnt. „Neon Arbūzas žalioji citrina“ bendros 11,98 Eur vertės, ir iš parduotuvės pasišalino už šias prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „L.“ 173,71 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.6. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio 5 d., apie 17.53 val., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu O. B., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. matant parduotuvės vadovei N. G., R. P. rankoje laikydamas 1-ą dėžutę konjako „VSDP“ 54,95 Eur vertės ir 1-ną skardinę alaus „Hopacca Dankipa“ 4,49 Eur vertės, o O. B. rankose laikydamas 1-ą dėžutę konjako „Henpessy“ 34,95 Eur vertės ir 1-ną dėžutę viskio „Glenfiddick“ 34,95 Eur vertės, iš parduotuvės išbėgo už prekes nesumokėję, tuo bendrai padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,44 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.7. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 14 d., apie 12.08 val., būdamas nepilnametis, iš UAB „K.“ parduotuvės „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. S., atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. prekybos salėje nuo lentynos paėmė tualetinį vandenį „Hugo Boss the Scent“, 50 ml talpos, 84,90 eurų vertės, parfumuotą vandenį „Hugo Boss Deep Red“, 50 ml talpos, 57,90 eurų vertės, parfumuotą vandenį „Calvin Klein Euphoria“, 100 ml talpos, 99,90 eurų vertės ir tualetinį vandenį „Paco Rabanne Invictus“, 50 ml talpos, 74,90 eurų vertės, matant pardavėjai S. L., už prekes nesumokėję, iš parduotuvės patalpų pabėgo, atvirai pagrobdami svetimą, UAB „K.“ priklausantį 317,60 eurų vertės turtą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

1.8. be to, jis kaltinamas tuo, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., laikotarpiu nuo 03.45 val. iki 04.22 val., būdamas nepilnametis, veikdamas kartu su nepilnamečiu U. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir asmeniu, kurio atžvilgiu priimtas atskiras procesinis sprendimas A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punkto/lošimo salono, baro skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą t. y. 2 vnt. cigarečių „Parlament“, bendros 10,60 Eur vertės, 1 vnt. cigarečių „Malboro Gold original“, 4,55 Eur vertės, 1 vnt. riešutų „Kraszki“, 2,50 Eur vertės, 5 vnt. bulvių traškučių „Pringles“, bendros 12,50 Eur vertės, 3 vnt. alaus „Rinktinis“, bendros 10,50 Eur vertės, 2 vnt. energetinio gėrimo „Dynamit“, bendros 4,60 Eur vertės, 1 vnt. viskio „T. D.“, 0,7l 52,50 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel's“, 0,7 l 56,00 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Jack Daniel,s Honey“, 1 l, 75,00 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 5“, 0,7 l, 54,25 Eur vertės, 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l, 57,75 Eur vertės, 1 vnt. likerio „Jagermeister“, 0,7 l, 45,50 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Bobelinė“, 0,5 l, 26,25 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Raudonos Trejos devynerios“, 0,5 l, 28,75 Eur vertės, 1 vnt. trauktinės „Geltonos trejos devynerios“, 0,5 l 28,75 Eur vertės, ir iš lažybų punkto/lošimo salono pasišalino už prekes nesumokėję, tuo bendrai padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 470,00 Eur turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nuskalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, R. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pratęsta iki 2022 m. lapkričio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 30 d. nutartimi R. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi, suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. sausio 29 d. Baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. kovo 29 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartimi, suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 29 d. Nutartyje teismas nurodė, kad R. P. be dviejų baudžiamųjų nusižengimų, yra kaltinamas ir nesunkių bei apysunkių nusikaltimų padarymu, anksčiau teistas 8 kartus, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Iš apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas suėmimą kaltinamajam skyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. skundas atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą 2 (dviem) mėnesiams. Teismas tęsdamas R. P. griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nei BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų nepažeidė, todėl naikinti skundžiamą nutartį ir pakeisti kaltinamajam taikomą kardomąją priemonę pateikto skundo motyvų kontekste, nėra pagrindo.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis, šiuo atveju kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, šie duomenys yra užfiksuoti paties R. P. ir kitų kaltinamųjų parodymuose, įvykio vietos, kitų objektų ir daiktų apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje, vaizdo įraše, liudytojų parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

7. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminą nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį.

8. Visų pirma, pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu R. P. kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Skundžiama nutartimi konstatuota, kad įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nebeegzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl šiuo pagrindu kardomoji priemonė nebetęsiama. Visgi, teismas nustatė, jog vis dar egzistuoja kitas suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y., jog egzistuoja pagrįstas manymas, kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Taigi, skundo motyvai, kuriuose nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog egzistuoja pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra visiškai nepagrįsti ir detaliau dėl jų nepasisakytina, kadangi priešingai nei nurodyta skunde, šiuo atveju teismas pratęsdamas R. P. suėmimo terminą, nustatė vieną egzistuojantį suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Aukštesnysis teismas patikrina šio pagrindo nustatymo pagrįstumą ir pasisako tik dėl skundo argumentų, susijusių su šiuo suėmimo pagrindu.

9. Kaltinamasis R. P. yra kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, bet ir nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, šiuo atveju, kardomosios priemonės – suėmimo terminas galėjo būti pratęstas, jeigu konstatuotas bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų, kas nagrinėjamu atveju ir buvo nustatyta.

10. Kauno apylinkės teismas kaltinamajam R. P. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegijos manymu, nagrinėjamu atveju suėmimas pagrįstai pratęstas nustačius šį suėmimo pagrindą. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

11. Priešingai nei nurodoma skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju vis dar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindas. Nesutiktina su skundo argumentais, jog Kauno apylinkės teismas, visiškai neargumentavo, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. P. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip jau minėta anksčiau šioje nutartyje, R. P. be kitų nusikaltimų yra kaltinamas keturių apysunkių nusikaltimų padarymu, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, anksčiau, būdamas nepilnametis, yra teistas ne vieną kartą, ankstesnės nusikalstamos veikos susijusios su turtinio pobūdžio nusikaltimais. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja R. P. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, bei rodo, jog kaltinamasis būdamas labai jauno amžiaus, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro. Be to, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, kaltinamajam R. P. 2020 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kuri 2022 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi buvo pakeista į areštą. Iš R. P. pareikštų kaltinimų matyti, jog jau sekančią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 7 d., R. P. galimai įvykdė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, paskutiniu Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu, R. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas. Kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 31 d. įtrauktas į probuojamų asmenų registrą, o iš kaltinamojo akto turinio matyti, jog R. P. be kitų nusikaltimų, yra kaltinamas ir 2022 m. rugsėjo 14 d. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taigi, šią nusikalstamą veiką R. P. kaltinamas galimai įvykdęs bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taigi, šiame kontekste pažymėtina, jog kaltinamojo galimai daromi nusikaltimai iš esmės yra analogiško finansinio pobūdžio, kas suponuoja pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų galimas įvykdymas yra jam būdingo elgesio modelio dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys patvirtina, jog R. P. elgesys nėra atsitiktinis, o sąlygotas jo neigiamos vertybių orientacijos ir nenoro laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

12. Skunde nurodoma, jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, o rėmėsi tik prielaidomis, kas prieštarauja įstatymui. Visgi, su šiuo skundo argumentu nesutinkama ir pažymima, jog baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nereikalauja nustatyti konkrečių duomenų, jog kaltinamasis rengiasi daryti naujus nusikalimus. Skiriant pačią griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, užtenka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nurodytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje, o nagrinėjamu atveju, yra pakankamai pagrindžiančių tokį manymą duomenų. Kaltinamojo polinkį nusikalsti patvirtina aplinkybė, jog R. P. praeityje ne kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas galimai įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog R. P. būdamas neizoliuotas nuo visuomenės gali daryti naujus nusikaltimus.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis daro išvadą, jog skundo motyvai, jog pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, užkerta kelią kaltinamajam įsidarbinti bei gyventi kartu su tėvais, nepaneigia nustatyto suėmimo pagrindo egzistavimo. Nors skunde teigiama, jog R. P. turi gyvenamąją vietą ir gyventų su tėvais, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog tam tikrų socialinių ryšių turėjimas, atsižvelgiant į jau aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad būdamas laisvėje, R. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Iš skundžiamos nutarties turinio manyti, jog apylinkės teismas konstatavo, kad nėra pagrindo kaltinamajam skirti kitą – švelnesnę nei suėmimas, kardomąją priemonę. Su šia išvada, aukštesnysis teismas nesutikti, neturi jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju itin svarbu pažymėti, jog kaltinamajam R. P. buvo skirtos ir švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, intensyvi priežiūra. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. nuo 2022 m. liepos 1 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, tačiau iš kaltinime pateiktų duomenų manytina, jog švelnesnė nei suėmimas R. P. paskirta kardomoji priemonė nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kadangi R. P. 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 15 d. galimai įvykdė naujas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 178 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, kuriuo teigiama, jog R. P. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esanti kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad net ir skyrus kelias švelnesnes nei suėmimas kardomąsias priemones, neužtikrins nuo naujų nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

15. Kaltinamajam R. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, neabejotinai suvaržo asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Visgi, šiuo atveju toks kaltinamojo teisių suvaržymas nepažeidžia proporcingumo principo. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, o kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant ir BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas aplinkybes, nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas R. P. pobūdį, jų intensyvumą, kaltinamojo asmenybės pavojingumą, jo polinkį nusikalsti, ankstesnius kardomųjų priemonių sąlygų pažeidimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo įvertintų ir šioje nutartyje dar kartą aptartų duomenų ir aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam R. P. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, naikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.