Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui K. K., trečiasis asmuo S. K. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo S. K. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo D. K. atstovė prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Neprašo priteisti teismo išlaidas, nes šalys atstovaujamos VGTP, apmokant 100 procentų išlaidų. Nurodė, kad ieškovas mokosi Kretingos J. P.. Mokslus baigs 2018 metų liepos mėnesį. Paaiškino, jog dėl mokymosi, ieškovas negali susirasti nuolatinio darbo. Be to, ieškovas serga cistine fibroze, todėl jam reikalingas pastovus gydymas, vaistai, kas antrą mėnesį būtina vykti į Vilniaus Antakalnio klinikinę ligoninę. Ieškovą pilnai išlaiko mama, kurios mėnesio pajamos apie 400 Eur. Prie ieškovo išlaikymo ženkliai prisideda seneliai. Ieškovas pateikė vieno mėnesio išlaidų skaičiuotę, kur nurodyta, jog maistui reikalinga 200 Eur; maistas mokykloje 66 Eur; vaistai, vitaminai, kvėpavimo aparato filtrai, gydomosios higienos priemonės, vienkartinės medicininės veido kaukės 90 Eur; būsto išlaidos 100 Eur; avalynė, rūbai 50 Eur; transporto išlaidos 30 Eur; telefonas, internetas 15 Eur; masažai, sporto klubas 70 Eur; laisvalaikis 20 Eur- viso 641 Eur. Nurodė, jog ieškovui yra būtina materialinė parama iš atsakovo, kadangi ieškovo mamai yra per sunku vienai išlaikyti pilnametį sūnų.

Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K. K. ir trečiasis asmuo S. K. yra ieškovo D. K. tėvai. Ieškovas D. K., gim. 1998-, pilnamečiu tapo 2016-. Kretingos J. P. universitetinės gimnazijos 2016-10-13 pažyma patvirtina, kad D. K. mokosi Kretingos J. P., 3c (11) klasėje. 4 (12) klasę baigs 2018 metų liepos mėnesį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK 3.192¹ straipsnyje suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-2019/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-610-112/2015).

Ieškovas nurodė, jog vidutiniškai per mėnesį jo išlaikymui yra reikalinga 641 Eur, t.y. maistui 200 Eur; maistas mokykloje 66 Eur; vaistai, vitaminai, kvėpavimo aparato filtrai, gydomosios higienos priemonės, vienkartinės medicininės veido kaukės 90 Eur; būsto išlaidos 100 Eur; avalynė, rūbai 50 Eur; transporto išlaidos 30 Eur; telefonas, internetas 15 Eur; masažai, sporto klubas 70 Eur; laisvalaikis 20 Eur. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo prašė priteisti 300 Eur išlaikymą, nuo ieškinio padavimo dienos 2016-12-15 iki 2018-07-01, kol jis mokysis gimnazijoje. Nenustatyta, kad D. K. turėtų kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Ieškovas serga cistine fibroze, todėl jam reikalingas pastovus gydymas, vaistai, kas antrą mėnesį būtina vykti į Vilniaus Antakalnio klinikinę ligoninę. Dėl dieninių nuolatinių studijų ieškovas neturi galimybės susirasti nuolatinio ir geriau apmokamo darbo, todėl jį finansiškai remia trečiasis asmuo – ieškovo mama bei seneliai (mamos tėvai). Teismas sutinka su ieškovo teiginiais, jog atsižvelgiant į tai, kad jis mokosi dieninių nuolatinių studijų programoje, yra neįgalus (darbingas 55 procentus), jam yra sudėtingiau susirasti darbą, tačiau nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste paminėtina, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimas dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai). Nagrinėjamu atveju ieškovas yra pilnametis. Nepaisant to, CK 3.192¹ straipsnyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti asmeniui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas taip pat privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Bylos duomenimis jau nustatyta, kad ieškovas mokosi gimnazijoje, todėl laikytinas pakankamai pažangiu mokiniu.

Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Todėl sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymos apie 2016-01-19 iki 2016-12-19 asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad atsakovas gauna išankstinę senatvės pensiją 208 Eur. Iki ieškovo pilnametystės buvo išskaitomas išlaikymo išieškojimas 52 Eur. Kitų pajamų atsakovas neturi. Nekilnojamo turto neturi. Bet, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kas atsakovas yra darbingo mažiaus. Teismas neturi duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, todėl atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti papildomas pajamas. Pažymėtina, jog, visų pirma, turint finansines galimybes, būtina užtikrinti savo vaikų, kad ir sulaukusių pilnametystės, normalias gyvenimo sąlygas, jeigu pilnametis vaikas neturi galimybės save pilnai išlaikyti, o ne ieškoti priežasčių išvengti prievolės prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa, todėl tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, jog išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Pilnamečio sūnaus, besimokančio gimnazijoje, išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai ir prie sūnaus išlaikymo turi prisidėti abu tėvai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jas patvirtinantiems įrodymams ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieškovas turi teisę į paramą, kol mokysis mokykloje (gimnazijoje) ir atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, pripažintina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovo išlaikymo, tačiau ne tokio dydžio suma kaip prašo ieškovas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ypač į tai, kad ieškovas yra pilnametis, taip pat atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybę, kad atsakovas taip pat turi galimybę gauti papildomas pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl 300 Eur išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016-12-15 iki 2018-07-01, kol mokosi Kretingos J. P. universitetinėje gimnazijoje, bet ne ilgiau negu jam sukaks 24 metai (CPK 185 str.). Bylos duomenimis 100,00 Eur sumos parama ieškovui per mėnesį iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-14 sprendimu Nr. ieškovui suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, o 2017-01-11 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atsakovui suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl teismo išlaidos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnamečiui sūnui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016-12-15 iki 2018-07-01, kol mokosi Kretingos J. P., bet ne ilgiau negu jam sukaks 24 metai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.