- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e2YT-1958-1089/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15577-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- V. L., D. J.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Č., V. Č., A. D., E. V., J. A., Ž. J., L. M., V. V., Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė, P. N., M. Š., N. K. S., M. K., S. M., D. G., L. G., E. S., M. V., S. B., B. B., A. B., R. T., V. D., D. A., L. A.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. L. ir D. J. pareiškimą dėl daiktų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė, A. Č., V. Č., P. N., M. Š., N. K. S., M. K., J. A., Ž. J., S. M., D. G., L. G., E. V., E. S., L. M., M. V., V. V., A. D., A. D., S. B., B. B., A. B., R. T., V. D., D. A., L. A.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėjos V. L. ir D. J. patikslinu pareiškimu prašo nustatyti, kad: 1) D. J. nuosavybė teise valdo buto (duomenys neskelbtini), priklausinį 4,80 kv. m ploto sandėliuką, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos 4 tomo pirmo aukšto plane pažymėtą indeksu 1-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) V. L. nuosavybės teise valdo buto (duomenys neskelbtini), priklausinį 4,66 kv. m ploto sandėliuką, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos 8 tomo pirmo aukšto plane pažymėtą indeksu 1-8, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareikštus prašymus pareiškėjos grindžia tokiais esminiais argumentais:
1.1. Pareiškėjos D. J. šeima butą (duomenys neskelbtini), gavo 1976 m. rugpjūčio 23 d. Namas, kuriame yra butas, statytas 1940 m., jame nebuvo centrinio šildymo, butai šildyti anglimis ir malkomis. Dėl to kiekvienas butas turėjo po sandėliuką, kuriuose laikytos anglys ir malkos butams šildyti. D. J. šeima butą privatizavo 1992 m. gegužės 8 d. Sandėliuku kaip buto priklausiniu D. J. naudojasi nuo pat momento, kai apsigyveno bute.
1.2. Pareiškėjai V. L. nuosavybės teise į butą (duomenys neskelbtini), 1997 m. gruodžio 17 d. perleido J. S.. Su butu J. S. perleido ir buto priklausinį – sandėliuką, kuriuo V. L. naudojasi iki šiol.
1.3. Sandėliukai buvo pastatyti tarnauti butams ir be sandėliukų butai negalėjo tinkamai funkcionuoti. Dėl to sandėliukai yra butų priklausiniai. Aplinkybė, kad atitinkamos institucijos, privatizuojant butus, neparuošė privatizavimui ir į privatizavimo dokumentus neįtraukė butų priklausinių, nereiškia, kad nuosavybės teisės į sandėliukus kaip antraeilius daiktus neperėjo pareiškėjoms D. J. ir V. L..
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašo bylą nagrinėti atsižvelgiant į suinteresuoto asmens argumentus. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad Vilniaus miesto Naujamiesčio seniūnijos archyviniame fondo saugomose butų pirkimo–pardavimo sutarčių ir jų rengimo dokumentų bylose nėra duomenų apie tai, kad ūkinis pastatas Pakalnės g. 7, Vilnius, būtų privatizuotas ar kad pastatas buvo priskirtas privatizuotiems name esantiems butams.
3. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas atsiliepime į patiksliną pareiškimą prašo pareiškimo netenkinti. VĮ Turto bankas nurodo, kad ūkinis pastatas, kuriame yra sandėliukai, pastatytas 1966 m. Pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 95 straipsnį iki 1994 m. gegužės 17 d. įstatymu buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė. Nėra duomenų, kad sandėliukai būtų buvę privatizuoti. Tikėtina, kad ūkinis pastatas galėjo išlikti valstybės turtu.
4. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime į patikslintą pareiškimą prašo bylą nagrinėti atsižvelgiant į institucijos atsiliepime išdėstytus argumentus. NŽT nurodo, kad negali pasisakyti, ar egzistuoja visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti sandėliukų valdymo faktą. NŽT pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-10028-545/2023 nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai, kad suinteresuotas asmuo V. D. įgyjamosios senaties būdu įgijo garažą (pažymėtą indeksu 6I1/p) ir du sandėliukus, esančius pastate, pažymėtame indeksu 7I1/p.
5. Suinteresuoti asmenys E. S., A. B. atsiliepimuose į patikslintą pareiškimą prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuotas asmuo L. A. atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
7. Ištyrus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad pareiškėjai D. J. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai V. L. – butas (duomenys neskelbtini). 1992 m. gegužės 8 d. Sutartyje, kuria pareiškėja D. J. nuosavybės teise įgijo nurodytą butą, nebuvo nurodyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise būtų buvęs perleistas ne tik butas, bet ir kitame statinyje esantis sandėliukas. Analogiškų žymų nebuvo padaryta ir 1992 m. rugsėjo 10 d. Sutartyje, kuria butas (duomenys neskelbtini), perleistas nuosavybės teise J. S.. Pastaroji 1997 m. gruodžio 17 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi butą (duomenys neskelbtini), perleido pareiškėjai V. L..
8. Pareiškėjų pateiktose kadastrinių matavimų bylose (tomai 8I1/p ir 9I1/p) esantys statinių išdėstymo planai patvirtina, kad žemės sklype Pakalnės g. 7, Vilnius, stovi šeši tarpusavyje sujungti ūkiniai pastatai.
9. Pareiškėjos teigia, kad pastatuose, statinių išdėstymo plane pažymėtuose indeksais 8I1/p ir 9I1/p, yra joms nuosavybės teise priklausančių butų priklausiniai – sandėliukai. Abu nurodyti statiniai pagal kadastrinių matavimų bylų duomenis pastatyti 1966 m. Daiktinės teisės į statinius Nekilnojamojo turto registre neįregistruotos.
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 24 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2YT-10028-545/2023 aprašytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo V. D. įgyjamosios senaties būdu, be kita ko, įgijo nuosavybės teises į garažą, statinių išdėstymo plane pažymėtą indeksu 6I1/p, ir sandėliuką, esantį pastate, statinių išdėstymo plane pažymėtame indeksu 7I1/p (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis). Šis teismo sprendimas pagrindžia, kad pastatai, statinių išdėstyme plane pažymėti indeksais 8I1/p ir 9I1/p, kaip ir pastatai, tame pačiam plane pažymėti indeksais 6I1/p ir 7I1/p, kurie bendrai sudaro vieną ūkinių pastatų, turinčių tą pačią funkcinę paskirtį, kompleksą, nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, pastatai pastatyti teisėtai. Suinteresuoto asmens V. D. pareiškimas nebūtų buvęs patenkintas, jeigu būtų kitaip. Išdėstytą vertinimą papildomai pagrindžia ir faktiniai duomenys, kad Vilniaus miesto savivaldybė inicijavo statinių pripažinimu bešeimininkiu turtu procedūrą, o VĮ Turto bankas pripažįsta, jog statinių nevaldo, ir tik kelia prielaidą, kad galimai pastatai, statinių išdėstymo plane pažymėti indeksais 8I1/p ir 9I1/p, išliko valstybės nuosavybe.
11. Kaip minėta, statiniai, kuriuose yra pareiškėjų nurodyti sandėliukai, pastatyti 1966 m., t. y. iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo.
12. Iki Lietuvos Respublikos nepriklausomybės atkūrimo buvo pripažįstama tik viena viešosios nuosavybės forma – valstybės nuosavybė, o valstybei nuosavybės teise priklausančio turto negalima buvo įgyti privačios nuosavybės teise niekaip kitaip, nei specialiuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011). Viešosios nuosavybės perleidimas į privačią nuosavybę vykdytas 1991 m. Butų privatizavimo įstatymo, 1991 m. Valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo ir juos įgyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka.
13. CK 4.19 straipsnio 1 dalis nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Iš esmės analogiškai priklausiniai, kaip antraeiliai daiktai, apibrėžti ir 1964 m. CK 153 straipsnio 1 dalyje.
14. Suinteresuoti asmenys neginčijo pareiškime nurodytos aplinkybės, kad pastatuose, statinių išdėstymo plane pažymėtuose indeksais 8I1/p ir 9I1/p, sandėliukai buvo įrengti, jog būtų patenkinti name Pakalnės g. 7, Vilnius, esančių butų poreikiai. Tai yra, iki buvo įrengta centralizuota šildymo sistema butai buvo šildomi kietu kuru, kuris saugotas sandėliukuose, t. y. sandėliukai ir butai buvo susiję bendra ūkine paskirtimi. Iš pareiškime nurodytų aplinkybių aišku, kad sandėliukai iki šiol naudojami daiktams laikyti, taip pat kitoms butų savininkų ir jų naudotojų reikmėms. Taigi butų ir sandėliukų funkcinis ryšys, nors ir susilpnėjęs dėl įrengtos centralizuoto šildymo sistemos, nėra išnykęs. Remiantis tuo, kas nurodyta, prieitina prie išvados, kad kieme esantys sandėliukai yra butų priklausiniai. Šioje vietoje pažymėtina, kad nėra jokių prielaidų spręsti, jog sandėliukais būtų naudojamasi neteisėtai.
15. Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis, 1964 m. CK 153 straipsnio 1 dalis).
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas reiškia, jog priklausinio, kaip antraeilio daikto, likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo: pagrindinio daikto perleidimas ar kitoks šio daikto teisinės būklės pakeitimas lemia atitinkamą priklausinio, kaip antraeilio daikto, teisinės būklės pakeitimą, nebent įstatymas ar daikto perleidimo (kitokio teisinės būklės pakeitimo) sandoris nustato kitaip. Išlyga dėl kitokio, negu nustato pirmiau nurodytos materialiosios teisės normos, antraeilio daikto likimo turi būti tiesiogiai įtvirtinta įstatyme ar sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017, 25 punktas).
17. Šio sprendimo 10 punkte nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, kad pastatai, statinių išdėstymo plane pažymėti indeksais 8I1/p ir 9I1/p, nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė. Taigi pastatuose esantys sandėliukai kaip butų priklausiniai turėjo pereiti nuosavybės teise butų savininkams butų privatizavimo metu. Šio sprendimo 7 punkte nurodyta, kad privatizuojant pareiškėjoms priklausančius butus sutartyse nebuvo išskirta, jog privatizuojami ir konkretūs sandėliukai, esantys kieme. Tačiau sandėliukai nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė. Suinteresuoti asmenys neginčija, kad pareiškėjos naudoja būtent jų nurodytus sandėliukus ir tą darė ne tik jos, bet ir pareiškėjos V. L. atveju buvusi buto (duomenys neskelbtini), savininkė J. S.
18. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-695/2017 28 punkte suformuluotu išaiškinimu, spręstina, kad pareiškėjoms, kurios pagrindė joms priklausančių butų ir pareiškime nurodytų sandėliukų funkcinį ryšį, galimi privatizavimo įforminimo trūkumai neturi būti suabsoliutinti ir negali būti panaudoti prieš pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad sandėliukus pagal nustatytas faktines aplinkybes – privatizavimo metu – ištiko butų likimas, t. y. sandėliukas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo buto (duomenys neskelbtini), savininko, o sandėliukas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo buto (duomenys neskelbtini), savininko nuosavybėn.
19. Dėl to pareiškėjų pareikšti prašymai tenkinami ir nustatomi juridinę reikšmė turintys faktai dėl sandėliukų valdymo nuosavybės teise (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas pareiškėjoms reikalingas nuosavybės teisėms į sandėliukus įregistruoti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad pareiškėjai D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkei nuosavybės teise priklauso buto priklausinys – sandėliukas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti, kad pareiškėjai V. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip buto (duomenys neskelbtini), savininkei nuosavybės teise priklauso buto priklausinys – sandėliukas (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi pareiškėjų D. J. ir V. L. nuosavybės teisėms į sandėliukus įregistruoti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.