- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-30
- Bylos Nr.
- II-670-549/2022
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- J. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini, gyvenančio (duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-16170-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 18 d. nutarimu J. M. (toliau ir pareiškėjas) pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 60 Eur bauda už tai, kad jis 2022 m. liepos mėn. 19 d., 10 val. 08 min., H. Manto 7, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juostoje pažymėtoje raide „A“, skirtoje tik maršrutiniam transportui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – KET) 2002 m. gruodžio 11 d., nutarimu Nr. 1950, 181 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. M. skundu prašo panaikinti nutarimą 30-ANR_N-16170-2022 ir nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka arba pareiškėjui nedalyvaujant, bei priteisti 150 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Skunde nurodoma, kad KET 182 punkte numatyta KET 181 punkto nuostatos išimtis, įtvirtinanti, kad jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, į dešinę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 13 straipsnio 16 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui. Minėtas Įstatymas nedetalizuoja, kokius konkrečius veiksmus turi atlikti ar nuo kokių veiksmų turi susilaikyti transporto priemonių vairuotojai, kad nebūtų sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams, todėl pagrįstai laikytina, kad transporto priemonės vairuotojas kiekvienu konkrečiu atveju turi būti atidus ir atitinkamai įvertinti faktinę situaciją. Pareiškėjo nuomone, nutarimas nepagrįstas, nes įstatymai buvo taikomi formaliai, visiškai neįvertinus faktinių aplinkybių, ignoruojant įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą. Įvertinus pirmiau pateiktas teisinio reglamentavimo nuostatas aiškiai matyti, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato, kad esant punktyrinei ženklinimo linijai persirikiuoti į maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi skirtą juostą pažymėtą raide „A“, siekiant pasukti į dešinę nėra galima, taip pat galiojantis teisinis reglamentavimas nenurodo, kad persirikiavus į eismo juostą pažymėtą raide „A“ privaloma išvažiuoti pirmame posūkyje į dešinę. Nei viename iš teisės aktų nenumatyta, kiek metrų likus iki numatomo posūkio į dešinę transporto priemonės vairuotojas privalo persirikiuoti. Dėl to visa tai leidžia spręsti, kad visais atvejais turi būti vertinamos susiklosčiusios faktinės aplinkybės, kad būtų priimtas racionalus faktinę situaciją atitinkantis sprendimas. Tačiau bet kuriuo atveju teisinio reglamentavimo trūkumas neturi sąlygoti administracinės atsakomybės, nes tai būtų neteisinga, neturi būti pamiršta, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmuo turi atsakyti tik pagal įstatymą, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginius, motyvus ar Nutarimą priėmusios institucijos formalią nuomonę.
Skunde pažymima, kad šiuo atveju pareiškėjas į „A“ eismo juostą įvažiavo tik todėl, kad ketino sukti į dešinėje esančią Naujoji Sodo gatvę ir ši aplinkybė, kad ketino sukti į dešinę Nutarimą priėmusiai institucijai žinoma. Į pirmą dešinėje esantį posūkį (Vytauto gatvę) sukti negalėjo, nes ten yra vienpusis priešpriešinis eismas. Kadangi nuo įsukimo į „A“ juostą iki Naujoji Sodo gatvės, į kurią ketino sukti, nebuvo didelis atstumas, o eismas šioje miesto dalyje buvo itin intensyvus, į „A“ juostą persirikiavo iš anksto, kad nesukeltų avarinės situacijos. Nors persirikiuoti į „A“ juostą po posūkio į Vytauto gatvę dėl intensyvaus eismo ir trumpos kelio atkarpos būtų buvę neįmanoma, tačiau nepaisant to visiškai nepagrįstai jam buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas, o vėliau jo pagrindu priimtas ir visiškai nepagrįstas Nutarimas. Pareiškėjui akivaizdu, kad priimant Nutarimą nebuvo įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju nebuvo vertinta tai, kad kelio atkarpa, kurią važiavau buvo trumpa, eismas toje vietoje itin intensyvus (yra perėjos, daug automobilių ir pan.) ir yra draudžiama sukti į pirmąjį po dešinę esantį posūkį į Vytauto gatvę dėl ten esančio kelio ženklo Nr. 322. Nutarimą priėmusi institucija visiškai nepagrįstai ignoravo aplinkybę, kad į „A“ juostą persirikiavo ketindamas persirikiuoti į dešinę. Jo įsitikinimu, Nutarimą priėmusi institucija plečiamai aiškina KET 182 punktą, visiškai nepagrįstai referuodama į tai, jog neva tai svarbu, kur tiksliai ketino sukti. KET nėra numatyta, kad turi būti sukama į pirmąjį posūkį esantį dešinėje. Vertinant KET 182 punkto formuluotę aišku, kad persirikiuoti į „A“ juostą gali vairuotojas, jei jis ketina sukti į dešinę, vadinasi baudžiama tik tuo atveju, jeigu posūkio manevras į dešinę išvis nėra atliekamas. Kadangi į dešinę pasuko vos tik buvo leistina suktis, pagrįstai laikytina, kad jokio administracinio nusižengimo jis nepadarė, o Nutarimas nepagrįstas. Net jei būtų laikoma, jog pasukti reikėjo į pirmąjį posūkį dešinėje, administracinio nusižengimo nebūtų, kadangi posūkio manevrą atliko pirmajame leistiname posūkyje dešinėje. Pareiškėjas sutinka, kad važiuoti „A“ juosta, nesant poreikio sukti į dešinę, ar važiuoti nepagrįstai ilgą kelio atkarpą (pavyzdžiui, 1 km.), nėra galima. Tačiau šiuo atveju, įvertinus visas faktines aplinkybes, akivaizdu, kad nėra jokios administracinio nusižengimo sudėties, kadangi jis į „A“ juostą su transporto priemone persirikiavo dėl netoliese esančio posūkio dešinėje, prieš tai rūpestingai ir atidžiai įvertinęs kelių eismo sąlygas (eismo intensyvumą, galimybes persirikiuoti ir pan.). Be to, neilgai trukus nuo įvažiavimo į „A“ juostą, posūkio manevrą į dešinę atliko.
Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne pažeidimo vietoj buvusio policijos pareigūno, kuris įvertinęs susiklosčiusią situaciją užfiksavo administracinį nusižengimą, bet VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vaizdo kameros įrašu. Šiuo atveju kyla abejonių, ar policijos pareigūnams buvo pateiktas pilnas vaizdo įrašas, kurio pagrindu buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolas. Akivaizdu, kad pateiktą medžiagą reikia vertinti, nes ne visada pateikta medžiaga savaime patvirtina padaryto pažeidimo faktą. Egzistuoja tikimybė, kad policijos pareigūnai situaciją interpretuoja klaidingai, nepagrįstai plečiamai aiškina KET nuostatą pernelyg nesigilindami į įstatymo leidėjo ketinimus. Atsižvelgiant į tai, kad į „A“ juostą persirikiavo norėdamas pasukti į dešinę, ką ir padarė vos tik buvo galima suktis, pagrįstai laikytina, kad administracinis nusižengimas kvalifikuotas netinkama: Nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas ir todėl naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundą atmesti, nes jis yra nepagrįstas. Nurodo, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodyta 2022 m. spalio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 31-ANR_P-9994-2022, VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vaizdo kameros įrašu. Kelių eismo taisyklių 3 priedo I skyriaus 1 punkte nurodytas horizontalusis ženklinimas. Minėto skyriaus 1.21 punkte nurodyta raidė „A“ žymi eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, arba maršrutinio transporto stotelę, ir ne maršrutinėms transporto priemonėms važiuoti šia eismo juosta draudžiama, išskyrus KET 182 punkte nustatyta, kad jeigu eismo juosta, skirta maršrutiniam transportui važiuoti ta pačia kryptimi, yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, į dešinę sukantys privalo, o apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę vairuotojai gali persirikiuoti į šią eismo juostą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad ketino sukti į dešinę į N. S. gatvę. Naudojantis interneto žemėlapių svetainės maps.lt duomenimis nustatyta, minėtas posūkis į dešinę yra už maždaug 230 metrų nuo pažeidimo padarymo vietos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ties H. Manto g. 7, nebuvo būtinumo važiuoti eismo juosta skirta maršrutiniam transportui, nes tą galimą buvo padaryti vėliau, prieš leistinoje vietoje pasukant į dešinę.
Pažymima, kad miestuose įrengiamų „A“ juostų tikslas yra gerinti kokybinį kelionių viešuoju transportu lygį mieste, kartu siekiant trumpinti ir kelionės trukmę, sudaryti kuo patogesnes sąlygas keleiviams judėti darniau. „A“ juostos padeda viešajam transportui greičiau pasiekti kelionės tikslą, kartu sutrumpinti didelės dalies jomis važiuojančių asmenų kelionės laiką. Tai leidžia miestiečiams drąsiau rinktis viešąjį transportą ar kombinuoti keletą skirtingų kelionės būdų, mažinti neigiamą transporto taršos poveikį aplinkai ir gyvenimo kokybei, tai yra – didinti eismo saugumą, gerinti miesto ekologinę būklę. Tam, kad yra ribojamas kitų nemaršrutinių transporto priemonių eismas. Šioje vietoje aukštesnis yra viešasis interesas, kad kitos nemaršrutinės transporto priemonės nevažiuotų eismo juosta skirta tik maršrutiniam transportui ir viešajam transportui nebūtų trukdoma tam, kad maršrutiniu transportu būtu galima greičiau pasiekti kelionės tikslą. Išanalizavus J. M., kaip vairuojantį eismo dalyvį charakterizuojančią informaciją, akivaizdu, kad jis nuo 2013 m. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas 5 kartus. Institucijos nuomone, J. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-16170-2022 be pakeitimų. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, kuriems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta. Teisme 2022 m. gruodžio 27 d. gautas J. M. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Institucija atsiliepimu taip pat prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.
J. M. pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo juostoje pažymėtoje raide „A“, skirtoje tik maršrutiniam transportui ir pažeidė KET 181 punktą, kuris draudžia kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir raide „A“, važiuoti ne maršrutinėms transporto priemonėms.
Pareiškėjas teisus, kad KET 182 punkte yra numatytos KET 181 punkto draudimo išimtys, leidžiančios į eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui važiuoti, persirikiuoti ir ta pačia kryptimi važiuojančiam kitam, ne maršrutiniam transportui, t. y. kai ši juosta yra dešiniajame važiuojamosios dalies krašte ir nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, į šią juostą privalo persirikiuoti vairuotojai sukantys į dešinę, taip pat į ją gali persirikiuoti vairuotojai, apvažiuojantys sustojusią į kairę sukti transporto priemonę.
Pareiškėjas neginčija, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje važiavo eismo juosta, skirta važiuoti tik maršrutiniam transportui, tačiau tvirtina, kad tai darė tik todėl, kad ketino sukti į dešinę – į N. S. gatvę, o tai yra leidžiama.
KET 106 punkte nurodoma, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas gali šį reikalavimą pakeisti.
Nors KET 106 ir 182 punktuose nėra nurodyta, kokiam atstumui likus iki posūkio į dešinę į šią eismo juostą gali ar privalo persirikiuoti sukti ketinantis vairuotojas, tačiau pagal teismų praktiką persirikiavus į eismo juostą, skirtą važiuoti tik maršrutiniam transportui, privaloma iš jos išvažiuoti pirmame posūkyje į dešinę (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2022). Tai reikštų, kad į eismo juostą, skirta važiuoti maršrutiniam transportui, galima persirikiuoti tik prieš pat atliekant posūkio manevrą į dešinę. Kitaip elgtis negalima ir esant intensyviame eismui.
Kaip matyti iš pateiktų fotonuotraukų, pareiškėjo vairuojamas automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas važiuojantis maršrutinio transporto eismui skirta eismo juosta ties H. Manto 7, Klaipėdoje (b. l. 18). Šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėjos (liudytojos) J. G. parodymų protokolas (b. l. 16). Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas. Kaip matyti iš fotonuotraukos, eismo juosta maršrutiniam transportui nėra atskirta ištisine horizontaliojo ženklinimo linija, kas reiškia, jog į ją, esant KET 182 punkte numatytoms aplinkybėms, galima persirikiuoti. Pareiškėjas pripažįsta, kad į eismo juostą, skirtą tik maršrutiniam transportui, persirikiavo iš anksto, dar prieš posūkį į Vytauto gatvę, nors ketino sukti į N. S. gatvę, nes eismas buvo labai intensyvus. Į pirmą dešinėje esantį posūkį (Vytauto gatvę) pareiškėjas sukti negalėjo, nes ten yra vienpusis priešpriešinis eismas. Šią aplinkybę patvirtina ir fotonuotrauka (b. l. 6), kurioje matyti kelio ženklas draudžiantis sukti į dešinę (Kelio ženklas Nr. 322). Tačiau, kaip patvirtina Institucijos pateikti interneto žemėlapių svetainės maps.lt duomenys, posūkis į N. S. gatvę dešinėje yra už maždaug 230 metrų nuo pažeidimo padarymo vietos. Tuo tarpu, nuo H. Manto g. sankryžos su Vytauto g. iki posūkio į N. S. gatvę yra apie 60 metrų (https://www.google.com/maps/dir///@55.7123568,21.1274862,17z/data=!4m2!4m1!3e0), taigi pakankamas, kad pareiškėjas galėtų persirikiuoti į maršrutinėms transporto priemonėms skirtą eismo juostą prieš sukant į dešinę. Pareiškėjo kaltės nepaneigia ir nurodoma aplinkybė, kad eismas tuo metu buvo labai intensyvus, nes KET 182 punktas nenumato galimybės važiuoti maršrutiniam transportui skirta eismo juosta esant dideliam eismo intensyvumui kitomis kelio juostomis. Juo labiau, kad didelio eismo srauto nepatvirtina ir pažeidimą fiksuojanti fotonuotrauka, kurioje matomas važiuojantis tik vienas pareiškėjo automobilis, o šalia esanti eismo juosta tuščia (b. l. 18). Be to, kaip pažymėjo ir Institucija atsiliepime, maršrutiniam transportui skirta eismo juosta kitų transporto priemonių eismas ribojamas siekiant išvengti spūsčių ir užtikrinti, kad viešajam transportui nebūtų trukdoma ir juo būtų galima greičiau pasiekti kelionės tikslą. Taigi J. M., persirikiuodamas į maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą ne prieš sukant į dešinę ir gana didelį atstumą važiuodamas maršrutinėms transporto priemonėms skirta eismo juosta, elgėsi neleistinai, todėl pažeidė KET reikalavimus.
Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas. Teismas pagrindo keisti paskirtą nuobaudą taip pat neturi pagrindo, nes ji paskirta tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys ir Institucijos ištirti bei teismo dar kartą patikrinti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad J. M. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.
Kadangi skundas netenkinamas, pagrindo priteisti pareiškėjo J. M. patirtas bylinėjimo išlaidas nėra.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundo ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-16170-2022 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.