Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. O. skundą dėl 2014-09-09 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau Panevėžio AVPK KPB) nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-09-09 nutarimu (toliau nutarimas) nubaudė K. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. ir paskyrė jai nuobaudą – 580 Lt dydžio baudą.

K. O. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas ją nubausti už tai, kad ji 2014-07-19 14.04 val. Radviliškio r., kelyje Panevėžys-Šiauliai 56,23 km vairuodama automobilį, viršijo leistiną 50 km/h važiavimo greitį, nes įskaitant prietaiso paklaidą, važiavo 87 km/h greičiu. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d.

Skunde K. O. ginčija 2014-09-09 nutarimą, nes administraciniu nurodymu paskirtą 200 Lt baudą susimokėjo. Nurodė, jog paskirtos baudos laiku nesusimokėjo, nes nepiktybiškai užmiršo tai padaryti, atvykti į policijos komisariatą jai yra sudėtinga, nes dirba darbo dienomis nuo 8 val. iki 17 val., nuo baudos išsisukti nenorėjusi, kitų administracinių teisės pažeidimų nėra padariusi.

Teismo posėdyje K. O. papildomai nurodė, jog už pavėluotą paskirtos baudos sumokėjimą turi būti skaičiuojami delspinigiai, o ne paskirta trigubai didesnė bauda, prašė atsižvelgti, jog šiuo metu ji gyvena viena su dukryte ir jai yra gana sudėtinga situacija, baudą pavėlavo susimokėti tik kelias dienas.

Skundas netenkintinas. ATPK 261 str. 2 d. numato, kad tuo atveju, jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kaip matyti, iš apeliantės paiškinimo ji tinkamai neįvykdė 2014-08-08 administracinio nurodymo iki 2014-08-25 susimokėti 200 litų dydžio baudą, nes užmiršo tai padaryti, be to, yra labai užsiėmusi, teismas šiuo atveju, sutinka su institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą išdėstyta pozicija, jog apeliantės nurodyta aplinkybė negali būti pripažįstama svarbia ir nepateisina jos nesavalaikio 200 litų baudos sumokėjimo. Kaip matyti, dokumentai su administraciniu nurodymu buvo išsiųsti pažeidėjos nurodytu deklaruotu adresu ir įteikti kartu gyvenančiam tėvui V. K. 2014-08-12, o nurodytą 200 litų baudą pažeidėja susimokėjo tik 2014-09-15, t.y. ženkliai praleidusi susimokėjimo terminą (iki 2014-08-25). Nors apeliantė teigia, kad gyvenanti viena su dukryte, tačiau kaip jau buvo minėta, registruotas laiškas buvo įteiktas jos tėvui, kas patvirtina, jog paskirtą 200 baudą pačios pažeidėjos nurodymu galėjo sumokėti ir jos artimas giminaitis – tėvas, tačiau visiškai neaišku, kodėl to nebuvo padaryta. Dėl nurodytų, priežasčių, teismas konstatuoja, jog pažeidėjai iki 2014-08-25 nesusimokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, visiškai pagrįstai administracinė bylos teisena buvo tęsiama ir 2014-09-09 jos atžvilgiu priimtas nutarimas ją nubausti paskiriant nuobaudą ATPK 124 str. 4 d. sankcijos ribose.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą – 580 Lt dydžio baudą, K. O. už ATPK 124 str. 4 d. pažeidimo padarymą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o buvo nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p., anksčiau ji ne kartą buvo bausta už įvairius KET pažeidimus, bausta ir už greičio viršijimą, net tris kartus buvo sukėlusi eismo įvykius, kurių viename buvo sužalotas žmogus, du eismo įvykius sukėlė nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, ji taip pat turi galiojančių nuobaudų, į turtinę padėtį – dirbanti. Paskirta nuobauda – didesnė nei vidutinio sankcijoje numatyto dydžio - 580 Lt bauda, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus (ATPK 20, 30, 30² str.), individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį, todėl dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ar nutarimą pakeisti, todėl K. O. skundas netenkintinas, atmestinas kaip nepagrįstas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Panevėžio AVPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės D. U. 2014-09-09 nutarimą Nr. 50NT-18068818-14 ir K. O. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.