Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Adm. byla Nr. ATP-488-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-02501-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

2014 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. O., a.k., apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K.O. už 2014-07-19 padarytą ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnas surašė administracinį nurodymą, kuriuo jai iki 2014-08-25 siūlė sumokėti 200 Lt dydžio baudą. Apeliantė šio nurodymo neįvykdė, todėl jai 2014-09-09 nutarimu Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnas pagal ATPK 124 str. 4 d. skyrė 580 Lt dydžio baudą. Skundžiama nutartimi teismas atmetė K.O skundą dėl 2014-09-09 nutarimo panaikinimo.

Skundu K.O prašo sumažinti jai skirtą 580 Lt dydžio baudą.

Skunde nurodo, kad 200 Lt dydžio baudą sumokėjo, nors ir pavėlavusi, nes turi asmeninių problemų : yra išsituokusi, augina mažametį vaiką, jos bloga finansinė padėtis. Nesutinka mokėti trigubo dydžio baudos – 580 Lt, nes tai beveik jos atlyginimo dydžio bauda.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – prašo apeliacinį skundą atmesti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Panevėžio apskrities VPK KPB pareigūnas apeliantei surašė administracinį nurodymą, kuriame jai už ATPK 124 str. 4 d. numatytą pažeidimą pasiūlė iki 2014-08-25 sumokėti pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos – 200 Lt. Apeliantei buvo išaiškinta, kad iki nurodytos datos nesumokėjus šios baudos, jai bus paskirta ATPK 124 str. 4 d. sankcijos ribose numatyto dydžio bauda.

ATPK 260 ¹ str. numatytas administracinio nurodymo institutas įtvirtina pažeidėjo ir valstybės susitaikymo galimybę. Jis skirta tam, kad asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta, baudos nuobaudą, ją operatyviai sumokėtų ir taip administracinio teisės pažeidimo byla būtų baigta. Apeliantė administracinio nurodymo iki jame nurodytos datos neįvykdė, nes 200 Lt baudą sumokėjo tik 2014-09-15, kuomet jai jau buvo surašytas 2014-09-09 nutarimas skirti 580 Lt dydžio baudą. Taigi, administracinio nurodymo tikslas - proceso operatyvumas ir ekonomiškumas – šiuo atveju nebuvo pasiektas.

Iš apeliantės skunde dėstomų argumentų spręstina, kad ji mano, jog jai tebegalioja administracinis nurodymas sumokėti pusę ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatytos minimalios baudos. Tačiau, remiantis ATPK 260¹ str. 3 d., administracinis nurodymas yra neskundžiamas, ir jo neįvykdžiusiam asmeniui privalomai skiriama straipsnio, pagal kurį kvalifikuota jo veika, sankcijoje numatyto dydžio nuobauda. Todėl apeliantės skunde nurodomi motyvai, dėl kurių ji neįvykdė administracinio nurodymo, nėra reikšmingi. Šie motyvai turi reikšmės sprendžiant tik tai, ar jai skirta ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatyto dydžio bauda yra tinkamai individualizuota.

ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatyta baudos nuobauda nuo 400 iki 600 Lt, taigi, apeliantei skirta didesnė nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis nuobauda. Teismas skundžiamoje nutartyje, atmesdamas apeliantės prašymą dėl jai skirtos nuobaudos sumažinimo, išdėstė išsamius nuobaudos dydžio nustatymo motyvus. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantė sistemingai daro pavojingus KET pažeidimus : 2009-10-05 ji bausta už greičio viršijimą, 2013-08-14 - už eismo įvykio sukėlimą ir pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, 2013-10-30 – už greičio viršijimą, 2014-07-02 – už eismo įvykio sukėlimą, kurio metu nežymiai sužalotas kitas žmogus, 2014-06-30- už eismo įvykio sukėlimą, kurio metu buvo sužalota pati apeliantė. Sistemingas panašaus pobūdžio KET pažeidimų darymas rodo, kad apeliantė nedaro reikiamų išvadų iš ankstesnių baustumų, kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiai. Apeliantės atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, apeliantės atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Apeliantė dirba ir gauna darbines pajamas. Šių aplinkybių visuma rodo, kad apeliantei skirta baudos nuobauda nėra per griežta, todėl ją švelninti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. O. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.