- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-10
- Bylos Nr.
- ATP-1154-348/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01401-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2015-09-07 kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu, pranešdama tikrovės neatitinkančias žinias, jog kaimynės A. P. gyvatvorė (tujos) sugadino jos vielos tvorą bei, kad ji atėjusi į jos privačią valdą, karpydama tujų šakas, išmindė 40 vnt. žemuogių sodinukų.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 spalio 15 d. nutarimu E. S. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str. ir pritaikęs ATPK 30¹ str. nuobaudos neskyrė.
Šalies argumentai
E. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutarimą ir bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o kaimynė A. P. nepaiso jos teisių ir teisėtų interesų. Skundo autorės teigimu, A. P. ir ji apie įvykius nurodė skirtingas datas. Kadangi ją A. P. buvo apskundusi, todėl ir ji 2015-09-07 parašė pareiškimą dėl tvoros sugadinimo, gyvatvorės karpymo bei žemuogių sodinukų sunaikinimo. Buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, t.y. pagal ATPK 187² str. ir pagal ATPK 174 str., todėl nėra išsamiai ištirtos įvykio aplinkybės, nes dalis dokumentų yra vienoje byloje, dalis yra kitoje byloje. Skundo autorės teigimu, įvykis dėl kurio ji kreipėsi į policija buvo 2015 m. rugpjūčio 27 ar 28 dieną. Apie 16 val. sutikusi kaimynę A. P., jai pasakė susitvarkyti tujų gyvatvorę. Apie 17 val. matė A. P. karpant tujas ir jos pusės. Po kelių valandų grįžusi namo matė, kad gyvatvorė buvo nukirpta, jos tvoros negadino, tačiau grėbiant nukirptas tujas buvo sunaikinti jos žemuogių sodinukai. Sekančią dieną pastebėjo, kad sugadinta ir jos tvora. Apeliantės nuomone, teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, patikėjo vien tik A. P. paaiškinimais. Atvykę pareigūnai taip pat neužfiksavo visų svarbių aplinkybių ir padarė neteisingą išvadą, kad akivaizdžių tvoros sugadinimų nesimato. Byloje esančios nuotraukos yra neinformatyvios, nes nekokybiškos. Nors jos nekokybiškos, tačiau vištų iškapstymų nesimato, nes žemuogių sodinukus sunaikino A. P.. Skundo autorės nuomone, apylinkės teismas atsižvelgė tik į A. P. paaiškinimus, o prie skundo pateikti duomenys patvirtina, kad A. P. tujos pasodintos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, dėl ko ji yra įspėta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
E. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde E. S. kritikuodama pirmosios instancijos atliktą įrodymų vertinimą, ginčija kaltę padarius ATPK 187² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą .
ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta E. S., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. S. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka ir apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas.
Šiame kontekste pažymima, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2015-09-07 E. S. kreipėsi į Alytaus paskirties policijos komisariatą ir nurodė, kad kaimynės A. P. pasodinta gyvatvorė yra įsirėžusi į jos tvorą. Po pastabos apie tvorą A. P. ją apkarpė, kirpdama buvo užėjusi į jos pusę ir išmindė 40 vnt. žemuogių sodinukų. Analogiškas aplinkybės E. S. nurodė ir 2015-09-07 savo paaiškinime. Tiriant E. S. nurodytas aplinkybes buvo apklausta A. P., kuri paaiškino, kad prieš 15 metų pasodintą tujų gyvatvorę apgenėjo, į E. S. sklypą įėjusi nebuvo, nes užteko tarpo tarp tvoros ir tujų. Jokių sodinukų nesunaikino ir tvoros nesugadino.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į A. P. parodymus, nes juos patvirtina ir tyrėjo tarnybinis pranešimas, ir apžiūros metu darytos foro nuotraukas. Tarnybinis pranešimas patvirtina, kad apžiūrėjus E. S. tvorą akivaizdžių jos sugadinimų nenustatyta. Taip pat buvo apžiūrėta vieta, kurioje E. S. teigimu buvo pasodinti žemuogių sodinukai, o juos išmindė A. P.. Apžiūros metu buvo rasti tik du žemuogių sodinukai, žemė toje vietoje iškapsyta vištų. E. S. pripažino, jog tai iškapstė vištos (b.l. 6, 7-8). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti policijos tyrėjo pateiktais duomenimis tiriant E. S. pareiškimą. Be to, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių pareigūnas būtų suinteresuotas apkalbėti apeliantę. Todėl aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir manyti, jog jis elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamai apeliantei. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pati E. S. skirtinguose procesinuose dokumentuose nurodė skirtingas įvykio datas, be to, kreipdamasi į policiją nurodė, kad žemuogių sodinukus kaimynė A. P. karpydama tujas išmindžiojo, o apeliaciniame skunde tvirtina, kad žemuogių sodinukai buvo išnaikinti grėbiant grėbliu.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl E. S. kaltės padaryti, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, atmestini kaip nepagrįsti. O tai, kad A. P. įspėta dėl tujų gyvatvorės persodinimo, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutarimą, nes tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl teismo nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog E. S. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą E. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.