Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, išnagrinėjusi

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-07 į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu, kreipėsi E. S. pranešdama tikros neatitinkančias žinias, jog kaimynės A. P. gyvatvorė (tujos) sugadino jos vielos tvorą bei, kad ji atėjusi į jos privačią valdą, karpydama tujų šakas, išmindė 40 vnt. žemuogių sodinukų.

E. S. savo kaltę iš dalies pripažino.

Motyvuojamoji dalis

E. S. 2015-09-07 pareiškimu policijai (b. l. 3), kuriame ji nurodė, kad kaimynės A. P. tujų gyvatvorė gadina jos tvorą, o pastaroji ją karpydama išmindžiojo 40 vnt. žemuogių sodinukų.

Paaiškinimu (b. l. 4), kuriame E. S. nurodė analogiškas aplinkybes.

Paaiškinimu (b. l. 5), kuriame kaimynė A. P. patvirtino, kad šalia kaimynės E. S. tvoros auga jos sklype esanti tujų gyvatvorė. Bet nepripažino, kad tujos sugadino kaimynės tvorą bei išmindžiusi žemuogių sodinukus. Nurodė, kad tai galėjo padaryti pačios kaimynės vištos, kapstydamos žemę.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriuo policijos pareigūnas informavo, kad nuvykus pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), rado vielos tvorą, prie kurios auga tujos, apgadinimų nepastebėjo. Apžiūrėjus šalia tvoros pasodintus žemuogių sodinukus, matėsi tik du jų, o visa žemė iškapstyta vištų, ką patvirtino pati E. S..

Fotolentele Nr. 1 (b. l. 7), iš kurios matyti, kad vielos tvora yra skirtingo pynimo, sujungta į vientisą tvorą.

Fotolentele Nr. 2 (b. l. 8), iš kurios matyti žole neapaugęs žemės plotas, esantis šalia vielinės tvoros, jame išmindžiotų sodinukų nesimato.

Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 9), pareiškimu (b. l. 10), liudytojų apklausos protokolais (b. l. 11-14), kurie patvirtina, kad tarp kaimynių E. S. ir A. P. vyksta nuolatiniai konfliktai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187-2 str., t. y. policijai pranešė tikrovės neatitinkančias žinias. Vietoje atlikto policijos pareigūnų E. S. pareiškimo tyrimo metu, jame nurodyti faktai nepasitvirtino, nors įvykio aplinkybės buvo tiriamos vos praėjus dviem dienoms nuo pareiškimo pateikimo policijai. Nerasta sugadintos tvoros, išmindžiotų žemuogių sodinukų.

Skiriant nuobaudą pažeidėjai atsižvelgtina į tai, kad ji pripažino įvykusį konfliktą, teisės pažeidimą padarė būdama garbaus amžiaus, vyresnė negu 65 metų amžiaus, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau administracine tvarka nebausta, teismo neteista. E. S. yra pensininkė. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę ir tikint, kad ateityje ji nepadarys naujų pažeidimų, nuobauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti E. S. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187-2 str., ir taikant LR ATPK 30¹ str., nuobaudos neskirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.