Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą : turėdamas tyčią užvaldyti svetimą turtą, 2010 m. rugsėjo 14 dieną, įsigijo UAB „L“, į.k. (duomenys neskelbtini) akcijas ir būdamas vienintelis jos akcininkas, 2010 m. rugsėjo 20 dieną, priėmė sprendimą paskirti UAB „L.“ direktoriumi K. S., kuris 2010 m. rugsėjo 24 dieną, sudarė keturiems metams nuomos sutartį Nr. KTN-246/2010 su UAB „Biuro mašinos“ dėl dviejų kopijavimo aparatų „Sharp AR-M201RN“, kurie pagal sutartį turėjo būti eksploatuojami adresu Taikos pr.67, Klaipėda bei Manto g. 84, Klaipėda bei kuris 2010 m. spalio 13 dieną pasirašė priėmimo - perdavimo aktus nuomai Nr. 27455 ir Nr. 27454 ir kopijavimo aparatus paėmė ir perdavė UAB „L.“ akcininkui E. P.. E. P., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-10-28 priėmė sprendimą atleisti iš UAB „L.“ direktoriaus pareigų K. S. bei kitą dieną, t.y. 2010-10-29, surašė netikrą nuomojamo turto perdavimo - priėmimo aktą, kuriame melagingai nurodė, kad perdavė du kopijavimo aparatus „Sharp AR-M201RN“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pasirašiusiam A. F. vardu. Tokiu būdu suklastojo dokumentą „Nuomojamo turto perdavimo - priėmimo aktas“ ir tokiu būdu apgaule įgijo UAB „Biuro mašinos“ priklausantį turtą, kurio vertė 8386,56 Lt.

Kaltinamasis E. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pirkdavo įmones ir perparduodavo jas kitiems, gaudavo už tai pinigus. Dėdavo skelbimus, kad perka įmones. 2010 m. uošvienės įmonėje supirkinėdavo ir veždavo į Olandiją padėklus. Susirado UAB ,,L.“ direktorių A. L., susitiko su juo prie Dubysos g. kampo esančioje Statybininkų mokykloje. A. L. pateikė įmonės dokumentus, jis patikrino, ar neturi bendrovė skolų. Pardavė įmonę už 1 Lt, o iš tikrųjų maždaug už 1000 Lt. Įmonė užsiiminėjo santechnika, patalpose buvo paliktos dušo kabinos. Patalpos priklausė ,,M. ir Ko“, o UAB ,,L.“ jas nuomojosi. 2010 m. buvo vienintelis UAB „L.“ akcininkas. Jis norėjo vykdyti naują veiklą, nupirko įmonę su skolomis, įmonę užregistravo Registrų centre, iš pradžių pats buvo direktoriumi. Su K. S. tarėsi kaip pratęsti įmonės veiklą. K. S. direktoriumi dirbo dvi savaites, bet nieko nepadarė. K. sakė, kad turi daug pažįstamų, tieks medžiagas iš kitų įmonių, t.y. medžiagas perparduos, bet nebuvo pirkėjų. Kai K. S. paprašė pinigų už benziną, jis nesutiko mokėti, nes nebuvo jokio rezultato. Tada jis surado įmonės pirkėją, o K. S. išėjo iš įmonės. Dar būdamas direktoriumi K. pasiūlė, kad jų įmonė teiktų kopijavimo paslaugas. Tam tikslui reikėjo išsinuomoti kopijavimo aparatus, tai su jo žinia padarė K. S., kaip įmonės direktorius. Jie planavo atidaryti ofisą Manto g. 1. UAB „L.“ jis pardavė už kelis tūkstančius vyrams, kurių nepažįsta, parodė jiems dokumentus, pastatą. Vėliau atvažiavo tie du vyrai kartu su A. F.. Pardavė jiems įmonę su visais daiktais – stelažais, kopijavimo aparatais, pasakė jiems, kad kopijavimo aparatai yra išnuomoti. A. F. pasirašė perdavimo akte, 2010 m. A. F. atrodė normaliai. Su A. F. buvo dar du vyrai, jų pavardžių neklausė. A. F. turėjo asmens tapatybės kortelę, pasirašė akcijų pirkimo sutartį, Registrų centro formas, perdavimo - priėmimo aktą. Dokumentus A. F. pasirašė jo akivaizdoje. 2010 metais A. F. atrodė kitaip, atrodė pavargęs, tačiau nebuvo panašus į asocialų žmogų, gal per tuos du metus jis nusigėrė, gal rašysena pasikeitė, nežino. Dabar jis suprato, kad jam pakišo ,,bombą“, tai yra nupirko įmonę, norėdami su ja kažką padaryti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Kur šiuo metu yra kopijavimo aparatai – nežino. Kai nusipirko A. F. įmonę, jis pats ( A. F.) kaip naujasis akcininkas, turėjo nueiti į Registrų centrą ir užregistruoti ją savo vardu, turėjo pateikti pasą, Registrų centras turėjo pasidaryti dokumento kopiją. Jis matė, kad įmonė yra užregistruota Registrų centre, parašyta, kad dokumentai pateikti. Jam į Registrų centrą eiti nereikėjo. Įmonę galėjo priregistruoti Registrų centre su A. F. asmens tapatybės kortele įgaliotas asmuo arba pats A. F.. Sutarties, pagal kurią buvo išnuomoti kopijavimo aparatai, neskaitė. Pardavė įmonę, kuri buvo išsinuomavusi prekes. Pirkėjams parodė, kad buvo parašyta, jog išnuomoti kopijavimo aparatai. Jis galvojo, kad galima parduoti su išnuomotais aparatais įmonę. A. F. jis matė vieną kartą, kai pasirašė dokumentus.

Civilinio ieškovo UAB „Biuro mašinos“ atstovė A. R. prašė priteisti nusikaltimais UAB „Biuro mašinos“ padarytą žalą – 8386,56 Lt. Paaiškino, kad dirba UAB „Biuro mašinos“ vadybininke, įmonė užsiima įrangos nuoma, aptarnavimu, remontu. 2010 metų rugsėjo mėnesį į bendrovę telefonu kreipėsi K. S., prisistatęs UAB „L.“ direktoriumi, kuris prašė kopijavimo įrangos – 2 aparatų. Tuo metu bendrovė neturėjo laisvų kopijavimo aparatų, todėl pasakė, kad reikės palaukti porą savaičių. Ar K. S. pateikė asmens dokumentus, ji neatsimena, ar reikalavo iš jo dokumento. K. S. sakė, kad bendrovę UAB „Biuro mašinos“ jiems kažkas rekomendavo. Prieš pasirašant sutartį bendrovės darbuotojai Vilniuje patikrino įmonę ir davė sutikimą išnuomoti kopijavimo aparatus. Iš anksto paruoštą nuomos sutartį pasirašė K. S., uždėjo bendrovės antspaudą. Gavę kopijavimo įrangą telefonu pranešė K. S., kad gali atsiimti aparatus. Dviejų aparatų perdavimo – priėmimo aktus pasirašė K. S.. Jis pats atsiėmė įrangą, sakė, kad turi savo kompiuterio specialistą, patys suinstaliuos įrangą. Sutartis buvo sudaryta 4 metams, kiekvieną mėnesį turėjo būti mokamas abonentinis mokestis. Klientas turėjo mokėti nuomos mokestį ir už padarytų kopijų spaudus, jei įranga sugenda, bendrovė teikia nemokamą įrangos aptarnavimą. K. S. pasirašė perdavimo aktus. Pirmas abonentinis mokestis nebuvo sumokėtas, antras – taip pat. Ji pradėjo K. S. ieškoti, parašė kelis elektroninius laiškus, tačiau atsakymo negavo. Lapkričio mėnesį nutarė nuvykti į perdavimo akte nurodytą vietą Taikos pr., kur turėjo stovėti įranga. Ten durys buvo užrakintos, tačiau buvo įmonės iškaba, darbuotojai sakė, kad įmonė neseniai užsidarė. Tada nuvyko kitu adresu į Manto g. į universiteto miestelį, ten taip pat nieko nerado. Kai paklausė apie UAB ,,L.“, jai atsakė, kad ten nebuvo tokios bendrovės. Tada nuvažiavo į vietą pagal įmonės registracijos adresą, bendrovė buvo registruota bute, buto duris atidariusi moteris sakė, kad gauna laiškus, adresuotus UAB „L.“, bet įmonės ten nėra. Jai atrodo, kad tą butą moteris nupirko iš E. P.. Informavo apie tai bendrovės atstovus Vilniuje. Kaltinamojo nėra mačiusi, su bendrove nėra atsiskaityta.

Liudytojas K. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. P., A. F. ir Č. K. jis nepažįsta. Jis užsiima sportininkų treniravimu, pažįsta daug žmonių, su E. P. kartu sportavo prieš kelis metus – apie 2010 m. E. P. prisistatė bendrovės savininku, pasiūlė jam dirbti bendrovėje. E. P. sakė, kad turi statybos įmonę, kurios veikla sustabdyta, gali atgaivinti jos veiklą. Bendrovės ofisas buvo prie ,,Akropolio“ kitoje gatvės pusėje. Susitarė, kad jis dirbs UAB ,,L.“ direktoriumi. Į darbą jį priėmė 2010 m. rusėjo mėnesį. Jis susitikinėjo su žmonėmis, kurie stato namus. E. P. žadėjo apmokėti išlaidas už kurą, bet vis neatsiskaitydavo. Vėliau jis sugalvojo teikti kopijavimo paslaugas, pasitarė su E. P., kuris neprieštaravo, nes šalia buvo daug studentų, mokykla, patalpos buvo, reikėjo tik paskirti tam darbui darbuotoją. Tuo metu taip pat vežė iš Lenkijos statybines medžiagas, ieškojo pirkėjų. Dirbo 2 savaites, per tą laiką jokių klientų nesurado, nes buvo ruduo, statybos ėjo į pabaigą, sandoriai nevyko. Jis nuvažiavo į UAB ,,Biuro mašinos“, prisistatė UAB „L.“ direktoriumi, parodė asmens dokumentus, pasirašė sutartį, kurioje buvo nurodyta, kur stovės kopijavimo aparatai, ir išnuomavo du kopijavimo aparatus, kurie buvo pristatyti po kelių savaičių. Sumos, kiek būtų reikėję mokėti pagal sutartį bei kokia buvo aparatų vertė, neatsimena. Kopijavimo aparatai galėjo kainuoti 8386,56 Lt. Kalbėjo su E. P. apie tai, kiek reikės mokėti. Patys atvažiavo atsiimti aparatų, nes dar tiksliai nežinojo, kur jie stovės. Planavo išsinuomoti dar vienas nedideles patalpas. Buvo žodinis sutarimas išsinuomoti patalpas, bet sandoris iki galo nebuvo sudarytas. E. P. leido jam savarankiškai priimti sprendimus, alga turėjo priklausyti nuo pirkimo-pardavimo sandorio, turėjo apmokėti jam išlaidas už benziną. Tačiau nė vienas sandoris neįvyko, už kurą jam nesumokėjo, todėl sutarė, kad jis išeis iš įmonės. Kopijavimo aparatus paliko ofise, jie nebuvo net išpakuoti, nebuvo instaliuoti. Nerado bendro sutarimo su E. P. dėl atsiskaitymo, todėl jis išėjo iš darbo, perdavimo akto nesurašė. Jis neturėjo direktoriaus darbo patirties, ar jos turėjo E. P., nežino. Bendrovė buvo pakankamai žinoma.

Liudytojas Č. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o A. F. pažįsta. A. F. gyvena pas jį, išeina ryte, vakare pareina, gyvena (duomenys neskelbtini). A. F. krausto konteinerius. Kompiuterio jis neturi, A. F. pas jį apsigyveno tada, kai mirė jo tėvai ir iš jo atėmė bendrabutį. A. F. geria, kiek žino, anksčiau jis dirbo vairuotoju, o dabar nedirba. A. F. jam sakė, kad yra pametęs savo dokumentus, ar jis gavo naujus – nežino. Jis nežino, ar A. F. buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, mano, kad jis būtų apie tai pasigyręs.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirbo nuo 2005 metų Statybininkų mokykloje, esančioje Taikos pr. 67 iki 2012-10-05 direktoriaus pavaduotoju. Rūsio patalpose buvo įmonė ,,M. ir Ko“, kuri mokėjo už komunalines paslaugas. Ši įmonė prekiavo santechnikos įranga, po to atsirado UAB ,,L.“, jos direktoriumi buvo A. L., kuris pasirašydavo sąskaitas, vėliau jas atiduodavo buhalterei. 2012 m. vasarą įmonė jokios veiklos nebevykdė, 3 mėnesius durys buvo užrakintos, beveik nesuvartodavo elektros energijos. Buhalterė rašydavo laiškus, kad sumokėtų už elektrą. Kiek žino, vasarą jie atvažiavo ir sumokėjo už elektrą. Kaltinamojo nėra matęs, o direktorių A. L. yra matęs gal vieną kartą.

Liudytoja D. G. parodė, kad A. L. yra jos buvęs vyras, jie gyveno kartu 9 metus iki 2010 m. spalio mėn. Jis turėjo verslą, vadovavo įvairioms įmonėms, kurios prekiavo statybinėmis medžiagomis, paskutinė įmonė - ,,M.“. Jis buvo samdomas darbuotojas ir filialo vadovas. Patalpos buvo Taikos prospekte, Statybininkų mokykloje. Kai uždarė filialą, A. L. neteko darbo. Ji pasirašė bendrovės ,,L.“ pardavimo sutartį. Nežinojo, kad ji buvo įsteigta, nes nebegyveno su vyru, juos vienijo tik bendra gyvenamoji vieta. Kaltinamojo ji nepažįsta, liudytojo K. S. - taip pat.

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba UAB ,,M. ir Ko“ direktoriumi, ofisas – Vilniuje, Kuršių g. Trumpą laiką nuo 2006 m. Klaipėdoje buvo įmonės filialas, adresu Šilutės pl. 83, vėliau 2008 m. įmonė įsigijo lizingu patalpas Taikos pr. 67. Lizingu mokėjo už patalpas, o mokyklai - už elektrą. 2010 m. jis buvo bendrovės direktoriumi. A. L. pažįsta, jis buvo filialo vadovu iki 2008-2009 m. Po to A. L. įsteigė UAB ,,L.“ ir vykdė panašią veiklą. E. P. nepažįsta, vieną kartą teko su juo šnekėtis. A. L. jam pranešė, kad uždarė filialą, sakė, kad neplanuoja vykdyti veiklos. Prašė A. L., kad atsiųstų raktus, bet šis neatsiuntė. UAB ,,L.“ nuomojosi iš jų patalpas, nuomos sutartį pasirašė A. L.. Po to, jo žiniomis, A. L. pardavė UAB „L.“ E. P.. Kopijavimo aparatų patalpose, adresu Taikos pr. 67, jis nematė. E. P. jam nieko nemokėjo, mokėjo pinigus A. L.. Kai atvažiavo į filialą po bendrovės uždarymo, apsaugos priemonės buvo pajungtos, daro prielaidą, kad ten apie 5-6 mėn. niekas nedirbo. Nuomos mokesčio pagal sutartį nemokėjo. Kam E. P. pardavė bendrovę ,,L.“, jis nežino.

Liudytojas A. F. parodė, kad asmens dokumentą pametė, gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas Č. K.. Gal prieš 2 metus jis pametė asmens tapatybės kortelę, tai buvo 2010-2011 m. vasarą, neturi pinigų pasiimti naują dokumentą. Prieš tai gyveno pas tėvą, adresu (duomenys neskelbtini), tėvas mirė. Be akinių jis blogai mato. 2010 m. pas Č. gyveno. 1991 m. dirbo spec. „ATĮ“, po to „Autobusų parke“ 1,5 metų, „Laivitėje“ staliumi dirbo, vairuotoju, 2000 m. iš „Laivitės“ išėjo. Dirbo nelegaliai, malkas pjaudavo žmonėms, dirbo kitus atsitiktinius darbus. Kartą per savaitę jis išgeria vyno, kai tik turi pinigų. Šeimos neturėjo, tėvai mirę, turi brolį S. F., kuris nuo 1969 m. yra psichinis ligonis. Prieš du metus jis gražiau atrodė. Šiuo metu renka metalą, priduoda tuščius butelius, taip gyvena gal 10 metų. Kaltinamąjį matė tik akistatos metu. Nežino, kur pametė asmens tapatybės kortelę. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus dėl dokumento praradimo. Nežino, ar 2010 m. turėjo asmens tapatybės kortelę. Su jokiais vyrukais nebuvo pas kaltinamąjį atvažiavęs. Policijoje, kai atliko akistatą, turėjo akinius, pasirašinėjo su akiniais, gal prieš puse metų juos pametė. Dabar vaikšto be akinių. Neatliko niekam jokių paslaugų už užmokestį. Buvo pametęs ir pasą. Turėjo parduoti butą, tada S. M. padarė jam asmens tapatybės kortelę, kad galėtų parduoti paveldėtą tėvo butą. Įmonės nepirko, jokių dokumentų nepasirašė. (duomenys neskelbtini) tėvo bendrabutyje 2010 m. lapkričio mėn. jau negyveno, buvo išėjęs pas K. gyventi. Iš Registrų centro gautuose dokumentuose ne jo parašai. Nežino kokiu būdu jo vardu buvo atidaryta individuali įmonė. 1998 metais jis jokios įmonės neturėjo. Laukininkų gatvėje negyveno, Nemuno g. neturėjo įmonės.

Specialisto išvadoms paaiškinti teisme apklaustas specialistas, vyriausiasis ekspertas A. M. paaiškino, kad žmogaus parašas gali priklausyti nuo jo būsenos – gali kisti judesių koordinacija, gali rašydamas nepataikyti į eilutę. Parašo sandara nekinta ženkliai dėl alkoholio vartojimo. Jei žmogus nešioja akinius, tačiau pasirašydamas yra be akinių, tada gali nepataikyti į eilutę. Esminių parašo pokyčių nebūna. Jei žmogaus būsena kinta, vis tiek išlieka bendrieji parašo požymiai. Kinta judesių tempas, gali žmogus trumpesnį parašą parašyti. Paprastai parašo judesiai yra automatiniai. Jei žmogus 10 metų geria ir pasikeičia jo įpročiai, žmogus vis tiek per tą laiką pasirašo ant kažkokių dokumentų ir jo parašo bendrieji požymiai išlieka. Tyrimui buvo pateiktas parašas iš pasų poskyrio, esantis 2008 metų prašyme ir 2010 metų dokumentas. Anksčiau pasų poskyryje pildyti įrašus dokumentuose galėjo ir kitas žmogus, bet pasirašyti turėjo pats prašymą pateikęs asmuo pasų poskyrio darbuotojo akivaizdoje. Su pačiu A. F. jis nebendravo. Žalingi įpročiai, gyvenimo būdas, regėjimas gali turėti įtakos parašo bendriesiems požymiams, judesių koordinacijai, tempui. Kad dokumentus pasirašė ne A. F. jam nekilo abejonių. Iš pradžių kiekvienas ekspertas apžiūri pateiktą medžiagą, sulygina. Tik po to, jei sutampa bendra ekspertų nuomonė, rašoma išvada, išvadą pasirašo keli ekspertai. Abejonių nebuvo. Sunkiausia būna nustatyti, ar asmuo pasirašė už kitą asmenį. Šiuo atveju E. P. lyginamajame pavyzdyje nebuvo rašytinių raidžių, buvo tik spausdintos. Būtų galima nustatyti, ar asmuo pasirašė už kitą asmenį, jei parašas būtų labai ilgas, informatyvus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu surašytas specialisto išvadas, įvertino viską pagal pateiktus pavyzdžius. Jei būtų pateikti parašai, daryti abstinencijos metu, ir parašai, daryti kitomis aplinkybėmis: išgėrus ar būnant su akiniais, tada galima būtų juos sulyginti. Yra įsitikinęs, kad tai neturi įtakos, ar žmogus buvo su akiniais, ar ne. Patvirtino, kad dokumentus pasirašė ne A. F..

Iš 2010-09-24 nuomos sutarties Nr. KTN -246/2010 matyti, kad UAB „ Biuro mašinos“, atstovaujama A. R., ir UAB „ L.“, atstovaujama direktoriaus K. S., sudarė sutartį dėl dviejų kopijavimo aparatų „Sharp AR –M201RN“ nuomos ir techninės priežiūros, ir nuomos sutarties pagrindu UAB „Biuro mašinos“ perdavė laikinai valdyti ir naudotis UAB „L.“ 4 metams nuo sutarties pasirašymo dienos. UAB „L.“ pagal nuomos sutartį (2.2.5 punktas) įsipareigojo įrangos dingimo atveju atlyginti UAB „Biuro mašinos“ padarytą žalą, taip pat nekeisti „Įrangos“ eksploatacijos vietos be nuomotojo sutikimo (2.2.7 punktas). Sutartyje aptartas mėnesinis abonentinis nuomos mokestis, mokestis už faktiškai padarytas kopijas ir skenavimo ciklus. 2010-10-13 priėmimo- perdavimo aktais Nr.27455, 27454 direktorius K. S. priėmė du kopijavimo aparatus „Sharp AR –M201RN“ ( t.1, b.l. 18-22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos ir nufotografuotos patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuriose veikė UAB „L.“, kopijavimo aparatai šiose patalpose nerasti (t. 1, b.l. 37-49).

Iš 2011-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. atpažino K. S. kaip asmenį, kuris sudarinėjo sutartį dėl įrangos nuomos ir jam buvo perduoti kopijavimo aparatai (t. 1, b.l. 57-60).

Iš darbo sutarties kopijos matyti, kad E. P. 2010-09-20 priėmė į UAB „L.“ eiti direktoriaus pareigas K. S.. 2010-10-29 E. P. K. S. atleido jam pačiam prašant (t. 1, b.l. 63-64).

Iš 2012-02-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. S. savo iniciatyva pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KSM00000825, 2010-09-21 UAB „L.“ pranešimą, 2010-08-31 UAB „L.“ prašymą ir UAB „M. ir KO“ pranešimą, iš kurių matyti, kad UAB „L.“ vykdė veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Klaipėdos statybininkų mokyklai priklausančiose patalpose ir veikė kaip UAB „M. ir Ko“ padalinys, UAB „L.“ direktorius A. L. informavo Klaipėdos statybininkų mokyklą, kad UAB „L.“ nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. stabdo įmonės veiklą, sąskaita už sunaudotą elektros energiją 2010 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2011 metų sausio mėnesį buvo pateikta UAB „M. ir Ko“ (t. 1, b.l. 70-74).

Iš 2012-01-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. savo iniciatyva pateikė 2011-01-14 darbo sutarties, sudarytos su UAB „A.“ originalą, iš kurios matyti, kad E. P. nuo 2011-01-17 dirbo UAB „A.“ vadybininku, taip pat pateikė 2010-09-14 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad E. P. iš D. G. L., A. L. ir L. Ž. 2010-09-14 įsigijo 100 paprastųjų vardinių 100 litų nomialios vertės UAB „L.“ akcijų (t.1, b.l. 92, 93).

Iš 2012-06-29 kratos protokolo matyti, kad pas E. P., name, adresu Klaipėdos r., Žiaukų k., (duomenys neskelbtini), buvo paimti dokumentai, susiję su UAB „L.“ – 2010 m. rugsėjo 20 d. sprendimas dėl UAB „L.“ vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo, kuriuo iš UAB „L.“ direktoriaus pareigų ackcininko E. P. sprendimu buvo atleistas A. L. ir direktoriumi paskirtas K. S., taip pat 2010 m. rugsėjo 20 d. UAB „L.“ direktoriaus K. S. pasirašytas akcininkų sąrašas, iš kurio matyti, kad E. P. buvo vienintelis UAB „L.“ akcininkas, 2010 m. spalio 28 d. sprendimas dėl UAB „L.“ vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo, iš kurio matyti, kad UAB „L.“ akcininkas E. P. atšaukė iš direktoriaus pareigų K. S. ir nuo 2010-11-02 UAB „L.“ direktoriumi paskyrė A. F., 2010 m. spalio 29 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad E. P. pardavė A. F. 100 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės UAB „L.“ akcijų, taip pat dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad E. P. 2010-10-29 perdavė dokumentus A. F. (t. 1, b.l. 98-105).

Iš 2010-10-29 nuomuojamo turto perdavimo – priėmimo akto kopijos matyti, kad E. P. perdavė A. F. du kompaktinius multifunkcinius įrenginius „Sharp AR-M201RN“ (t. 1, b.l. 106).

Iš 2010-11-02 akcininkų sąrašo matyti, kad 2010-11-02 A. F., 2010-10-29 įgijęs 100 vienetų paprastųjų vardinių 100 litų vertės akcijų, buvo vienintelis UAB „L.“ akcininkas (t.1, b.l. 107).

Iš 2011-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas savo iniciatyva pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad A. F. 2010-11-02 buvo paskirtas UAB „L.“ vienasmeniu valdymo organu, A. F. buvo vienintelis UAB „L.“ akcininkas, 2010-12-03 Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas 2010-11-02 A. F. prašymas registruoti UAB „L.“ Juridinių asmenų registre. Be to, A. F. 1998-05-25 Klaipėdos miesto savivaldybei buvo pateikęs prašymą įregistruoti jo vardu individualią įmonę, kurios vienas iš veiklos pabūdžių – raštinės mašinų ir įrengimų didmeninė prekyba, 1998-05-22 sumokėjęs 200 Lt mokestį mokesčių inspekcijai už įmonės registravimą (t. 1, b.l. 109-118).

Iš VĮ Registų centro Klaipėdos filialo 2013-02-05 rašto Nr. (4.8.2.)IJ-336 matyti, kad UAB „L.“ 2010-11-02 prašymas JAR 1 su priedais, pasirašytas A. F. (kurio pagrindu A. F. buvo nurodytas Juridinių asmenų registre kaip UAB „L.“ akcininkas), Juridinių asmenų registre buvo gautas paštu 2010-12-03, registracijos Nr. 7950. Šis prašymas Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2003, Nr. 107-4810) 34.2 punkto reikalavimų (t. 2, b.l. 183).

Iš 2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pasų poskyris savo iniciatyva pateikė A. F. prašymą išduoti LR pasą bei asmens tapatybės kortelę (t. 1, b.l. 164).

Iš specialisto išvados Nr.11K-513 (11) matyti, kad UAB „L.“ 2010-11-02 dokumente „Akcininkų sąrašas“, eilutėje „Direktorius A. F.“, pasirašė ne A. F., o kitas asmuo. UAB „L.“ 2010-11-02 dokumente „Prašymas įregistruoti juridinių asmenų registre“ eilutėje „Direktorius A. F.“ pasirašė ne A. F., o kitas asmuo. Nustatyti, ar jo vardu šiuose dokumentuose pasirašė E. P., nebuvo galima dėl to, kad lyginant tiriamuosius parašus A. F. vardu su palyginimui pateiktais E. P. parašų ir rašysenos pavyzdžiais, nustatyta tik pavienių bendrųjų ir specialiųjų rašysenos/parašų požymių sutapimų ir skirtumų, kurie nesudaro pakankamos požymių visumos teigiamai ar neigiamai išvadai duoti. Nustatyti daugiau požymių sutapimų ar skirtumų negalima, kadangi parašai trumpi, paprasti, mažai informatyvūs, pasirašyti kito asmens vardu, juose neatsispindi didesnė individualių požymių visuma identifikacijai kito asmens atžvilgiu. Be to, palyginimui pateiktuose pavyzdžiuose nerasta analogiškų parašų, analogiškų raidžių, jų elementų junginių, todėl nebuvo galima pilnai palyginti, tiksliai nustatyti ir įvertinti dalies bendrųjų ir specialiųjų požymių (t. 1, b.l. 172-175).

Iš specialisto išvados Nr. 11K-216 (12) matyti, kad UAB „L.“ 2010-10-29 dokumente „Dokumentų priėmimo - perdavimo aktas“, eilutėje „Priima A. F.“, taip pat UAB „L.“ 2010-10-29 dokumente „Akcijų pirkimo – pardavimo sutartis“, eilutėje „Pirkėjas A. F.“, pasirašė ne A. F.. Nustatyti, ar šiuose dokumentuose parašus A. F. vardu pasirašė E. P., nebuvo galima (t. 1, b.l. 179-181 ).

Iš specialisto išvados Nr.11K-305 (12) matyti, kad 2010-10-28 sprendime dėl UAB „L.“ vadovo atšaukimo ir naujo paskyrimo, kuriuo iš direktoriaus pareigų buvo atšauktas K. S., surašyto E. P. vardu, pasirašė E. P. (t. 1, b.l. 185-186).

Iš 2012-05-28 VšĮ Klaipėdos mokslo ir technologijų parko rašto Nr. 1-1048 matyti, kad nuo 2010-08-01 iki 2010-11-01 UAB „L.“ nebuvo sudariusi su VšĮ Klaipėdos mokslo ir technologijų parku negyvenamųjų patalpų eksploatacijos sutarties. Šioje viešojoje įstaigoje kopijavimo paslaugas teikia UAB „Skaitmeninis amžius“ (t. 1, b.l. 188).

Iš 2012-01-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. P. iš jam parodytų atpažinimui asmenų atpažino A. F. kaip asmenį, kuris nupirko iš E. P. UAB „L.“ akcijas ir kuriam E. P. perdavė nuomojamą turtą – kopijavimo aparatus (t. 2, b.l. 35-38).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2013-02-11 rašto Nr. 30-1-S-1073 ir prie jo pateikto prašymo išduoti (pakeisti) asmens tapatybės kortelę kopijos ir pranešimo apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento praradimą kopijos matyti, kad A. F. 2008-09-02 kreipėsi su prašymu išduoti asmens tapatybės kortelę, kurią A. F. atsiėmė 2008-09-16. 2012-03-08 pranešimu apie asmens tapatybę patvirtinančio dokumento praradimą A. F. informavo, kad asmens tapatybės kortelę pametė 2010 metų vasarą, tikslus laikas nežinomas (t. 2, b.l. 186, 187).

Iš E. P. pateiktų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad 2009-2012 metais E. P. pirkdavo ir parduodavo uždarųjų akcinių bendrovių akcijas (t.3, b.l. 1-22).