Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Aušrai Bačinskienei,atsakovams J. M., D. M.,atsakovo J. M. atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei, trečiojo asmens-Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ atstovei Birutei Zalieckienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams –J. M. ir D. M. bei trečiajam asmeniui- Valkininkų vaikų globos namams „Spengla„ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo vaikui,globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vaiko M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vaiko M. M., , gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 100 EUR per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Baigti M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikinąją rūpybą.

Nustatyti M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Skirti M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatiniu rūpintoju Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ administraciją.

M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“, Pušelės g. 15, Naujųjų Valkininkų k., Varėnos r.

Skirti Valkininkų vaikų globos namų „Spengla“ administraciją M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir valstybės skiriamų išmokų tvarkytoja.

D. M. ir J. M. šeima Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. DV-274 įrašyta Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros.

Nuo 2014 m. gegužės 21 d. iki 2014 m. liepos 29 d. M. M., VTAS ir socialinių darbuotojų iniciatyva, dėl netinkamų gyvenimo sąlygų gydėsi Vaikų ligoninėje VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų pulmonologijos skyriuje Valkininkų ,,Pušelė‘‘. Nepilnametis buvo pedagogiškai ir socialiai apleistas. Namuose trūko maisto, rinkosi pašaliniai girtaujantys asmenys. Su šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų pokyčių nedavė. Todėl M. M. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-07-08 įsakymu Nr. DV-777 nustatyta laikinoji globa Valkininkų vaikų globos namuose ,,Spengla‘‘.

Nuo 2015 m. gruodžio mėn. D. ir J. M. gydėsi nuo priklausomybių alkoholiui ,,Block“ terapijos metodu (12 mėn.). 2016 m. liepos 10 d. Nr. ŠSP-VTAS 2016/62 SOS vaikų kaimai draugijos Varėnoje darbuotojos D. P. Vaiko teisių apsaugos skyriui pateiktame rašte, informuota, kad kyla abejonių dėl D. ir J. M. suvokimo gydymosi nuo alkoholio reikšmės ir pasekmių sveikatai, nes D. M. vartojo alkoholį, J. M. neigdavo vartojęs alkoholį, tačiau bendruomenė turėjo duomenų, kad D. ir J. M. kodavimosi nuo alkoholio laikotarpiu vartojo alkoholį. 2015 m. gruodžio 9 d. atsakovas J. M. kreipėsi į VTAS dėl galimybės M. svečiuotis tėvų namuose atostogų, savaitgalių, švenčių metu. SOS vaikų kaimai draugijos Varėnoje darbuotojos D. P. pritarimu, vaikas tėvų namuose svečiavosi: 2015 m. kovo 28 d. - 2015 m. balandžio 6 d., 2015 m. rugpjūčio 17-30 d., 2015 m. spalio 23 d. - 2015 m. lapkričio 1 d., žiemos atostogų metu (nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 10 d.), 2016 m. vasario 12-16 d., 2016 m. kovo 18-28 d., 2016 m. gegužės 13-15 d., 2016 m. birželio 3 d. – 2016 m. rugpjūčio 30 d. 2016 metų žiemos atostogų metu M. nebuvo išleistas svečiuotis į tėvų namus, kadangi namuose nebuvo maisto. Nepilnametis dažniausiai į tėvų namus vykdavo tuomet, kai gaudavo Valkininkų vaikų globos namuose ,,Spengla‘‘ jam skiriamus kišenpinigius. Motina D. M. nuo globos nustatymo vaiką aplankė tik du kartus, tėvas J. M. keletą kartų, neremia materialiai, su vaiku bendrauja telefonu.

2017-01-18 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko M. M. laikinosios rūpybos peržiūra. Vaikas nurodė, kad norėtų gyventi tėvų namuose. Vaiko tėvai D. ir J. M. taip pat norėtų, kad vaikas gyventų jų namuose. Vaiko tėvai paaiškino, kad D. M. darbo biržoje registruota, J. M. 2016 m. rugpjūčio mėn. išbrauktas iš darbo biržos, neturi pastovių pajamų, dirba atsitiktinius darbus, turi įsiskolinimų antstoliams. Anot atsakovų, jų šeimos padėtis yra gera, problemų jų šeimoje nėra. SOS vaikų kaimų Lietuvoje socialinės darbuotojos R. K. nuomone, su D. M. ir J. M. šeima dirbamas socialinis darbas nedavė teigiamų rezultatų: šeimai reikalinga priežiūra ir palaikymas dėl alkoholio vartojimo, tėvai stokoja savarankiškumo, socialinių ir tėvystės įgūdžių, savitvarkos įgūdžių, D. M. turi skolų antstoliams, areštuotas turimas turtas, nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. atsakovai negauna jokių pajamų, išskyrus paramą maisto produktais. Išgyventi ir maitintis bando iš atsitiktinių darbų, prireikus maistu padeda kartu gyvenantis pilnametis sūnus T. M.. 2016 m. gruodžio mėn. atsakovai nesusitvarkė paramos maisto produktais. SOS vaikų kaimų Lietuvoje socialinė darbuotoja pateikė savo poziciją jog tikslinga D. ir J. M. apriboti tėvų valdžią, sūnaus M. M. atžvilgiu. Varėnos r. Valkininkų gimnazijos duomenimis, M. M. tėvai visiškai nesidomi sūnaus mokymusi, elgesiu.

D. M. administracine tvarka buvo nebausta, neteista. J. M. administracine tvarka baustas 2014-10-29 pagal LR ATPK 131 str. 5 d., 2016-05-16 pagal LR ATPK 87 str. 2 d. J. M. teistas (pridedama 2017-02-14 Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM išrašo apie fizinį asmenį kopija).

LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką jiems amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. D. M. ir J. M. išvadų nedaro, nerodo iniciatyvos ir realių pastangų susigrąžinti vaiką į šeimą, todėl tikslinga D. M. ir J. M. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko M. M., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, bei nepilnamečiui nustatyti nuolatinę rūpybą.

LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga iš atsakovų priteisti vaikui išlaikymą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilnai ir prašė tenkinti .

Nesutinkantis su ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, kad jis negalintis auginti ir auklėti nepilnamečio sūnaus , kad nesidomintis sūnaus M. sveikata, vystymusi, darantis žalingą ir neigiamą įtaką jo protiniam, fiziniam, doroviniam vystymuisi, neužtikrinantis sūnui saugių gyvenimo sąlygų, dėl ko sūnus neva negali būti gražinamas į šeimą. Ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės tik iš dalies atitinka realią situaciją ir ieškovo pateiktas ieškinys turėtų būti atmestas.

Su atsakove D. M. esantys santuokoje apie trisdešimt šešerius metus, kur santuokoje susilaukę keturių vaikų: dukters V. M., gim. (duomenys neskelbtini), dukters O. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini)ir sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jam ir atsakovei D. M. gimė sūnus M. M.. Jų šeima visada gyveno (duomenys neskelbtini), sodyboje, kuri pastaruoju metu priklauso jam ir jo broliui A. M.. Šioje gyvenamojoje vietoje užaugo sūnus M. ir kiti vaikai. Šiuo metu kartu su jais gyvena jau pilnametis jų sūnus T.. Gyvenamojoje vietoje yra pakankamai normalios gyvenimo sąlygos, namas be patogumų, šildomas krosnimi, yra būtini buities daiktai. Sūnui M. yra paskirtas atskiras kambarys. Yra išauginę dar tris vaikus, kurie šiuo metu sulaukę pilnametystės, turi savarankiškas pajamas.

2014-07-08 Varėnos rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. DV-777 sūnui M. buvo nustatyta laikinoji globa Valkininkų globos namuose „Spengla“. Laikinoji globa nustatyta po jam diagnozuoto susirgimo, po paskirto gydymosi sanatorijoje „ Pušelė“ . Tačiau ir nustačius sūnui M. laikinąją globą, jis ir jo šeimos nariai rūpinosi sūnumi, jo poreikiais. Nors šiuo metu M. M. yra globos institucijoje ir nuolat prižiūrimas globos namuose „ Spengla“, tačiau sūnus namuose praleidžia beveik visas atostogas, jis ir šiuo metu- vasarą gyvena jų namuose. Sūnumi padeda rūpintis vyresnysis sūnus T. M..Per vasarą nuperkantys sūnui drabužių ir kitų būtinų vaikui daiktų, rūpinasi jo maitinimu, priežiūra. Pats domisi sūnaus auklėjimu, jam būnant globos namuose dažnai bendraujantis telefonu, pagal galimybes aplanko. Sūnui parvažiavus į namus ar apsilankymų metu skiriantis jam pinigų nedidelėmis sumomis. Galintis tinkamai rūpintis savo sūnumi, pagal galimybes jį išlaikyti. Mano, kad šiuo metu jam nėra problemos dėl alkoholio vartojimo, nes jau du metai , kai jo nevartojantis visiškai.

Pats įsiregistravęs ir šiuo metu registruotas darbo biržoje, o kitais laikotarpiais jam buvo mokamos socialines išmokos, skiriama parama. Sūnus M. galėtų gyventi kartu, jo ir motinos D. M. gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), o mokytis Druskininkų m. ar Varėnos m. Sūnumi jis galėtų pasirūpinti tinkamai, nes šiuo metu alkoholiu nepiktnaudžiaujantis. Jį ir sūnų sieja gan stiprus emocinis ryšys, jų santykiai geri. Iš pateiktų prie ieškinio dokumentų matyti, kad pagrindinė priežastis dėl kurios sūnui įsteigta laikinoji globa ir jis patalpintas į vaikų globos namus, tai nustatytas susirgimas sūnui, jo paties buvęs piktnaudžiavimas alkoholiu. Tačiau pastaruoju metu šią problemą išsprendęs , gydęsis nuo šios priklausomybės, vartojantis vaistus . Mano ,kad galėsiantis tinkamai pasirūpinti savo sūnumi, jį auklėti savo gyvenamojoje vietoje, o ne globos institucijoje . Sūnus M. ir pats norėtų pasilikti gyventi namuose, jis dėl gyvenamosios vietos ir tėvų valdžios apribojimo išklausytinas teismo posėdyje .

Jį charakterizuojanti medžiagos nurodo apie jo dalyvavimą bendruomeninėje veikloje. Varėnos KC Kabelių kultūros centro 2017-06-19 rašte nurodoma, kad aktyviai dalyvaujantis Kabelių kultūros centro veikloje, dainuojantis Kabelių vokaliniame ansamblyje, dalyvaujantis organizuojamose šventėse ir renginiuose, giedantis bažnyčios chore. Taip pat pažymintis, kad nėra konfliktiškas, stengiasi dalyvauti visuomeninėje veikloje. Kviečiamas vykstantis giedoti laidotuvių metu, partarnaujantis bažnyčioje Šv. Mišiose, yra tikintis. Visuomeninė organizacija- Kabelių kaimo bendruomenė taip pat teigiamai atsiliepia apie jį ir jo šeimą, savo 2017-05-09 rašte pažymi, kad nevartojantis alkoholio, nei jis ar jo sutuoktinė nebuvo pastebėti vartojantys alkoholį, kad pastaruoju metu situacija šeimoje yra pasikeitusi . Pats stengiasi išlaikyti šeimą, tačiau tai padaryti sudėtinga, nes sunku įsidarbinti , neturintis paklausios profesijos, esantis senyvo amžiaus, sergantis epilepsija. Nors jo pajamos nedidelės, tačiau vasaros sezonu papildomai užsidirbantis pragyvenimui grybaudamas, parduodamas miško gėrybes, dirbdamas seniūnijoje viešuosius darbus Kaip matyti iš pateikiamos medžiagos jo pajamos - 183 eurai, dalį jam skiriamų lėšų gaunantis maisto produktais, kuriuos įsigyjantis Druskininkų ar Varėnos m. Iš įgytų maisto produktų prasimaitinantys, jų pakaktų ir jei sūnus gyventų namuose.

Ieškinyje teigiama, kad pagrindinė priežastis dėl ko siekiama jam apriboti tėvų valdžią- tai atsakovės D. M. piktnaudžiavimas alkoholiu. Pats jau antri metai visiškai nevartojantis alkoholio, dėl šios priklausomybės gydosi ( „ užsikodavęs“ ). Sutuoktinė D. M. taip pat gydosi, pastaruoju metu alkoholiu nepiktnaudžiauja.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą visiškai nesutinkantis su ieškiniu, kad nesidomintis sūnaus M. sveikata, vystymusi, darantis žalingą ir neigiamą įtaką jo protiniam, fiziniam, doroviniam vystymuisi, neužtikrinantis jam saugių gyvenimui sąlygų, todėl nepilnametis sūnus negalėtų būti grąžinamas į biologinę šeimą. Jei būtų apribota jo kaip tėvo valdžia sūnui, tokiu atveju, sūnus M. būtų traumuojamas dar labiau. Mano, kad kiekvienas vaikas turi prigimtinę teisę augti savo tėvų šeimoje. Tėvų pareigoms atlikti, jis kaip vaiko M. M. tėvas, turintis pirmenybės teisę prieš kitus asmenis. Bendravimo su tėvais vaikui negalima riboti, priešingu atveju bus pažeisti vaiko interesai.

Įvertinus išdėstytą, jo ketinimų rimtumą, nepilnamečio vaiko interesus augti savo šeimoje, o ir sūnaus ryšį, galintis teigti, kad sugebėsiantis tinkamai globoti ir rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi , o Ieškovo ieškinys turi būti atmestas.

Tėvų valdžios apribojimas - vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 08 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2008 (S) ; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003). Iš esmės, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2012).

LAT formuojamoje praktikoje bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, pabrėžiama, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei; apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus. Kiekvienoje konkrečioje byloje teismai turi nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, sudarančias pagrindą apriboti tėvų valdžią, atsižvelgti į vaiko interesus, įvertinti konkrečius tėvų veiksmus.

Apžvelgiant prioritetinius vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principus, EŽTT jurisprudencijoje pažymima, kad : „tėvo (motinos) ir vaiko buvimas kartu, mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis“; „<...> ribojimas turi atitikti primygtinį socialinį poreikį ir būti proporcingas siekiamam teisėtam tikslui. Šeimos išskyrimas yra išimtinė priemonė ir, kaip išskirtinai rimtas apribojimas, turi būti pagrįstas pakankamais ir svariais argumentais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus. „ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Atsižvelgiant į LAT formuojamą praktiką, EŽTT formuojamus vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principus bei jo norą rūpintis, auginti ir pasirūpinti savo sūnumi, Ieškovo nepagrįstus motyvus dėl neva daromos žalos nepilnamečiam vaikui ir siekdamas tinkamai įgyvendinti savo kaip tėvo valdžią, Ieškovo ieškinį jo atžvilgiu prašo atmesti.

Iš išdėstyta, matyti, kad nėra pakankamai duomenų ir leistinų įrodymų , kad jis -J. M. netinkamai rūpinasi savo sūnumi, ar jam savo veiksmais darantis žalą, ar vengiantis atlikti savo kaip tėvo pareigas. Todėl nėra pagrindo jam neterminuotai apriboti tėvo valdžią.

Dėl išvestinių reikalavimų pažymi, kad atmetus Ieškovo ieškinį jo atžvilgiu, dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo, turėtų būti atmestas ir reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko M. M. gyvenamosios vietos vaikų globos institucijoje nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Dėl atsakovės D. M. kaltės ir jos kaip motinos valdžios apribojimo sūnui M. prašo ir šio prašymo netenkinti,kadangi jis yra nepagrįstas.

Atsakovas J. M. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu su sutuoktine jie jau ilgą laiką negirtaujantys, aktyviai dalyvaujantys kaimo bendruomenės veikloje, yra apmokėję iš anksčiau susidariusias skolas antstolei,dirbantys atsitiktinius darbus pas žmones, vasaros ir rudens sezono metu grybaujantys ir uogaujantys,bei turintys bent minimaliai lėšų pragyventi bei išlaikyti vaiką. Šiuo metu pas juos gyvena sūnus T., kuris dirba ir savo lėšomis taip pat prisidedantis prie šeimos pragyvenimo. Anksčiau gyvenusios su sugyventiniais vyresnės dukros, kurios dažnai girtaudavo namuose, yra išsikėlę ir namuose negyvens. Todėl sūnui M. būtų sudarytos normalios sąlygos gyventi kartu su tėvais. To siekia ir sūnus M..

Atsakovo J. M. atstovė prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė D. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti nurodydama, kad ji dabar negirtauja ir yra pasiruošusi rūpintis sūnumi.

Ieškinys atmestinas.

M. M. gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimu patvirtinama, kad jo tėvai yra J. M. ir D. M..

2014-07-208 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-777 M. M. buvo nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju buvo paskirta Valkininkų vaikų globos namai“Spengla“ ir globos vieta buvo nustatyta pas globėją.(b.l.6).

Iš 2014-07-25 Varėnos raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimo dėl vaiko globos nustatymo (b.l.7)matyti, kad M. M. nuo 2014-05-21 dėl netinkamų gyvenimo sąlygų namuose buvo gydomas Vaikų ligoninėje , liepos 29 d. jį planuojama išleisti ,tačiau jam nėra galimybių grįžti gyventi į namus, kadangi namuose trūksta maisto, renkasi girtauti pašaliniai asmenys, tėvai pripažino, kad neturintys lėšų vaiko išlaikymui, M. M. yra socialiai ir pedagogiškai apleistas, dirbtas socialinis darbas nedavė teigiamų rezultatų.

Iš 2014-09-18, 2015-02-10, 2015-11-10, 2016-04-05, 2016-09-20, 2017-01-05 Varėnos raj. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo(rūpinamo)vaiko aplankymo aktų (b.l.19-33,38-40) matyti, kad globos namuose “Spengla“ M. M. buvo sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sąlygos, bet vaikas nuolat išreikšdavo norą gyventi pas tėvus.

„SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos„ 2016-01-29, 2016-09-12 pranešimais (b.l.71-80) yra nurodyta, kad padėtis M. šeimoje kiek gerėjo, tačiau jiems yra reikalinga nuolatinė kontrolė.

Iš pažymų apie administracinį baustumą (b.l.16-17)matyti, kad J. M. turi galiojančią nuobaudą tik už žvejybinio tinklo ir venterio laikymą, o D. M. administracine tvarka nėra bausta(b.l.18).

Apklaustas teismo posėdyje M. M. išreiškė aiškų norą gyventi šeimoje kartu su tėvais.

Apklaustas T. M. (atsakovų sūnus) nurodė, kad jis gyvenantis kartu su tėvais, dirbantis, iš savo lėšų padedantis tėvams pragyventi daugiau žiemos metu, jeigu brolis M. grįžtų į šeimą ,tai padėtų išlaikyti ir brolį. Kai brolis M. vasarą gyvena pas tėvus, tai tėvai juo rūpinasi.

Apklausta liudytoja R. K., dirbanti Marcinkonių seniūnijos socialine darbuotoja, nurodė, kad šiuo metu padėtis šeimoje yra stabilizuota, atsakovai negirtauja, tačiau jų gyvenimo sąlygos išlieka sudėtingos dėl nuolatinių pajamų neturėjimo. Praeitą žiemą atsakovai gyveno pagrinde iš sūnaus T. pagalbos.Todėl grįžus sūnui M. į šeimą gali būti pilnai neužtikrintos vaiko gyvenimo sąlygos, gali kilti problemų dėl jo mokymosi. Pats M. M. išreikšdavo norą grįžti gyventi pas tėvus.

Apklaustas liudytojas V. P., Marcinkonių seniūnijos seniūnas ,nurodė, kad jau virš 2 metų, kai padėtis M. šeimoje yra ženkliai pagerėjusi. Kai iš namų išsikėlė dukros su sugyventiniais,o atsikėlė gyventi sūnus T., tai aprimo girtavimai namuose. Bet šeimoje padėtis nėra gera, kadangi atsakovai neturi jokių nuolatinių pajamų, pagrindinės jų pajamos būna tik vasarą iš grybavimo ir uogavimo.Todėl pragyventi žiemos laiku vaikui pas atsakovus gali būti problemiška dėl lėšų trūkumo, kadangi sūnus T. gal būti nepajėgus visų išlaikyti. M. M. jam ne kartą išreiškė norą grįžti gyventi pas tėvus.

Apklausta liudytoja M. J.,Kabelių kaimo bendruomenės pirmininkė, nurodė, kad M. šeimoje padėtis yra ženkliai pagerėjusi, nes jie negirtauja, aktyviai dalyvauja bendruomenės gyvenime. M. M. nori gyventi su tėvais ir būdamas pas tėvus kartu su tėvais aktyviai dalyvauja bendruomenės renginiuose. Pagrindine problema gali būti tik tai, kad tėvai neturi pakankamai lėšų vaiko išlaikymui.

LR CK 3.180 str. nustato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai padaroma išvada, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų kad padėtis gali pasikeisti. LAT formuojamoje praktikoje bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, pabrėžiama , kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje yra išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei; apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, todėl apriboti tėvų valdžią galima tik išimtiniais atvejais ir tik atsižvelgus ir įvertinus vaiko interesus.

Konstitucijos 38 str.6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai tėvų valdžios neįgyvendina dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, tai reiškia,kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos.

Iš pateiktų teismui dokumentų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų matyti, kad atsakovai anksčiau tinkamai nesirūpino savo sūnumi M. ir dėl tokio tėvų nesirūpinimo buvo sąlygos M. M. nustatyti laikinąją globą. Tačiau iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad padėtis šiuo metu dėl atsakovų yra gan esmingai pasikeitusi. Atsakovai negirtauja, jų elgesys nėra koks tai netinkamas ar amoralus, jie palaiko ryšį su sūnumi ir šis ryšys tarp atsakovų ir sūnaus M. nėra nutrūkęs, kadangi M. M. tiek savaitgaliais, tiek atostogų metu vyksta ir gyvena pas tėvus, bei jo gyvenimo pas tėvus metu nebuvo gauta kokių tai esminių nusiskundimų dėl tėvų netinkamo rūpinimosi sūnumi. Dėl atsakovų gyvenamosios vietovės nutolimo į rajono pakraštį atsakovams yra sudėtinga susirasti nuolatinį darbą. Atsakovai vasaros- rudens laiku lėšas pragyvenimui pagrinde gauna iš uogavimo ir grybavimo, o žiemos metu gauna kiek pajamų iš atsitiktinių uždarbių. Atsakovų sūnus T. M. nurodė, kad jis padėtų iš savo gaunamų lėšų išlaikyti brolį M., jeigu brolis gyventų pas tėvus.

Todėl iš surinktų įrodymų byloje šiuo metu nėra nustatomos aukščiau nurodytos sąlygos, kurios besąlygiškai leistų apriboti atsakovų, kaip tėvų, valdžią sūnaus M. atžvilgiu. Dėl to teismas laiko, kad nėra tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams į sūnų M. M. ir dėl to ieškinys atmestinas. Kadangi yra atmetamas ieškinys dėl atsakovų tėvų valdžios apribojimo į sūnų M. M., tai yra pagrindas atmesti ir kitus ieškinio reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Kartu atsakovams išaiškintina, kad jiems nesirūpinant sūnaus M. gyvenimo ir mokymosi sąlygomis bei auklėjimu, o taip pat pažeidžiant vaiko teises, gali būti vėl inicijuojamas tėvų teisių apribojimo procesas.

Ieškovas- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius LR CPK 83 str.1d.5 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsakovui J. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-06-06 sprendimu Nr. (NTP-2)-17-T-2811-11417 buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba ir jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo . Byloje atsakovą J. M. atstovavo advokatė Nijolė Raulušaitienė. Gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-08-07 pažyma Nr.NTP-7-8480 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo nurodoma ,kad advokato teisinės pagalbos išlaidos sudarė 138,96 Eur. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnio taisykles. CPK 96 str.4d.nurodo,kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, tai bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai,kad ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo,o ieškinys prieš atsakovus atmestas,tai bylinėjimosi išlaidos , vadovaujantis LR CPK 93 str.1d. ir 96 str.4d., nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str.1d.,96 str.4d.,259-260,263,268,270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.