Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. D., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1(duomenys neskelbtini)5 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1(duomenys neskelbtini)7 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 295 straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnį – penkerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme su pusės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos 10 metų sukaktį“ 5 straipsniu, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta trimis mėnesiais ir aštuoniolika dienų;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 19 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir skirtas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, keturiasdešimties parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 22.10 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. (dvi paros) išbūtas laikas (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 8 d.);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. D., laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 20 d. ryto (apie 10.00 val.) iki 2019 m. kovo 3 d. vakaro (apie 21.30 val.), Vilniuje, V. Grybo g. 17, esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje po daugiaaukščiu gyvenamuoju namu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugyklą, t. y. į sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „A.“, išlaužęs sandėliuko metalinių pakeliamų išorinių žaliuzių kairės pusės staktą, po ko pilnai atkėlęs išorines apsaugines žaliuzes iš sandėliuko pagrobė J. G. priklausančius daiktus: vieną kalnų dviratį „Trek“, kurio vertė sudaro 500 Eur, vieną vaikišką dviratį, kurio vertė sudaro 100 Eur, du vaikiškus paspirtukus, kurio vieno vertė sudaro 80 Eur, bendros 160 Eur vertė, du vaikiškus vežimus: „Hartan“, kurio vertė sudaro 300 Eur, ir „Bugaboo Donkey Dua“ vertė sudaro 1 000 Eur, vieną motociklininko šalmą „AGV“, kurio vertė sudaro 250 Eur, moterišką motociklininko aprangą „Spidi“, kurios vertė sudaro 350 Eur, vieną penkiavietę palapinę, kurios vertė sudaro 80 Eur, dvi sulankstomas kėdes, kurių vienos vertė sudaro 30 Eur, bendros 60 Eur vertės, taip pagrobė svetimą J. G. priklausantį 2 800 Eur vertės turtą. Taip I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galimai kaltinime nurodytu laiku, jis įsibrovė į požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtą sandėliuką ir pagrobė kaltinime išvardintus daiktus. Pagrobtus daiktus pardavė nepažįstamiems asmenims. Pareikštą civilinį ieškinį pripažino.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu I. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. sausio ar vasario mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, jis neturėjo pastovios gyvenamosios vietos ir ieškojo, kur galėtų laikinai apsigyventi. Atsitiktinai vaikštinėdamas Vilniuje, V. Grybo g. 17, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė sandėliuką, kuris jam pasirodė tinkamas laikinai apsigyventi. Priėjo prie sandėliuko, patraukė metalinių pakeliamų išorinių žaliuzių kairės pusės staktą ir pilnai atkėlė išorines apsaugines žaliuzes. Įėjęs į patalpą užsidegė šviesą ir pamatė, kad jame yra nemažai daiktų, todėl nusprendė juos pasisavinti. Iš sandėliuko paėmė vieną kalnų dviratį „Trek“, vieną vaikišką dviratį, du vaikiškus paspirtukus, du vaikiškus vežimus – „Hartan“ ir „Bugaboo Donkey Dua“, vieną motociklininko šalmą „AGV“, vieną moterišką motociklininko aprangą „Spidi“, vieną penkiavietę palapinę, dvi sulankstomas kėdes. Daugiau identifikuojančių daiktų požymių neatsimena ir negali pasakyti. Šiuos daiktus padėjo prie netoliese esančios pradinės mokyklos „Volungės“, esančios Vilniuje, Volungės g. 10, tvoros. Po to šiuos daiktus pardavė Kalvarijų turguje. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 71-72).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis J. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 20 d., apie 10.00 val., atvažiavo į Vilniuje, V. Grybo g. 17, jam priklausantį požeminio parkingo vietoje esantį sandėliuką, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Pasiėmęs jam reikiamus daiktus sandėliuką užrakino. Nuleido sandėliuko išorines apsaugines žaliuzes. Sandėliuką paliko tvarkingą. Jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2019 m. kovo 3 d., apie 21.30 val., atvyko prie savo sandėliuko ir pamatė, kad yra apgadintos sandėliuko išorinės apsauginės žaliuzės. Jas atidaręs pamatė, kad sandėliuko viduje išmėtyti daiktai. Viduje nebuvo jo paliktų daiktų. Iš sandėliuko pavogtas pilkos spalvos suaugusiojo kalnų dviratis „Trek“ firmos, vertė 500 Eur, baltos spalvos su rožinės bei mėlynos spalvos gėlytėmis vaikiškas dviratis, prie galinio rato buvo pritvirtini du maži ratai, vertė 100 Eur, du vaikiški paspirtukai, vieno spalva šviesiai žydra, o kito mėlyna, vieno vieneto kaina 80 Eur, du vaikiški vežimai, vienas „Hartan“ firmos, smėlio bei tamsiai mėlynos spalvos krepšiu ir juodu rėmu, vertė 300 Eur, kitas „Bugaboo Donkey Dua“ skirtas dviem vaikams, juodo rėmo, du lopšiai, vienas rožinės, kitas mėlynos spalvos, 1 000 Eur, motociklininko šalmas „Agv“ gamintojo, juodos, baltos ir raudonos spalvos, su juodu stiklu, vertė 250 Eur, moteriška motociklininko apranga, odinė, baltos ir juodos spalvos „Spidi“ gamintojo, vertė 350 Eur, palapinė, mėlynos spalvos, penkiavietė, vertė 80 Eur, dvi sulankstomos kėdės, pilkos ir žalios spalvos, vieneto kaina 30 Eur. Viso padaryta 2 800 Eur turtinė žala. Priėjęs prie savo sandėliuko jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Sandėliukas nėra draustas. Supratęs, kad jo sandėliuke yra padaryta vagystė, apie tai pranešė policijos pareigūnams (b. l. 24-25 l.).

Apklausiamas papildomai nukentėjusysis J. G. parodė, kad sandėliukas, esantis Vilniuje, V. Grybo g. 17, nuosavybės teise priklauso UAB „A.“, kurios savininku yra jis. Sandėliuke laikydavo savo asmeninius daiktus. 2019 m. kovo 3 d., apie 21.30 val., atvykęs pastebėjo, kad sandėliuko apsauginės išorinės žaliuzės buvo apgadintos išlaužus sandėliuko metalinių, pakeliamų išorinių žaliuzių kairės pusės staktą, kuri vėliau buvo surasta prie toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje esančio sandėliuko Nr. 100 kampo. 2019 m. sausio 20 d., apie 10.00 val., prieš išvykdamas iš minėtu adresu sandėliuko jis nuleido apsaugines elektronines išorines žaliuzes, kurios atsirakina tik su specialiu pulteliu. Papildomai ant jų uždėtos spynos nebuvo. Prieš išvykstant išorinės apsauginės žaliuzės nebuvo pažeistos. Sugadinus sandėliuko apsauginės išorines žaliuzes UAB „A.“ padaryta 150 Eur žala (b. l. 27-28).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukas, esantis po daugiaaukščiu gyvenamuoju namu, adresu Vilniuje, Grybo g. 17, įrengtoje požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sandėliuke įrengti metaliniai pakeliami vartai pilnai pakelti. Nuimta metalinė vartų kairės pusės stakta atremta į sieną. Sandėliuko viduje matyti išmėtyti įvairūs daiktai. Iš įvykio vietos buvo paimta rasta cigaretes nuorūka ir nuoplova nuo raudonos spalvos dėmės (b. l. 10-22).

Specialisto išvadose Nr. 140-(1212)-IS1-3315 ir Nr. 140-(1211)-ISI- 3323 nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretes nuorūkos ir tampono su nuoplova, paimtų 2019 m. kovo 3 d. apžiūrint įvykio vietą Vilniuje, Grybo g. 17, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNK (b. l. 42, 48). Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė informaciją, kad atlikus pateiktų objektų DNR tyrimą genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys I. D. (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. D. prisipažinimo padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę dėl to patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti faktiniai duomenys, specialistų išvados ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taip visiškai įrodyta, jog I. D., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugyklą – sandėliuką ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, kurio bendra vertė sudaro 2 800 Eur ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusiojo J. G. ir jo atstovaujamos bendrovės pareikštus civilinius ieškinius teismas tenkina visiškai, nes jų dydžiai neprieštarauja protingumo ir teisingumo principams, be to, kaltinamasis pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius ir jų neginčijo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad I. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą, įvertina nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltininko asmenybę: I. D. yra devynis kartus teistas, teistumai neišnykę, šiuo metu jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, kuriame I. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, I. D. asmenybę, jo socialinę padėtį, leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju I. D. tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

I. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, I. D. paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu bendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu jam paskirta keturiasdešimties parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilygintina keturiasdešimčiai laisvės atėmimo dienų, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dvidešimt laisvės atėmimo dienų, kadangi neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už minimalų šios bausmės rūšies dydį, ir I. D. skirtina galutinė bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 57-60), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-2(duomenys neskelbtini), 301-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, I. D. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 paskirta bausme ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2694-1078/2019 ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš I. D. priteisti 2 800 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB „A.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš I. D. priteisti 150 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Šioje byloje I. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du vokus, kuriuose yra cigaretės nuorūka ir nuoplova, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 11 d. kvitas serija BBB Nr. 1PK002969), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.