Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), dek. ten pat, teistas 8 kartus :

1) 2011 m. gegužės 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui;

2) 2011 m. liepos 29 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės apribojimu, 2011 m. rugsėjo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos pagal 2011 m. liepos 29 d. ir 2011 m. gegužės 9 d. nuosprendžius ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 m. 4 mėn. laisves atėmimo, taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, skirti įpareigojimai;

3) 2012 m. birželio 15 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimu, taikytas BK 92 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. laikotarpiui; 2013 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. K. pasiųstas atlikti neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2013 m. liepos 5 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) - subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2013 m. spalio 30 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės, pritaikius BK 64-1 str. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmė subendrinta su 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 9 mėn.;

6) 2018 m. kovo 21 d. pagal BK 284 straipsnį - 60 parų arešto bausmė;

7) 2018 m. birželio 5 d. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, paskirtą bausmę subendrinus su 2018-03-21 nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį – bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64-1 str., paskirta galutinė bausmė - 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo;

9) 2023 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64-1 str., paskirta galutinė bausmė - 1 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo. 2024 m. lapkričio 29 d. atliko bausmę, paleistas iš Alytaus kalėjimo. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos - kanapes (antžeminės dalys), kurių masė ne mažesnė, nei 0,434 g., kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2025-02-06 22.20 val., kol jas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, jo – A. K. dalinės apžiūros metu striukės kairės pusės kišenėje rado ir paėmė Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnai, šiais savo veiksmais įtariamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. vasario 6 d. po 22 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme ėjo parūkyti „žolės“, kurią buvo radęs. Jau buvo parūkęs, kai privažiavo pareigūnai, geranoriškai atidavė likučius. Dėl padarytos veikos gailisi. Šiuo metu narkotikų nevartoja.

Be kaltinamojo A. K. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. vasario 6 d. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Kėdainių r. PK vyr. patrule M. A.. Apie 22.00 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo tamsiai apsirengusį jaunuolį su gobtuvu, kuris juos pamatęs pagreitino žingsnį, todėl jie jį sustabdė. Jaunuolio paklausė, ar jis turi kokių draudžiamų daiktų, pastarasis atsakė, kad turi „Žolės". Tuomet jis atliko jaunuolio dalinę apžiūrą ir pastarojo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje rado maišelį, kuriame buvo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Jį nuvežė į Kėdainių VšĮ ligoninės skyrių narkotinių medžiagų vartojimo testui atlikti (1 t. b. l. 50-52).?

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių r. PK vyr. patrulės M. A. tarnybiniu pranešimu dėl narkotinių medžiagų nustatoma, kad 2025 m. vasario 6 d. apie 22.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. B. Kėdainių m., buvo pastebėtas asmuo, einantis ties (duomenys neskelbtini) namu, kuris pamatęs juos, pagreitino žingsnį, taip sukeldamas jiems įtarimą. Patikrinus asmenį nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). A. K. paklausus, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, jis prisipažino, kad su savimi turi galimai augalinės kilmės narkotinių medžiagų. Dalinės apžiūros metu pas A. K. striukės kairės pusės kišenėje rastas plastikinis maišelis su viduje esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. A. K. pristatytas į Kėdainių r. priėmimą tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo, įteiktas šaukimas atvykti į Kėdainių r. PK apklausai. Pradėta AN teisena pagal LR ANK 71 str. 1 d. ROIK 25265223310 (1 t. b. l. 24).?

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. vasario 6 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, fotografuota (1 t. b. l. 19-23).

Asmens apžiūros protokolu nustatoma, kad 2025 m. vasario 6 d. 22.20 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, stovi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vilki žieminę pilkos spalvos kepurę, juodos spalvos žieminę striukę, pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos sportiniais bateliais. Striukėje A. K. turi ir pateikė vienkartinį permatomą maišelį su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga, kuri buvo išimta (1 t. b. l. 27-32).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-579453-24 nustatoma, kad žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio maišelio, 2025 m. vasario 6 d. rasto A. K. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,434 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 % (1 t. b. l. 37-40).

Specialisto išvada Nr. T-N431/2025 (01) nustatoma, kad A. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t. b.l. 70). Suformuotas tarnybinis pranešimas dėl administracinio poveikio priemonių taikymo (1 t. b. l. 71-72).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kad tai narkotinė medžiaga patvirtinta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas žalios spalvos sausa, dalinai susmulkinta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,434 g, tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,9 % (1 t. b. l. 37-40). Ši narkotinė medžiaga buvo rasta kaltinamojo dalinės apžiūros metu. Ištyrus kaltinamojo šlapimą nustatyta, kad jame rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t. b.l. 70). Šios aplinkybės patvirtina, kad A. K. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, t.y. pas jį rasta narkotinė medžiaga ir jis pats yra narkotinių medžiagų vartotojas.

Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, nedideliu tetrahidrokanabinolio kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, didelis kiekis – 20 g. ir labai didelis kiekis – 100 g. Rekomendacijose nurodyti narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai pateikti perskaičiavus į grynąją medžiagą. Taigi konstatuojama, kad kaltinamasis įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltę be jo paties prisipažinimo patvirtina specialistų išvados, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija bei kita bylos medžiaga ir jis baustinas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teismo ne kartą teistas (1 t., b. l. 100-117), administracine tvarka baustas, per paskutinius 1 metus 1 kartą, t. y. 2025 m. sausio 6 d. pagal LR ANK 484 str. 1 d. - 60 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2025 m. vasario 6 d. padarė administracinį nusižengimą pagal LR ANK 71 str. 1 d. (1 t. b. l. 156-158). Byloje yra tarnybinis pranešimas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo (1 t. b. l. 71-72). VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre įskaitoje neįrašytas (1 t. b.l. 153-155).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui pirmą kartą nuteistam arešto bausme teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytą nusikalstamą veiką.

Kasacinės instancijos teismas šiame kontekste yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Tais atvejais, kai probuojamas asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-143-1073/2020).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. laikinai nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieškosi darbo, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Įvertintina ir tai, kad kaltinamasis praeityje už analogiškas nusikalstamas veikas neteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Visuma aplinkybių suteikia pagrindą teismui daryti išvadą, kad konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti arešto bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –Tyrimo metu sunaudota 0,224 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,210 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 37-40).

Atlikus tyrimą, tyrimo objektų pakuotės supakuotos į voką ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, 2025-03-13 aktas, PADIS kodas 00000317051 (b. l. 41-42, 43-44, 45-46, 47) – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n usprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Įpareigojant A. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei išvykimas iš gyvenamosios vietos nesusijęs su jo darbu, per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -– Tyrimo metu sunaudota 0,224 g kanapių (antžeminių dalių). Likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,210 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius.

Atlikus tyrimą, tyrimo objektų pakuotės supakuotos į voką ir perduotos į PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, 2025-03-13 aktas, PADIS kodas 00000317051 - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje apeliaciniu skundu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.