Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Z. K. pareiškimą su suinteresuotu asmeniu Valstybės įmone Turto banku dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, aiškinant įstatymo nuostatas dėl palikimo priėmimo pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, „faktinis palikimo priėmimas reiškia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtą nuosavybės teise. Ar šie veiksmai atlikti, sprendžiama iš: 1) veiksmų fakto ir 2) veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Šiuo atveju nereikalaujama, kad įpėdinio atlikti faktinio palikimo priėmimo veiksmai būtų teisiškai įforminti, t. y. įpėdiniui nebūtina kreiptis į notarą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, į teismą dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo arba į kitas valstybės institucijas. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus)“ (LAT 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Nustatyta, kad V. B. mirė 2014-06-30 (b. l. 7), jos sutuoktinis Piotr B. G. – 2002-05-12 (b.l. 3). Iš Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų (b. l. 8-10), santuokos liudijimo bei pažymos dėl P. B. G. duomenų (b. l. 8, 5) nustatyta, kad iki P. B. G. mirties jam ir V. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė gyvenamasis namas, tvartas, pirtis, lauko tualetas, esantys (duomenys neskelbtini) . Iš notaro 2017-08-16 liudijimo (b. l. 4) matyti, kad po P. B. G. mirties paveldėjimo byla neužvesta – P. B. G. įpėdiniai nepriėmė palikimo paduodami palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Nustatyta, kad, mirus P. B. G., įstatyme nustatytu terminu palikimą priėmė jo sutuoktinė V. B., faktiškai pradėdama jį valdyti – V. B. toliau naudojosi visu turtu, tame tarpe ir mirusiajam priklausiusia nekilnojamojo turto dalimi bei kitu jam priklausiusiu turtu, jį prižiūrėjo, kaip matyti iš Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Švenčionėlių seniūnijos pažymos V. B. iki mirties gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad V. B., nepraleisdama nustatyto termino palikimui priimti, priėmė po sutuoktinio P. B. G. mirties atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, pareiškėjas neturi galimybės kitokia tvarka gauti palikimo priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų – paveldėjimo byla po P. B. G. mirties neužvesta, todėl nustatomas palikimo priėmimo faktas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., 443, 444, 445, 448, CK 5.50 str., teismas

nusprendžia:

Z. K. pareiškimą patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2014-06-30, 2002-05-12 mirus Piotrui B. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.