- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-09
- Bylos Nr.
- II-190-914/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00096-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- D. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-03-14 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024-03-14 nutarimu D. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį 155 eurų bauda už tai, kad jis 2023-11-09 8 val. Vilties g. 9-2, Klaipėdoje, būdamas juridinio asmens (toliau – Bendrija) vadovu, nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2023-10-23 9.24 nusižengimo (-ų) tipas (-ai) - Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.
Šalies argumentai
D. K. skundu prašo panaikinti Institucijos 2024-03-14 nutarimą. Nurodo, kad š. m. vasario 3 ar 4 d. prisijungęs prie „mano VMI“, rado jam paskirtas dvi 75 ir 85 Eur nuobaudas. Pirmąją sumokėjo, nes nuobauda paskirta sustabdžius ir įvykio aplinkybės žinomos. Dėl antrosios jokios informacijos jis neturėjo, todėl prisijungė ir prie (duomenys neskelbtini) MB įmonės paskyros VMI sistemoje (automobilis registruotas jo įmonės vardu). Jokios informacijos, susijusios su antrosios nuobaudos nusižengimu, nerado nei VMI sistemoje, nei pašte, todėl ir pateikė skundą dėl pateiktos nuobaudos. Po poros savaičių dar kartą prisijungė prie sistemos, tačiau jokios atnaujintos informacijos negavo. Tada kovo 14 d. į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą apie paskirtą 155 Eur baudą. Ir pranešime pirmą kartą rado nuorodą į seną įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas buhalterei apskaitos dokumentų sukaupimui. Tada pasitikrinęs tą paštą spalio 30 d. rado atsiųstą laišką dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2023-10-30 Nr. 00-ANR_PR-732911-2023, kurį papildytą INFORMACIJA APIE ASMENĮ, KURIS VALDĖ AR NAUDOJOSI TRANSPORTO PRIEMONE pridės. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, prašo pranešimo gavimo dieną laikyti jo faktinę gavimo ir perskaitymo dieną, t. y. kovo 14 d. Taip pat prašo paskirtą 155 Eur nuobaudą panaikinti. Taip pat el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) nuo šiol laikyti negaliojančiu ir visus procesinius dokumentus susijusius su (duomenys neskelbtini) MB ir D. K., kaip fiziniu asmeniu, siųsti el. paštu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad D. K. pranešimas pateikti duomenis apie pažeidimo padarymo metu asmenį, valdžiusį įmonės transportą, buvo siųstas 2023-10-30 įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini) (elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus), todėl akivaizdu, jog D. K. šio pranešimo negalėjo matyti prisijungęs prie VMI portalo. Iš skundo turinio matyti, kad el. paštas (duomenys neskelbtini) yra veikiantis, nes D. K., jį patikrinęs, rado jam siųstą laišką. D. K. minėtą el. paštą deklaravo kaip įmonės paštą ir turėjo galimybę juo naudotis ir jį patikrinti, o jei juo nesinaudojo turėjo deklaruoti kitą el. paštą, todėl D. K. skunde nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija. Atkreiptinas dėmesys, jog tik D. K. patraukus administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas išsiųsti D. K., kaip fizinio asmens, deklaruotu el. pašto (duomenys neskelbtini) (elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus). D. K. skundu prašo pakeisti jo įmonės el. paštą, tačiau šio prašymo tenkinti nėra galimybės, nes policijos institucija neturi techninių galimybių ir įgaliojimų to padaryti. D. K. el. paštą (duomenys neskelbtini) informacinėse sistemose priskirti, kaip įmonės paštą, gali tik pats, naudodamasis elektroniniais valdžios vartais. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir D. K. skyrė atitinkamo dydžio, netgi artimesnę minimaliai sankcijoje numatytai baudai, piniginę baudą.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu D. K. palaikė skundą nurodytais skunde argumentais, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Nurodo, kad dirba keliose darbo vietose ir yra (duomenys neskelbtini) MB vadovas. 2024-01-19 į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo administracinio nusižengimo protokolą, todėl prisijungęs sistemoje pateikė skundą bei prašė paaiškinti, kodėl jam paskirta bauda, bet atsakymo negavo. Vėliau, t. y. 2024-03-14, gavo padidintą baudą į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) bei pamatęs nuorodą ir į seną įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini), kuris būdavo naudojamas tik buhalterei apskaitos dokumentų sukaupimui, rado ir spalio 30 d. atsiųstą laišką dėl ankstesnio užfiksuoto administracinio nusižengimo. Mano, kad neprivalo bendrovės el. pašto tikrinti būtent kas penkias dienas, nes to niekur nėra nustatyta, o 2024-03-14 pateikė duomenis apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jo bendrovei priklausančia transporto priemone.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
D. K. skunde ir teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Teigė, jog bendrijos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi tik dėl apskaitos dokumentų sukaupimo buhalterei, todėl tik 2024-03-14 gavęs padidintą baudą į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) bei pamatęs nuorodą ir į seną įmonės el. paštą (duomenys neskelbtini) rado pranešimą dėl informacijos pateikimo apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, dėl ko ir buvo praleistas nustatytas terminas galimai gautam Lietuvos kelių policijos tarnybai pranešimui atsakyti. Be to, mano, kad jis neprivalo tikrinti bendrovės el. pašto būtent kas penkias dienas, todėl jo nuomone, pranešimo gavimo dieną tikslinga laikyti jo faktinę gavimo ir perskaitymo dieną, t. y. 2024-03-14, todėl jam neturėjo būti taikoma atsakomybė pagal minėtą straipsnį.
Pagal ANK 573 straipsnio 1, 4 dalis procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis ne tik tada, kai jie yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje tokiu būdu, bet ir tada, kai asmenys elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą yra nurodę valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
D. K. teigia, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimas dėl informacijos pateikimo jo nepasiekė laiku, nes bendrijos elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi tik apskaitos dokumentų sukaupimui. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023-10-30 9.25 val. D. K. el. paštu (duomenys neskelbtini) pristatytas pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad D. K. nuo 2018-02-19 yra (duomenys neskelbtini) MB savininkas.
Iš VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018-02-19 (duomenys neskelbtini) MB savininkas D. K. bei nurodyta kontaktinė informacija: el. pašto adresas (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. 2023-10-30 9.25 val. buvo išsiųstas pranešimas (transporto priemonės savininkui ar valdytojui) naudojantis siunčiamųjų dokumentų registre nurodytu (duomenys neskelbtini) MB el. paštu (duomenys neskelbtini) ir laikoma, kad 2023-10-30 pranešimas buvo gautas, todėl argumentai apie negautą dokumentą, jog D. K. naudojosi registruose nurodytu bendrovės el. paštu tik buhalterei apskaitos dokumentų sukaupimui, yra tik gynybinė pozicija. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės (bendrovės) vadovas atsako už juridinio asmens veiklos organizavimą, pastarajam kyla pareiga tvarkyti turtą ir visa kita, kas susiję su veikla, tame tarpe ir teikti teisingą informaciją apie juridinio asmens buveinės vietą, jo elektroninio pašto adresą, taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo (juo labiau valstybės institucijos) bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie tą juridinį asmenį. Taigi, nors D. K. skunde ir posėdžio metu nurodė, kad jis išsiųsto 2023-10-30 pranešimo negavo, tačiau byloje esantys dokumentai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo siunčiami juridinių asmenų registre nurodytos buveinės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai laikytini D. K. įteikti laikantis visų teisės aktų reikalavimų.
Pažymėtina, kad asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. O siekdamas išvengti situacijų, kuriose tam tikri procesiniai dokumentai ar kiti svarbūs duomenys galimai bus siunčiami remiantis paties asmens pateiktais duomenimis, pats ir turėtų imtis aktyvių veiksmų, kad neteisingi duomenys būtų pašalinami ir viešai skelbiama tik tikra, aktuali informacija (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-171-365/2021).
Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo 2024-01-19 protokolas D. K. 2024-01-19 išsiųstas ir pristatytas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), kuris taip pat nurodytas kaip (duomenys neskelbtini) MB kontaktinės informacijos alternatyvus el. paštas. Kartu jam buvo detaliai nurodyta, jog jis turi teisė rašyti paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo iki bylos nagrinėjimo. Apie bylos nagrinėjimą jis taip pat informuotas tuo pačiu administracinio nusižengimo protokolu. Kad jis gavo minimą protokolą, patvirtina jo paties parodymai teismo posėdžio metu ir atsakymas elektroniniu būdu, kur jis nurodo: „Teigiama, kad nepateikiau informacijos apie nusižengimą padarytą 2023 10 23 d. Tačiau apie tokį nusižengimą jokios informacijos nesu gavęs. Todėl prašau paskirtą nuobaudą: 75 eur panaikinti. Pagarbiai D. K.“ (b. l. 12). Pateisinamų svarbių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą, jis nepateikė nei bylą nagrinėjančiam Institucijos pareigūnui, nei skunde.
Esant tokioms aplinkybėms, D. K. kaltė, padarius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nekelia abejonių, atitinkamai nėra pagrindo kitaip vertinti bylos įrodymų ar daryti priešingas išvadas, nei tai padarė nutarimą priėmusi Institucija, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais pagrindais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-14 nutarimą nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.