- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-07
- Bylos Nr.
- 2S-2013-392/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05614-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Reton“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Latlita“, uždaroji akcinė bendrovė „I asset management“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Reton“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Finpro LT“, uždaroji akcinė bendrovė „Latlita“, uždaroji akcinė bendrovė „I asset management“, antstolė J. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Reton“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2023 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-23-18-5814 ir atšaukti ginčo turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apie ginčo turto varžytynes ir skundžiamą patvarkymą sužinojo 2023 m. kovo 30 d., kai su ja susisiekė asmuo, radęs skelbimą varžytynių portale bei paprašė suteikti informaciją apie parduodamą turtą, jo galimą apžiūrą. Pareiškėjos teigimu, ji objektyviai negalėjo antstolės nurodytu laikotarpiu pasiūlyti pirkėjo, nes byla buvo nagrinėjama teisme, o antstolė, net ir tuo atveju, jei toks pirkėjas būtų pasiūlytas, negalėtų atlikti jokių vykdymo veiksmų, kol nagrinėjamas skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė, vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atšaukė varžytynes, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams savo nutartyse nepasisakius ir nepriėmus sprendimo dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 2 dalyje, antstolė nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir tęsė priverstinius vykdymo veiksmus bei priėmė sprendimą skelbti naujas varžytynes. Antstolė prieš paskelbdama varžytynes neinformavo pareiškėjos prieš 20 dienų apie ketinimą skelbti varžytynes, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktas ir CPK 704 straipsnio 1 dalis, taip pažeisdama pareiškėjos teisėtus interesus bei apribodama galimybę per antstolės nustatytą terminą, laikantis įtvirtintų imperatyvų, surasti bei pasiūlyti savo pirkėją.
2. Antstolė J. B. 2023 m. balandžio 18 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasi įstatymo keliamų reikalavimų ir persiuntė skundą su vykdomąja byla teismui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Finpro LT“, UAB „Latlita“, UAB „I asset management“ atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Reton“ skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, kad antstolė J. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0018/22/01281 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2022 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Latlita“ išieškotojai (hipotekos kreditorei) UAB „I asset management“), hipotekos įkaito davėja (pagal sutartinę hipoteką) – pareiškėja UAB „Reton“. Antstolė 2022 m. rugsėjo 5 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjai priklausantį ginčo turtą, kurį įvertino (2022 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu) bendra 203 000 Eur kaina (182 000 Eur buto vertė + 21 000 Eur žemės sklypo vertė). Antstolė 2023 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. S-23-18-5814, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytynes areštuotam turtui parduoti. Minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei adresu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta skelbti pirmąsias turto varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina 152 800 Eur (80 proc. turto vertės), varžytynių pradžia 2023 m. kovo 16 d. 09:20:55, o pabaiga 2023 m. balandžio 17 d. 09:20:59. Iš elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo nustatyta, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigtos, didžiausia pasiūlyta kaina – 224 653 Eur.
6. Byloje ginčas kilo dėl to, ar antstolė tinkamai informavo skolininkę apie varžytynes ir ar tinkamai išaiškino skolininkės teisę pagal CPK 704 straipsnį pasiūlyti antstoliui parduodamo turto pirkėją.
7. Teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga sprendė, jog skolininkei ne kartą buvo išaiškinta, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Teismo vertinimu, pareiškėjos teiginiai, kad antstolė pažeisdama pareiškėjos teisėtus interesus bei apribodama galimybę per antstolės nustatytą terminą, surasti ir pasiūlyti savo pirkėją yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo. Įstatyme nustatytas galutinis galimybės, t. y. surasti areštuoto turto pirkėją, pasinaudoti šia teise, momentas – varžytynių pradžia. Pareiškėja vykdymo proceso metu žinojo, kad bus vykdomas areštuoto turto priverstinis realizavimas, tačiau per visą areštuoto turto realizavimo laikotarpį nepasiūlė turto pirkėjo, pageidaujančio turtą įsigyti.
8. Teismas sprendė, kad pareiškėjai CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė buvo išaiškinta tinkamai, ji turėjo pakankamai laiko ja pasinaudoti, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie pareiškėjos pasiūlytą pirkėją, taip pat antstolė nurodo, kad pareiškėja niekada tokio prašymo ir neteikė. Teismo vertinimu, skolininkė, elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodama apie jos atžvilgiu pradėtą vykdomąją bylą, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkė neteikė pirkėjo kandidatūros, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad ji siekia realiai pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise.
9. Remiantis www.evarzytynes.lt viešai skelbiamais duomenimis, paskelbtos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi paskelbus laimėtoją (pirmųjų varžytynių pabaigos momentas – 2023 m. balandžio 17 d. 09:43:03). Įvertinęs tai, kad CPK nenumato galimybės atšaukti jau pasibaigusių varžytynių bei pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai užbaigė pirmąsias pareiškėjos turto varžytynes, o jau pasibaigusių varžytynių atšaukimas tapo nebeaktualus. Teismas konstatavo, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Reton“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirojo skundo argumentai:
10.1. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepasisakė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laike ir jų metu pareiškėjos ribotas galimybes ieškoti ir pasiūlyti antstolei pirkėjo kandidatūrą. Skundžiamoje nutarties motyvuojamojoje dalyje pirmosios instancijos teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir galiojimo aplinkybių bei jų reikšmės antstolės priverstinio vykdymo veiksmams, tame tarpe ir varžytynių paskelbimui neišaiškinant pareiškėjai jos teisių pasiūlyti pirkėjo kandidatūrą bei nesudarant sąlygų pareiškėjai pasiūlyti pirkėjo kandidatūrą, nes varžytynės buvo paskelbtos sekančią dieną po patvarkymo priėmimo.
10.2. Apeliantė skunde dėl antstolės veiksmų buvo pateikusi duomenis apie taikomas laikinąsias apsaugos priemones ir neišspręstą jų klausimą. Laikinosios apsaugos priemonės, taikomos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Nr. e2YT-28876-599/2022, kuria sustabdytos antstolės J. B. vykdomas UAB „Reton“ turto - 111,02 kv. m. ploto buto (kotedžo) esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Reton“ skundas dėl antstolės J. B. veiksmų nėra pakeistos ar panaikintos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartyje Nr. 2YT-29244-1099/2022 klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Nr. e2YT-28876-599/2022 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo taip pat nebuvo išspręstas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartyje Nr. 2S-525-1012/2023 taip pat neišspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi Nr. e2YT-28876-599/2022 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas. Antstolė nei bylos nagrinėjimo metu, nei po nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir iš karto paskelbė pareiškėjos turto varžytynes.
10.3. Kasacinis teismas išaiškino, kad jei skundą dėl antstolio veiksmų ikiteisminėje stadijoje išnagrinėjęs antstolis patvarkymu atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą ir šį patvarkymą kartu su skundu perduoda teismui, laikinosios apsaugos priemonės išlieka galioti ir teisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo stadijos metu, o jų galiojimo pasibaigimą lemia bendrosios CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintos taisyklės. Remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, neišsprendus teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, antstolės su varžytynių paskelbimu susiję klausimai ir procesiniai veiksmai yra neteisėti ir naikintini. Antstolė nesiėmė iniciatyvos spręsti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, nesikreipė į teismą su prašymu spręsti taikomųjų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo nei pirmoje, nei apeliacinėje instancijoje.
10.4. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir rėmėsi antstolės nurodyta aplinkybe, kad pareiškėjai buvo siųstas anksčiau antstolės patvarkymas ir paaiškinta teisė pasiūlyti savo pirkėją. Tačiau antstolė patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo taip ir nenurodė kokiu konkrečiai patvarkymu pareiškėjai buvo išaiškinta teisė pasiūlyti pirkėją bei kada konkrečiai jis buvo įteiktas pareiškėjai.
10.5. Byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolė laikėsi nustatytos tvarkos ir 20 d. prieš varžytynių paskelbimą informavo pareiškėją apie ketinimą skelbti varžytynes. Pareiškėjai nebuvo sudarytos sąlygos per įstatymo nustatytą – 20 d. terminą surasti ir pasiūlyti pirkėją. Skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, todėl skolininkui pasinaudoti šiuo priverstinio turto realizavimo būdu turi būti sudarytos visos sąlygos ir tinkamai tokia teisė išaiškinta. Antstolė neinformavo skolininko apie ketinimą skelbti varžytynes. Antstolė tik skundžiamu patvarkymu informavo pareiškėją apie varžytynių paskelbimą t. y. jau paskelbusi varžytynes. Antstolė nesilaikydama vykdymo proceso tvarkos pažeidė pareiškėjos teises ir interesus siekti, kad turtas būtų išvaržytas už kuo didesnę kainą. Aplinkybė, kad pareiškėja laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 30 d. iki 2023 m. kovo 15 d. nepasiūlė pirkėjo kandidatūros nereiškia, kad pirkėjas to nebūtų padaręs gavęs antstolės patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo prieš 20 dienų paskelbiant varžytynes. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nustatyta, kad antstolė J. B. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0018/22/01281 pagal Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės 2022 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Latlita“ išieškotojai (hipotekos kreditorei) UAB „I asset management“), hipotekos įkaito davėja (pagal sutartinę hipoteką) – pareiškėja UAB „Reton“. Antstolė 2023 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-23-18-5814 paskelbė pirmąsias varžytynes areštuotam turtui parduoti. Varžytynių pradžia 2023 m. kovo 16 d. 09:20:55, o pabaiga 2023 m. balandžio 17 d. 09:20:59. Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) yra baigtos, didžiausia pasiūlyta kaina – 224 653 Eur.
14. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir rėmėsi antstolės nurodyta aplinkybe, kad pareiškėjai buvo siųstas antstolės patvarkymas anksčiau ir paaiškinta teisė pasiūlyti savo pirkėją. Pasak apeliantės, byloje nėra jokių įrodymų, kad antstolė laikėsi nustatytos tvarkos ir 20 d. prieš varžytynių paskelbimą informavo pareiškėją apie ketinimą skelbti varžytynes. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
15. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkte nurodyta, kad apie numatomas skelbti varžytynes antstolis praneša skolininkui ne mažiau kaip prieš 20 dienų. Varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt.
16. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė 2022 m. spalio 12 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės Nr. S-22-18-13468/4323 ginčo turtą įvertino 119 000 Eur kaina. Šiame patvarkyme antstolė išaiškino, jog skolininkė CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę iki varžytynių paskelbimo momento pasiūlyti savo turto pirkėją. Šis patvarkymas pareiškėjai išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Gavusi skolininkės UAB „Latlita“ prieštaravimus dėl nustatytos ginčo turto vertės, antstolė 2022 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. S-22-18-13950/4522 panaikino 2022 m. spalio 12 d. patvarkymą ir ginčo turtą įvertino 191 000 Eur kaina, nurodžiusi, jog 2022 m. spalio 12 d. patvarkyme buvo padaryta rašymo klaida. Šiame patvarkyme antstolė taip pat išaiškino, jog skolininkė iki varžytynių paskelbimo momento gali pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704 straipsnis). Šis patvarkymas pareiškėjai išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti, antstolė patvarkymus, adresuotus apeliantei, siuntė jos JAR nurodytu elektroninio pašto adresu.
17. Įvertinus tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkei ne kartą buvo išaiškinta, jog, vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkė gali pasiūlyti turto pirkėją. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė vykdymo proceso metu žinojo, kad bus vykdomas areštuoto turto priverstinis realizavimas. Pareiškėja turėjo pakankamai laiko, t. y. nuo 2022 m. spalio 12 d., pasiūlyti savo turto pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo.
18. Vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad apeliantė neteikė pirkėjo kandidatūros, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji siekia realiai pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise. Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teisinį reglamentavimą, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog antstolė J. B., paskelbdama pareiškėjos pirmąsias turto varžytynes, pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punkto ir CPK 704 straipsnio nuostatas.
19. Apeliantės nuomone, remiantis galiojančiu teisiniu reguliavimu, neišsprendus teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, antstolės su varžytynių paskelbimu susiję klausimai ir procesiniai veiksmai yra neteisėti ir naikintini. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta.
20. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-28876-599/2022) tenkino pareiškėjos UAB „Reton“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė antstolės J. B. vykdomas pareiškėjos UAB „Reton“ turto - 111,02 kv. m ploto buto (kotedžo) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Reton“ skundas dėl antstolės J. B. veiksmų. Taigi teismas nutartyje nustatė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminą, t. y. iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2YT-29244-1099/2022) UAB „Reton“ skundo dėl antstolės J. B. veiksmų, netenkino. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d. Kadangi skundas dėl antstolės veiksmų yra išnagrinėtas, nutartis įsiteisėjusi, tai pasibaigė ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas. Papildomai kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo ir išvadai, jog antstolės su varžytynių paskelbimu susiję procesiniai veiksmai yra neteisėti.
21. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.