- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- 2A-1952-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00397-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
- Atsakovas
- I. K., UAB „Magic fashion“
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Trečiasis asmuo
- E. M.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams UAB „Magic fashion“ ir I. K. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo (trečiasis asmuo – E. M.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Magic fashion“ ir subsidiariai iš atsakovės I. K. 8069,33 Lt skolos už šilumos energiją, 882,67 Lt delspinigių ir 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad pagal 2010-10-12 šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su nuomininku UAB „Magic fashion“ ir patalpų savininke I. K. (garantu), tiekė centralizuotą šilumos energiją patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Patalpų savininke nuo 2002-02-18 iki 2010-06-04 buvo trečiasis asmuo E. M. (buvusi pavardė – K.). Atsakovai už paslaugas nemokėjo ir už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-08-31 liko skolingi 8069,33 Lt už šilumos energiją ir 882,67 Lt delspinigių. 4687,73 Lt suma susidarė už suteiktas paslaugas 2010 m. spalio mėn. Likusi skolos dalis 4319,51 Lt yra perkelta pagal UAB „Magic fashion“ 2010-10-26 prašymą, kuriuo bendrovė paprašė jai perkelti trečiojo asmens E. M. skolą. Abejoti UAB „Magic fashion“ prašymu nebuvo pagrindo, kadangi šios bendrovės direktorius S. B. turėjo patalpų savininkės I. K. įgaliojimą jos vardu sudaryti visas sutartis bei atlikti visus veiksmus dėl patalpų tvarkymo ir valdymo savo nuožiūra. Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties dalyje dėl atsakovės I. K. kaip garanto įtraukimo galiojimo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-18 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4152-803/2012; Vilniaus apygardos teismo 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-561-560/2013) (b. l. 1-2, 96-98).
Atsiliepimas
Atsakovė I. K. prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Sutartį atsakovės vardu pasirašė UAB „Magic fashion“ direktorius, kuriam I. K. nedavė įgaliojimo pasirašyti laidavimo ar garanto sutartyse. Atsakovė patalpų savininke tapo tik 2010-09-14, sutartis dėl šilumos energijos pirkimo pardavimo sudaryta 2010-10-12, todėl 4687,73 Lt suma už 2010 m. spalio mėn. paskaičiuota nepagrįstai. Atsakovei apie UAB „Magic fashion“ ir susitarimą su trečiuoju asmeniu E. M. nebuvo žinoma.
Atsakovas UAB „Magic Fashion“ ir trečiasis asmuo E. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo UAB „Magic fashion“ 8069,33 Lt įsiskolinimą už tiektą šilumą, 882,67 Lt delspinigių, 285,9 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 8952 Lt sumą nuo ieškinio pareiškimo 2012-01-11 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai; subsidiariai iš atsakovės I. K. priteisė įskolinimo dalį - 3749,82 Lt, 405 Lt delspinigių, 131,11 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 4154,82 Lt sumą nuo ieškinio pareiškimo 2012-01-11 ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Vilniaus energija“ naudai; likusią ieškinio dalį atsakovei I. K. atmetė kaip nepagrįstą. Nustatė, jog I. K. ieškinys dėl 2010-10-12 šilumos pirkimo-pardavimo sutarties dalyje dėl I. K. kaip garanto įtraukimo pripažinimo negaliojančia buvo atmestas. UAB „Magic fashion“ direktorius turėjo patalpų savininkės I. K. įgaliojimą sudaryti su UAB „Vilniaus energija“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį bei įtraukti atsakovę į sutartį, kaip garantą ir už ją pasirašyti sutartyje, todėl subsidiari garanto prievolė užtikrinti apmokėjimą už gautą šilumos energiją patalpoms šildyti, atsakovei I. K. išliko. Tačiau atsakovė I. K. subsidiariai atsakinga tik už dalį (3749,82 Lt) įsiskolinimo, susidariusio nuo negyvenamųjų patalpų įsigijimo. UAB „Magic fashion“ iš I. K. gavo teisę tvarkyti ir valdyti atsakovės turtą, sudaryti reikiamas sutartis, ar jas nutraukti tik ateityje. Tuo tarpu skola už patalpų šildymą, kurią UAB „Magic fashion“ direktoriaus prašymu, ieškovas perkėlė į bendrovės sąskaitą, buvo susidariusi už ankstesnį laikotarpį (nuo 2009-11-01 iki 2010-06-04), kai patalpų savininke buvo trečiasis asmuo E. M. (atsakovės I. K. podukra). Nei I. K. išduotame įgaliojime, nei šalių pasirašytoje šilumos pirkimo-pardavimo sutartyje, 4318,53 Lt skolos perkėlimas nebuvo aptartas, taip pat 2010-09-03 patalpų įsigijimo iš sutuoktinių (duomenys neskelbtini) sutartyje pardavėjai garantavo, jog jokių įsiskolinimų nėra, o visi mokesčiai už komunalines bei kitas paslaugas sumokėti. Todėl I. K. galėjo nežinoti apie jos podukros turimą 4319,51 Lt įsiskolinimą ir nėra atsakinga už UAB „Magic fashion“ direktoriaus prisiimtą pareigą sumokėti skolą. Atsakovo UAB „Magic fashion“ 8069,33 Lt įsiskolinimas ieškovui už tiektą šilumos energiją patvirtintas byloje esančiais dokumentais, 0,06 proc. dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-07-10 iki 2012-01-10 882,67 Lt sumoje paskaičiuoti tinkamai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė I. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimą dalyje, kurioje subsidiariai iš atsakovės priteista 3749,82 Lt, delspinigių 405 Lt, 131,11 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 4154,82 Lt sumą nuo ieškinio pareiškimo 2012-01-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai, likusi ieškinio dalis I. K. atmesta ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį I. K. atžvilgiu atmesti pilna apimtimi. Paaiškino, kad sprendime nepasisakyta dėl detalių paskaičiavimų, pagal kuriuos turėtų būti skaičiuojamas mokestis už sunaudotą šilumos energiją, tokių duomenų nepateikė ir ieškovas. Kokia informacija turi būti nurodyta sąskaitose už šilumos energiją reglamentuoja energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 6 priedas, tačiau ieškovas išrašytose sąskaitose-faktūrose nustatytų reikalavimų nesilaikė. Todėl neaišku kaip buvo apskaičiuotas mokėtinos sumos dydis už suvartotą šilumos energiją. Sprendime visiškai nemotyvuotai nurodyta, jog apeliantės, kaip garanto, prievolė yra užtikrinti apmokėjimą už gautą šilumos energiją. Pagal CK 6.90 str. garantijoje turi būti nurodyta įsipareigojimo suma, ko nėra tarp šalių sudarytoje 2010-10-12 šilumos pirkimo-pardavimo sutartyje. 0,06 proc. dydžio delspinigiai prieštarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kurią 0,02 proc. dydžio delspinigiai yra pakankami nuostoliams kompensuoti. Ieškovas apie įsiskolinimą informavo tik 2011-11-18, nors įsiskolinimas susidarė nuo 2010 m. spalio mėn. Todėl ieškovas nepakankamai bendradarbiavęs ir laiku neinformavęs apie skolą, pagal CK 6.64 str. 1 d. 1 p. laikomas pažeidusiu prievolę.
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovui UAB „Magic fashion“ už šilumos energiją teikė PVM sąskaitas-faktūras, vadovaudamasis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, o ne mokėjimo pranešimus. Šilumos vartotojui numatytos ne tik teisės, bet ir pareigos, tuo labiau, kad apeliantė veikė komerciniais tikslais. Apeliantė tik 2013-12-18 teismo posėdžio metu paprašė paaiškinti skaičiavimus, kas ir buvo padaryta 2013-12-30 raštu. Tarp šalių sudaryta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, šalių teisiniai santykiai yra tęstiniai, mokesčiai už tiekimą energiją buvo skaičiuojami kas mėnesį, o atsakovai privalėjo mokėti už jiems teikiamas paslaugas kas mėnesį. Nei CK, nei teismų praktika nenustato konkretaus delspinigių dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta.
Apeliantės pagrindiniai argumentai dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų yra tie, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad pagal sutartį apeliantė yra garantas CK 6.90 str. prasme, nepasisakė dėl detalių skolos už šilumos energiją paskaičiavimų kaip tai numato Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, 0,06 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli ir turėjo būti sumažinti iki 0,02 proc.
Pagal CK 6.70 str. 1 d. prievolių įvykdymas gali būti užtikrinimas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu, laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais CK 6.70 str. 2 d. nustatyta, kad gali būti užtikrinamas tiek esamų, tiek būsimų prievolių įvykdymas. 2010-10-12 šilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurią sudarė UAB „Vilniaus energija“, UAB „Magic fashion“ ir I. K. tvirtina, kad sutarties 11 punktu I. K. įsipareigojo šilumos vartotojui (UAB „Magic fashion“) nustatytu laiku neįvykdžius sutartyje nustatytų įsipareigojimų, įsipareigoja sumokėti šilumos vartotojo skolą (taip pat ir delspinigius) per 10 dienų nuo šilumos tiekėjo (UAB „Vilniaus energija“) pretenzijos gavimo dienos (b. l. 13-14). Sutartyje I. K. įvardinta garantu ir laiko, kad pagal sutartį jos atsakomybė negali būti taikoma, nes nebuvo susitarta dėl konkrečios garanto sumos. Apeliantė teisingai paaiškina, kad pagal CK 6.90 str. 1 d. garanto sutartimi turi būti nurodoma konkreti garanto apimtis, išreikšta konkrečia suma. Tačiau 2010-10-12 sutartyje apeliantės įvardijimas garantu nekeičia sudarytosios sutarties esmės, nes dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo, pagal CK 6.70 str. 1 d., gali būti sutartimi susitarta ir kitais būdais. Todėl apeliantės įsipareigojimai neprieštarauja įstatymo imperatyvioms normoms ir susitarimą apeliantė privalo vykdyti. Susitarimu susitarta, kad apeliantė nuo sutarties sudarymo atsako šilumos tiekėjui už šilumos naudotojo skolą, jei jis skolos nepadengia, t. y. sutartimi susitarta dėl apeliantės subsidarios atsakomybės. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-561-560/2013 tvirtina, kad apeliantė šios sutarties nenuginčijo, ji yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma. Pirmosios instancijos teismas periodą, už kurį apeliantė turi atsakyti subsidiariai su pagrindiniu skolininku, nustatė teisingai.
Pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį šilumos vartotojas įsipareigojo šilumos tiekėjui teikti šilumos apskaitos įrenginių deklaraciją, pagal kurią yra paskaičiuojamas mokestis už suvartotą energiją. Atsakovė prašė pateikti šilumos suvartojimo detalius apskaičiavimus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad pateiktos apmokėjimui sąskaitos neatitinka suvartoto šilumos kiekio. Todėl toks prašymas deklaratyvus ir nepaneigiantis, kad pateiktos apmokėjimui sąskaitos buvo nepagrįstos.
Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 20 p. šalys susitarė, kad jeigu šilumos vartotojas sutartimi nustatytu terminu nesumoka mokėjimų už šilumą bei priežiūrą pagal pateiktą sąskaitą, šilumos tiekėjas už kiekvieną pavėluotą dieną apskaičiuoja jam 0,06 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Per metus šie sutartiniai delspinigiai sudarytų 21,9 proc. nuo nesumokėtos sumos. Toks netesybų dydis fiziniam asmeniui yra aiškiai per didelis lyginant su tuo, kad už uždelstą skolų mokėjimą fizinis asmuo moka 5 proc. metinių palūkanų (CK 6.210 str. 1 d.). Pagal CK 6.73 str. 2 d. jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Atsakovei pareiškus, kad delspinigiai turėtų būti mažinti iki 0,02 proc., pirmosios instancijos teismas turėjo aptartį prieštaravimą dėl per didelės delspinigių sumos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kokio dydžio nuostolius patyrė dėl neapmokėtų sąskaitų, tačiau bet kokiu atveju 0,06 proc. netesybos už kiekvieną pradelstą apmokėjimo dieną, kurių bendra suma per metus sudaro 21,9 proc. nuo neapmokėtų sumų, fizinio asmens atžvilgiu yra aiškiai nepateisinamo dydžio ir mažintinos iki 0,02 proc., t. y. priteista delspinigių suma mažinama iki 135 Lt.
Sumažinus priteistą subsidiariai skolos atlyginimą iš atsakovės I. K., atitinkamai mažintinos priteistos bylinėjimosi išlaidos iki 122,59 Lt, bei jos naudai iš ieškovo priteistinas 8,12 Lt žyminio mokesčio atlyginimas už patenkintą apeliacinio skundo dalį (CPK 93 str. 2 d., 3 d.).
Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas palūkanas už priteistą sumą privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši byla teisme buvo iškelta teisėjo rezoliucija 2012-01-12 (b. l. 1). Todėl palūkanų skaičiavimas turi prasidėti nuo šios dienos. Kadangi teismo sprendime data, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos yra įrašyta suklydus, klaida taisytina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria subsidiariai iš atsakovės I. K. (a/k (duomenys neskelbtini) priteista įskolinimo dalis 3749,82 Lt. (tris tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt devyni Lt., 82 ct.), 405 Lt. delspinigių, 131,11 Lt. bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanos už priteistą 4154,82 Lt. sumą nuo ieškinio pareiškimo 2012 m. sausio 11 d. ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) naudai, panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:
Priteisti subsidiariai iš atsakovės I. K. (a/k (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) naudai 3749,82 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis Lt., 82 ct.) įsiskolinimo, 135 Lt delspinigių, 122,59 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3884,82 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pataisyti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, kad 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo iš UAB „Magic fashion“ priteistos 4154,82 Lt sumos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Vilniaus energija“ (į. k. 111760831) I. K. (a/k (duomenys neskelbtini) naudai 8 Lt 12 ct žyminio mokesčio atlyginimo už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme.