Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovei L. A., jos atstovei advokatei V. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), pareikštą atsakovui S. A., institucija duodanti išvadą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Teisme 2016-01-20 gautas prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio, kuris vyko 2016-01-26, atidėjimo. Prašyme nurodoma, kad atsakovo atstovė advokato padėjėja A. S. parengiamajame teismo posėdyje dalyvauti negalės dėl iš anksto suplanuotų kasmetinių atostogų. Nors atsakovo atstovė žinojo, jog parengiamojo teismo posėdžio metu negalės dalyvauti dėl iš anksto suplanuotų kasmetinių atostogų, tačiau tai nesudaro prielaidos atsakovui nedalyvauti teismo posėdyje. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovės reikalavimu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad šalių nepilnametė dukra neturi jokių specialių poreikių, išlaidų nereikalauja jokie ypatingi užsiėmimai. Atsakovo pajamos sudaro 342 EUR per mėnesį, atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto.

Išvadą duodanti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys atitinka nepilnametės interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalių santuoka buvo nutraukta Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-10-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1331-305/2005. Iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistas periodinis 200 Lt (kas atitinka 57,92 EUR) dydžio išlaikymas (b.l. 2). Ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės A. A., gimusios 2003-08-03, tėvai (b.l. 3). Ieškovė, su kuria gyvena nepilnametė šalių dukra, nepilnametę išlaiko. Pasak ieškovės, atsakovas išlaikymą nepilnametei teikia nereguliariai, nepilnametę išlaikyti padeda ir ieškovės sugyventinis.

Byloje esančios SODRA pažymos (b.l. 16 – 34) patvirtina, kad ieškovė dirba UAB „VĖSA IR PARTNERIAI“, jos mėnesines pajamas sudaro apie 1026 EUR neatskaičius mokesčių. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį parteikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, kur nurodoma, kad atsakovo darbo užmokestis sudaro 342,17 EUR (b.l. 68). SODRA duomenimis atsakovo darbo užmokesti sudaro apie 424 EUR neatskaičius mokesčių (b.l. 35 – 48).

Ieškovės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra įkeisti hipotekai (b.l. 50 – 53), ieškovės vardu neregistruotas joks kilnojamasis turtas (b.l. 55). Atsakovo vardu neregistruotas joks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas (b.l. 54, 67).

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog per mėnesį dukros išlaikymui išleidžia apie 150 EUR maistui, apie 45 EUR rūbams, apie 50 EUR mokyklos reikmenims, apie 15 EUR higienos reikmenims, apie 40 EUR pramogoms, apie 30 EUR kelionėms. Ieškovė gyvena kartu su nepilnamete dukra ir sugyventiniu nuomojame bute, kurio nuoma kas mėnesį sudaro 235 EUR, todėl nepilnametės mokėtina dalis sudaro 78 EUR (235/3=78) (b.l. 8 – 9). Teismo posėdžio metu paaiškino, jog nepilnametė vieną kartą per mėnesį apsilanko kino teatre, todėl per mėnesį šiai pramogai išleidžia apie 10 EUR, taip pat vieną kartą per mėnesį vyksta čiuožinėti pačiūžomis ant Akropolio ledo, šiai pramogai išlaidžia apie 5 – 6 EUR, taip pat su draugais apsilanko picerijoje vieną kartą per du mėnesius. Taip pat ieškovė pažymėjo, jog nepilnametė norėtų lankyti ir šokių būrelį. Mergaitė – paauglė, todėl jai perkami maisto papildai, kurie kainuoja 40 EUR, o jų pakanka trims mėnesiams.

Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu padidinti teikiamo išlaikymo dydį, nurodydamas, kad dukra neturi specialiųjų poreikių, ypatingų užsiėmimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas turi sveikatos problemų, specialiųjų poreikių, kitų priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios turėtų įtakos jo darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas tam, kad tinkamai vykdytų pareigą teikti nepilnametei dukrai išlaikymą, kuris leistų patenkinti jos būtinus poreikius.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujų. Kai tėvai yra objektyviai pajėgūs teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje E. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-341/2006; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469; 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Ž. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-77/2008; kt.).

Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda kitokiu būdu nei periodinio išlaikymo teikimu. Šalių dukra gyvena kartu su ieškove. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas dukrą aplanko vieną kartą per porą mėnesių. Šias aplinkybes patvirtina ir 2015-11-16 buities tyrimo akte užfiksuoti mergaitės paaiškinimai (b.l. 61-62). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo išlaikymo teikimo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Ieškovė savo paaiškinimai pagrindė, kad šalių nepilnametės dukters išlaikymui per mėnesį būtina 360 EUR suma. Tam, kad būtų patenkintas mergaitės poreikis lankyti šakių būrelis nepakanka ieškovės gaunamų pajamų ir atsakovo nereguliariai teikiamo 57,92 EUR dydžio išlaikymo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas tam, kad tinkamai įgyvendintų savo pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą taip, kad būtų patenkinami visi augančios dukros poreikiai. Išlaikymu siekiama užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir visus vaiko poreikius aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą dukrai 200 Lt (57,92 EUR), kuris nėra pakankamas net minimalių dukros poreikių užtikrinimui ir kuris yra net tris kartus mažesnis nei orientacinis teiktino (175 EUR) nepilnamečiui vaikui periodinio išlaikymo dydis, todėl teismas sutinka su ieškovės išdėstyta nuomone, jog toks išlaikymo dydis (57,92 EUR) neatitinka nepilnametės interesų. Įvertinant tai, kas yra išdėstyta aukščiau ir į tai, kad atsakovas nepagrindė, kad negali teikti didesnio išlaikymo nepilnametei dukrai, reikalavimas pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį tenkintinas iš dalies, nepilnametei dukrai teismo sprendimu priteisto išlaikymo sumą padidinant iki 175 EUR.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametė dukra, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis.

Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Ieškovė patyrė 300 EUR bylinėjimosi išlaidas už jai suteiktą teisinę pagalbą. Patenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies (70 proc. reikalavimų), iš atsakovo ieškovei priteistina 210 EUR bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo. Už ieškinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 69,14 EUR. Patenkinus ieškovės 70 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 48,39 EUR žyminio mokesčio. Byloje susidarė 2,66 EUR pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovo, kadangi bendra iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma valstybei viršija 3 EUR dydį nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2005-10-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1331-305/205, iš atsakovo S. A. nepilnametei dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto 200 Lt išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį, dydį.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinį 175 EUR (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį mokamomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-13) iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 210 EUR (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 51,05 EUR (penkiasdešimt vieną eurą ir 5 euro centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.