Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo M. H. (M. H.) prašymą dėl kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. H., gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė, tai yra 98 MGL (4900 – keturių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 M. H. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskavimas vilkiko „Renault Master”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė atitinka pinigų sumą – 6000 (šešis tūkstančius) eurų. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nutarta panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, sulaikytų cigarečių „Queen mentiol“ ir kaitinamojo tabako „Heets“ - 67200 NAR saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 27 d. iki 2022 m. vasario 7 d., kurios sudaro - 1,56 eurų ir nuo 2022 m. vasario 8 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą 0,13 eurų, sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidas, kurios sudaro - 7,43 eurų, „Renault Master“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimo į saugojimo vietą išlaidas, kurios sudaro 33,34 eurų, transporto priemonės saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 28 d. iki vasario 7 d., kurios sudaro - 26,62 eurų, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš M. H. (M. H.) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Taigi, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą buvo nuspręsta panaikinti minėtam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas nuteistojo M. H. prašymas dėl kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti panaikinimo. Prašyme nurodoma, kad kaltinamasis M. H. su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda sutinka ir apskųsti šio sprendimo nesiruošia. Tačiau prašo panaikinti kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kadangi 2022 m. vasario 24 d. prasidėjo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodo, kad labai jaudinasi dėl savo šeimos likimo, kuri yra (duomenys neskelbtini). Be to buvo informuotas, kad artimiausiu metu turi atvykti atlikti pareigą tėvynei kaip rezervistas, bet negali to padaryti dėl jo atžvilgiu taikomų kardomųjų priemonių. Nuteistasis nurodo, kad byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jo dalyvavimas procese nebuvo būtinas. Pažymi, kad šiuo metu dar yra praktinės galimybės nuvykti į tėvynę, tačiau greitu metu tokių galimybių gali nelikti ir teorinių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nutarta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. BPK 11 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, jog procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų. Kiekviena paskirtoji priemonė turi būti būtina ir tinkama įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus, t. y., žmogaus teisės turi būti suvaržytos tiek, kiek tai yra neišvengiama užtikrinant tinkamą baudžiamojo proceso eigą. Asmens tapatybės kortelė arba pasas yra pagrindinis asmenį identifikuojantis dokumentas, be kurio asmuo negali įgyvendinti daugelio savo teisių, taip pat įsidarbinti, mokytis, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas, bankus ar gauti reikalingų dokumentų iš valstybinių įstaigų ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis M. H. kardomųjų priemonių sąlygų nebuvo pažeidęs, sutinka su paskirta bauda. Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 24 d. (duomenys neskelbtini) pradėjo plataus mąsto (duomenys neskelbtini) veiksmus prieš (duomenys neskelbtini), dėl ko nuteistasis buvo pakviestas atvykti atlikti pareigą tėvynei kaip rezervistas. Šios aplinkybės parodo, kad neteistajam kilo didelis poreikis grįžti į savo tėvynę, taip pat nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) yra likusi M. H. šeima ir šis jaudinasi dėl artimųjų likimo, todėl atsižvelgiant į jo prašyme nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. H. (duomenys neskelbtini) pasas yra būtinas, ir yra pagrindas panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Dokumentas ((duomenys neskelbtini) pasas) grąžintinas M. H. ir panaikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, siekiant užtikrinti galimybę jam tinkamai realizuoti savo teises. BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima įgyvendinti ir be šių kardomųjų priemonių, kadangi M. H. atžvilgiu jau yra priimtas baudžiamasis įsakymas ir nuteistasis gali įvykdyti jam paskirtą bausmę panaikinus jam paskirtas kardomąsias priemones.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartyje Nr. 1S-224-1035/2021 pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas siekdamas suvienodinti teismų praktiką šiuo klausimu, vėlesnėje nutartyje išaiškino, kad BPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, taikoma ir nutartims, kuriomis pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas atmeta proceso dalyvių prašymus dėl procesinių prievartos priemonių pakeitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartis byloje Nr. 1S-232-616/2020). Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad baudžiamojo proceso įstatyme tiesiogiai įtvirtinta, jog teismų nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos; BPK 130-131 straipsniuose, BPK 132 straipsnyje ir BPK 151 straipsnyje yra tiesiogiai nustatyta, kokie konkretūs teismų procesiniai sprendimai dėl procesinių prievartos priemonių gali būti skundžiami, šiose nuostatose nėra numatyta, kad skundas gali būti paduotas ir dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti proceso dalyvio prašymą dėl procesinės prievartos priemonės pakeitimo. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, toks aiškinimas nesuvaržo asmens teisių, proceso dalyviai gali pakartotinai teikti prašymus teismui, kurio žinioje yra byla, teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti; be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi būti aktyvus ir iš karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtą ir taikomą procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Pastebėtina, kad analogiškos nuomonės Lietuvos apeliacinis teismas laikosi ir toliau (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. 1S-363-387/2020).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 439 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

M. H. (M. H.) prašymą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 18 d. teismo baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-398-927/2022 ir Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausios tyrėjos Ingridos Žukauskienės 2021 m. sausio 26 d. priimtus nutarimus dėl paskirtų kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – panaikinti.

(duomenys neskelbtini) pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. kovo 6 d. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. H. (M. H.).

Likusioje dalyje teismo baudžiamojo įsakymo nekeisti.

Nutartis neskundžiama.