- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- AN2-84-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00079-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. S.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-01-26 nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. K. S. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019-08-02 surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2019-07-30, 11.27 val., (duomenys neskelbtini) , Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnai užfiksavo įrengimo darbus, siekiant teikti batutų paslaugas. Patikrinimo metu nustatyta, kad pasirengimo darbus vykdo ir paslaugas ketina teikti „(duomenys neskelbtini) “, kurios prezidentas yra K. S., gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) . K. S. informavo, kad sudarė nuomos sutartį su žemės sklypo savininke R. V.. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio sprendimu Nr. T2-348 1 punktu, patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6 punkte nurodyta, kad viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Tikrinimo metu įsitikinta, kad leidimas nebus išduotas, nes K. S. nesikreipė į Palangos miesto savivaldybės administraciją kad gautų leidimą teikti komercines paslaugas bei prekiauti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) . 2019-07-30, 15.00 val., K. S. atvyko į Palangos miesto savivaldybės administraciją. Dalyvaujant Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei A. K., juridinio ir personalo skyriaus vedėjui P. K., Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojai D. M. ir vyriausiajai specialistei I. Š. „(duomenys neskelbtini) “ prezidentui K. S. buvo išaiškinta, kad 2013-04-16 Palangos miesto apylinkės teismo Nr. 2-53-83/2013 sprendimu žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) , yra uždrausta atrakcionų veikla. Papildomai buvo nurodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) , naudojimo būdas - rekreacinė teritorija. Pagal Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32, sprendinius, šiame sklype negali būti didinamas užstatymo tankis ir intensyvumas, sklypas yra griežto paminklosauginio ręžimo zonoje, istorinę, archeologinę ir urbanistinę vertę turinčioje teritorijoje. Pagrindinės šios teritorijos tvarkymo priemonės: restauracija, kontekstuali rekonstrukcija, kurių metu atkuriamos sunykusios, istoriškai susiklosčiusios urbanistinės struktūros dalys ir erdvės, galimas neužstatytų sklypų apstatymas, išlaikant būdingą mastelį, tūrių ir erdvių santykių architektūros charakterį bei medžiagiškumą. Sklypui nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos - nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorija ir apsaugos zonos. Žemės sklypas yra šalia kultūros vertybių - (duomenys neskelbtini) , 2012-06-29 Kultūros ministro įsakymu yra patvirtintas Kurhauzo apsaugos planas, pagal kurio sprendinius sklypas patenka į vertybės apsaugos zoną, kurioje negali būti vykdoma komercinė veikla, kuri užgožtų saugomą objektą. Kadangi paslaugos teikimo parengiamieji darbai pradėti be Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsniu, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius pasirašytinai įteikė teisėtą reikalavimą - nedelsiant sustabdyti vykdomus pasirengimo darbus ir iki 2019-07-31, 9.00 val., pašalinti visus pramoginius įrenginius iš sklypo teritorijos. 2019-07-31, 13.15 val., Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai pakartotinai nuvyko į (duomenys neskelbtini) , ir užfiksavo veikiantį batutų parką su prekybos įrenginiais. Nuotraukomis užfiksuota, kad teikiamos batutų paslaugos bei prekiaujama ledais, saldainiais, kava, spragėsiais, teikiamos laikinų tatuiruočių darymo paslaugos.
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-01-26 nutarimu K. S. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 150 Eur dydžio bauda dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymo.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
3.1. Nurodo, kad už renginio organizavimą neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo jam jau paskirta bauda, kurią sumokėjo. Palangos miesto savivaldybės administracinio nusižengimo protokole yra nurodoma analogiška veika kaip ir minėtame teismo sprendime - renginio organizavimas, paslaugų teikimas, neturint savivaldybės administracijos leidimo. Taigi tai yra ta pati veika, už kurią administracinė atsakomybė jam jau pritaikyta, tai nustatyta ir skundžiamame teismo nutarime.
3.2. Apeliantas teigia, jog teismas nutarime nurodo, kad civilinėje byloje 2013 metais teismas yra uždraudęs pavojingų, nepatikrintų potencialiai pavojingų atrakcionų veiklą, tačiau nenurodo, kad toks uždraudimas galioja, tik savininkei R. V.. Taip pat teismas nevertina to, kad jau 2014 metais ministro sprendimu rekreacinėse teritorijose galima ne tik poilsio pastatų statyba, o galima bet kokia trumpalaikė ir ilgalaikė poilsio veikla. Visi šie argumentai ir teisės aktai buvo įvardinti teismui posėdžio metu. Teismas nutarime sąmoningai neanalizuoja aktualiai teritorijai taikomų ribojimų ir reikalavimų. Teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai yra taikomi išimtinai statiniams, o ne laikinai sportinei įrangai - batutams. Tačiau vis tiek teismas cituoja nuostatas iš aktualių teritorijų planavimo dokumentų, kuriuose yra parašyta, kad sklype nerekomenduojama statyti turinio pavidalo reklaminės įrangos, statyti stacionarių atrakcionų parkų. Kas yra statinys, ką reguliuoja teritorijų planavimo dokumentai, jis išsamiai paaiškino teismui posėdžio metu. Statyti reklaminius stendus ar stacionarius atrakcionus reikalingi statybų leidimai, tokius leidimus išduodant savivaldybės administracija ir kitos institucijos taiko šiuos reikalavimus ir ribojimus. Jie nėra taikomi laikinai, trumpalaikiai eksploatuojamai sportinei įrangai - batutams ar kitiems renginiams.
3.3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. nurodo ir tai, kad teismas konstatuoja, jog savivaldybės administracijos pareigūnai jį informavo, kad sklype negalima jokia komercinė veikla. Tačiau priešingai yra nurodoma teritorijų planavimo dokumentuose - komercinė pramoginė veikla yra galima, o 2013 metų teismo sprendimu civilinėje byloje išimtinai R. V. uždrausta vykdyti tik neteisėtą potencialiai pavojingų įrenginių - atrakcionų veiklą, nepriklausomai nuo veiklos pagrindų - komerciniais ar visuomeniniais pagrindais veikla būtų vykdoma. Teismas nutarime mini, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2S-138-538/2020 konstatavo, kad sklype negalima jokia pramoginė veikla. Tačiau sprendime, teismas konstatavo, kad 2013 metų sprendimu Palangos apylinkės teismas uždraudė R. V. atrakcionų veiklą remdamasis ne tik pavojingumu ir galima žala pareiškėjui, bet ir ieškovo galimai pažeidžiama teise įgyvendinti teritorijų planavimo dokumentus, tačiau jų turinio neanalizavo, nevertino ir žemės naudojimo būdo nustatančio teisinio reglamentavimo pasikeitimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020-10-01 sprendimu civilinėje byloje nustatė, kad tokia veikla negalima jeigu tai draudžia teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai ir/ar žemės naudojimo reglamentavimas, deja šioje byloje teismas to netyrė ir išimtai protokolą surašiusios institucijos teiginiais konstatavo, kad veikla negalima aktualiame sklype. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-01 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2S-138- 538/2020 šioje byloje neturi prejudicinės galios - šioje byloje nedalyvauja tie patys asmenys ir byla nėra civilinė. Taigi teismas privalėjo vertinti jo argumentus ir analizuoti galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, jų taikymo apimtį, žemės naudojimo taisykles. Tačiau teismas šioje byloje jo pateiktų argumentų ir dokumentų dėl žemės naudojimo ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinių turinio ir taikymo sąmoningai neanalizavo, teigdamas, kad tai ne šios bylos dalykas, tačiau vis tiek konstatavo, kad jo veikla buvo neteisėta, ne tik dėl leidimo vykdyti veiklą neturėjimo, bet ir dėl to, kad jo veikla pažeidė teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir/ar žemės naudojimo nuostatas.
3.4. Apelianto teigimu, teismas išimtinai vertino aplinkybes protokolą surašiusios institucijos naudai, kuri turi interesų ne tik šioje, bet ir kitose susijusiose civilinėse bylose ir toliau laikosi savo neteisėtos pozicijos, kad bet kokia veikla yra negalima aktualiame sklype, nors tai niekur nėra konstatuota ar įtvirtinta teisės aktuose. Teismas šią savivaldybės administracijos poziciją labai aiškiai konstatavo ir skundžiame nutarime šioje byloje. Teismas nevertino jo pateiktų argumentų dėl teritorijos naudojimo reglamentavimo sąmoningai, nenorėdamas nustatyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija neteisėtai taiko galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir žemės naudojimo sąlygas sportinei įrangai, normas taikydami kaip statiniams ir pastatams. Minėtoje civilinėje byloje savivaldybė yra ieškovas ir turi aiškų interesą neteisėtai reguliuoti aktualioje teritorijoje vykdomą veiklą. Kaip minima nutarime, dar 2013 metų balandį Palangos apylinkės teismo sprendimu, buvo patenkintas Palangos savivaldybės administracijos prevencinis ieškinys, kuriuo savininkei R. V. uždrausta vykdyti pavojingą atrakcionų veiklą, dėl jos pavojaus ir žemės naudojimo būdo pažeidimo. Tačiau, kaip jau minėta šiame skunde, žemės naudojimo taisyklės dar 2014 metais, ministro sprendimu buvo pakeistos ir rekreacinėse teritorijose buvo leista bet kokia trumpalaikė ir ilgalaikė poilsio veikla, o ne tik poilsio pastatų statyba, kaip buvo nustatyta 2013 metų Palangos apylinkės teismo sprendime. Teismas apeliacine tvarka turėtų išsamiai išanalizuoti sklypui galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, jų taikymo ribas ir žemės naudojimo taisykles ir pateikti išvadą.
3.5. Apeliantas pažymi ir tai, kad šioje byloje teismas konstatuoja, kad jis savanoriškai buvo atvykęs į Palangos miesto savivaldybę, pateikė paaiškinimą, jam buvo įteiktas reikalavimas nutraukti veiką - paslaugų teikimą neturint savivaldybės administracijos leidimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad savivaldybės administracijos pareigūnai nebūtų galėję atlikti savo pareigų ar kitaip būtų jiems kliudoma atlikti savo pareigas ar funkcijas. Minima tik paslaugų teikimas neturint savivaldybės administracijos leidimo. Palangos miesto savivaldybės administracija, teigdama, kad vykdo veiklą be administracijos leidimo, remiantis prekybos ir paslaugų teikimo viešose vietose taisyklėmis, turėjo surašyti protokolą pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį, tačiau neteisėtai ir sąmoningai, dėl ANK 505 straipsnyje numatytos daug sunkesnės sankcijos to nepadarė ir surašė protokolą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, taip dirbtinai sunkindama jo teisinę padėti. Tai parodo, kad institucija siekė ne išsiaiškinti tiesą, o padaryti jam neteisėtą poveikį. Taigi daroma išvada, kad ANK 505 straipsnio paskirtis yra visai kita ir jo veikoje nėra šio nusižengimo sudėties.
4. Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Skundžiamu nutarimu K. S. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kuri pagal nusižengimo metu galiojusią redakciją numatė, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.
6. Nors apeliantas teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog savivaldybės administracijos pareigūnai nebūtų galėję atlikti savo pareigų ar kitaip būtų jiems kliudoma atlikti savo pareigas ar funkcijas, tačiau K. S. tokia veika (kliudymas pareigūnams) ir nebuvo inkriminuota, o administracinėn atsakomybėn jis patrauktas dėl alternatyvios ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, t. y. jis skundžiamu nutarimu nubaustas už Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno teisėtų reikalavimų nedelsiant sustabdyti vykdomus pasirengimo darbus ir iki 2019-07-31, 9.00 val., pašalinti visus pramoginius įrenginius iš sklypo (duomenys neskelbtini) , teritorijos, nevykdymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad K. S. buvo susipažinęs su Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-07-30 reikalavimu nedelsiant sustabdyti vykdomus pasirengimo darbus ir iki 2019-07-31, 9.00 val., pašalinti visus pramoginius įrenginius iš sklypo (duomenys neskelbtini) , tai apeliantas patvirtina ir apeliaciniame skunde. Šiuo reikalavimu jis buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, tačiau minėto reikalavimo jis vis dėlto neįvykdė ir būtent dėl reikalavimo neįvykdymo nagrinėjamu atveju jis ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Todėl visiškai nepagrįsti ir jo apeliacinio skundo argumentai, kad jam administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti surašytas pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį už veiklos vykdymą be leidimo. Iš bylos duomenų matyti, jog K. S. pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį dėl paslaugų, susijusių su pramoginių įrenginių nuoma, teikimu neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, buvo nubaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019-09-10 nutarimu, kuris paliktas galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020-08-26 bei Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-20 nutartimis.
7. Apeliaciniame skunde K. S. teigia, jog jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, o nutarime teismas sąmoningai neanalizuoja aktualiai teritorijai taikomų ribojimų ir reikalavimų, civilinėje byloje 2013 metais teismas yra uždraudęs pavojingų, nepatikrintų potencialiai pavojingų atrakcionų veiklą, tačiau toks uždraudimas galioja tik savininkei R. V., o apeliacinės instancijos teismas turėtų išsamiai išanalizuoti sklypui galiojančius teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, jų taikymo ribas ir žemės naudojimo taisykles ir pateikti išvadą. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju K. S. atsakomybę šioje byloje iš esmės įtakojo aplinkybė, susijusi su Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-07-30 reikalavimu nedelsiant sustabdyti vykdomus pasirengimo darbus ir iki 2019-07-31, 9.00 val., pašalinti visus pramoginius įrenginius iš sklypo (duomenys neskelbtini) , ar apeliantas šį jam pateiktą nurodymą įvykdė, ar ne. Skundžiamame nutarime išsamiai išaiškinta, kad savivaldybės darbuotojų bei tarnautojų reikalavimai ir nurodymai atitinkamoje srityje pašalinti nustatytus pažeidimus yra privalomi, apygardos teismas su tokiais apylinkės teismo argumentais sutinka ir dar kartą jų nebekartoja. Abejoti Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-07-30 reikalavimo teisėtumu taip pat nėra pagrindo. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime pasisakė dėl aktualiai teritorijai taikomų reikalavimų bei draudimų, kurie buvo patvirtinti Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-138-538/2020, ir, nors apeliantas teigia, kad šis sprendimas nagrinėjamoje byloje neturi prejudicinės galios, tačiau su juo yra susijęs Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-07-30 reikalavimo teisėtumo vertinimas, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu akcentuota, jog (duomenys neskelbtini) , yra kultūros paveldo teritorijoje ir neleistina nei batutų, nei kitų atrakcionų, nei jokių kitokių pramoginių įrenginių veikla, todėl nebeliko abejonių, jog atsakingi savivaldybės tarnautojai pagrįstai ir teisėtai reikalavo (duomenys neskelbtini) , nedelsiant sustabdyti vykdomus pasirengimo darbus ir iki 2019-07-31, 9.00 val., pašalinti visus pramoginius įrenginius iš sklypo, o to nepadarius, grėsė administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnį. K. S. jam pateikto minėto Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2019-07-30 reikalavimo neginčijo, o bylos duomenimis vienareikšmiai nustatyta, to neneigia ir pats K. S., jog minėto 2019-07-30 reikalavimo neįvykdė, negana to, šį ignoravo ir teritorijoje toliau teikė paslaugas, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, dėl ko taip pat buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kitoje administracinio nusižengimo byloje.
8. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, jog skundžiamo apylinkės teismo nutarimo išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutarime jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutarime išdėstytu įrodymų vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui. Įrodymų visuma patvirtina, kad K. S. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
9. Apygardos teismas pastebi ir tai, jog iš bylos duomenų galima spręsti, jog K. S. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas kaip juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo (pvz. administracinio nusižengimo protokole pažymima, jog patikrinimo metu nustatyta, kad pasirengimo darbus vykdo ir paslaugas ketina teikti „(duomenys neskelbtini) “, kurios prezidentas yra K. S.), o tokiu atveju ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad skiriama bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų, taigi skundžiamu nutarimu K. S. skirta 150 eurų bauda nesiekia net minimalios jam, kaip juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui, skirtinos administracinės nuobaudos. Tačiau bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nesant dėl to apeliacinio skundo, apygardos teismas negali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-01-26 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.