Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje dėl palūkanų priteisimo pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas J. V. 2010-05-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė jam iš atsakovės R. K. priteisti 3 491 Lt palūkanų. Nurodė, kad 1999-08-17 atsakovė iš jo pasiskolino 10 720 Lt ir skolos negrąžino. Visagino miesto apylinkės teismo 2000-04-14 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2¹-434/2000 iš atsakovės jam buvo priteista 10 720 Lt skolos, 9 755,20 Lt delspinigių. Atsakovė priteistos skolos negrąžino, priverstinai iš atsakovės buvo išieškota tik 5 630,81 Lt delspinigių. Pagal CK 6.874 str. atsakovė turi sumokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurias sudaro 549,22 Lt už naudojimąsi jo lėšomis už 10 720 Lt įsiskolinimo sumą nuo 2009-04-24 iki 2010-05-03, 2 941,78 Lt už iš dalies neišieškotą delspinigių dalį nuo 2001-07-01 iki 2010-05-03.

Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 4 d. sprendimu, priimtu už akių, ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovės 547,75 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-04-25 iki 2010-05-03, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 547,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimus dėl 2 943,25 Lt palūkanų atmetė. Teismas nustatė, kad 1999-08-17 ieškovas su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei paskolino 10 720 Lt, atsakovė šios skolos negrąžino, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2000-04-14 įsakymu ieškovui iš atsakovės buvo priteista 20 475,20 Lt įsiskolinimas, kurį sudarė 10 720 Lt skola ir 9 755,20 Lt delspinigiai, 511,88 Lt žyminis mokestis, kad iš atsakovės antstolis išieškojo 5 630,81 Lt skolos ir 250,80 Lt bendrųjų išlaidų, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2009-09-10 sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisė 4 189,61 Lt palūkanų už 10 720 Lt naudotą ir negrąžintą paskolos sumą nuo 2001-07-01 iki 2009-04-24, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 4 189,61 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad už naudojimąsi 10 720 Lt paskola 2000-04-14 Visagino miesto apylinkės teismo įsakymu netesybos yra priteistos (9 755,20 Lt), kad įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palūkanos (4189,61 Lt) už naudojimąsi 10 720 Lt paskolos suma ieškovui nuo 2001-07-01 iki 2009-04-24 priteistos civilinėje byloje Nr. 2-671-531/2009, vadovaudamasis CK 6.874 str. 1 d., teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad, atsakovei negrąžinus paskolos, ieškovas turi teisę reikalauti priteisti įstatymo numatytas palūkanas nuo 2009-04-25 iki šios bylos teisme iškėlimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo šios bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir tenkino ieškovo reikalavimą jam iš atsakovės priteisti 547,75 Lt palūkanų už ieškovo prašomą priteisti laikotarpį nuo 2009-04-25 iki 2010-05-03 (iki ieškinio ir patikslinto ieškinio šioje byloje priėmimo), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 547,75 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), o ieškinio dalį dėl palūkanų (minimalių nuostolių) priteisimo už Visagino miesto apylinkės 2000-04-14 teismo įsakymu iš atsakovės priteistos ir negrąžintos 9 755,20 Lt delspinigių sumos dalies už laikotarpį nuo 2010-07-01 iki 2010-05-03 atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos (4189,61 Lt) už naudojimąsi 10 720 Lt paskolos suma ieškovui jau priteistos nuo 2001-07-01 iki 2009-04-24, taip pat į ieškinio priėmimo teisme dieną (2010-05-04), vadovaudamasis CK 6.210, 6.784 str., priteisdamas palūkanas patikslino priteistinų palūkanų terminą.

Ieškovas J. V. apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą, priimtą už akių, iš dalies panaikinti ir jam iš atsakovės, be priteistų 547,75 Lt palūkanų, priteisti 2 941,78 Lt palūkanų ir, be priteistų 201,09 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisti 58,38 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų paduodant ieškinį pirmosios instancijos teisme, taip pat 88 Lt žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-05-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, grąžinti 17 Lt permokėto žyminio mokesčio. Nurodo, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais, o atsakovė nuo 2001-07-01 iki šiol naudojasi 2000-04-14 teismo įsakymu jam priteistais pinigais ir savo prievolės nevykdo. Kadangi atsakovė be jo sutikimo naudojasi jam priteistomis lėšomis, jis reiškia reikalavimą dėl 3 491 Lt palūkanų priteisimo (549,22 Lt už 10 720 Lt skolos sumą už laikotarpį nuo 2009-04-24 iki 2010-05-03 ir 2 941,78 Lt už iš dalies neišieškotų (4 124,39 Lt) delspinigių dalį nuo 2001-07-01 iki 2010-05-03). Pirmosios instancijos teismas 5 proc. dydžio metines palūkanas priteisė tik nuo pirmosios sumos, t. y. skolos, o jo reikalavimą dėl 2 941,78 Lt palūkanų atmetė. Kadangi 5 proc. dydžio procesinės palūkanos teismo įsakymu iš atsakovės nebuvo priteistos, už prievolės laiku neįvykdymą jis pateikė ieškinį. Nesupranta, kodėl teismas neįvertino to, kad procesines palūkanas teismas, esant ieškovo prašymui, priteisia už priteistą sumą, kurią sudaro skola ir delspinigiai. Teismas neteisingai nustatė palūkanų mokėjimo prievolės paskolos teisiniuose santykiuose esmę už atsakovės jo naudai iš dalies neįvykdytą Visagino miesto apylinkės teismo priteistą sumą. Jam nėra aišku, kodėl teismas nustatė, kad palūkanos yra minimalūs nuostoliai, o delspinigiai nurodomi skliausteliuose kaip netesybos. Delspinigiai yra priteisti už 6 mėnesių laikotarpį jo naudai 2000 m., o palūkanų už naudojimąsi pinigais jis reikalauja priteisti už laikotarpį nuo 2001 m. Pirmosios instancijos taip pat nepriteisė 0,40 Lt išlaidų už dokumentų kopijavimą, nors jis su ieškiniu pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Jis, paduodamas ieškinį teismui, iš viso turėjo 287,87 Lt bylinėjimosi išlaidų, už apeliacinį skundą jam reikėjo mokėti 88 Lt, tačiau jis sumokėjo 105 Lt, t. y. jis permokėjo 17 Lt.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo J. V. ieškinio reikalavimo dėl 2 941,78 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovės R. K. dėl ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių. Ieškovas patikslintame ieškinyje (b. l. 14) savo reikalavimą dėl 2 941,78 Lt palūkanų, kurios buvo apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2010-05-03 nuo neišieškotų delspinigių dalies, priteisimo grindė CK 6.210, 6.874 str. CK 6.210 str. numato palūkanų dydį, o CK 6.874 str. numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. numatytas palūkanas nuo tos dienos, kai paskola turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos. Visagino miesto apylinkės teismo 2000-04-14 įsakymu civilinėje byloje Nr. L2¹-434/2000 iš atsakovės ieškovui buvo priteista 10 720 Lt skolos, 9 755,20 Lt delspinigių, t. y. skola yra 10 720 Lt, o 9 755,20 Lt yra ne paskola, kurios grąžinimą reglamentuoja CK 6.874 str., o tai yra netesybos, kurias reglamentuoja CK 6.71 str. Pagal CK 6.870 str. paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui toką pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato kitaip. Kadangi ieškovui priteistos netesybos nėra paskola, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovui palūkanų nuo netesybų minėtų įstatymų nuostatų pagrindu. Ieškovas apeliacinį skundą grindžia Vilniaus apygardos teismo 2008-08-11 nutartimi, priimta byloje Nr. 2A-635-186/2008, kurioje nurodyta, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais, tačiau šioje nutartyje yra pasisakoma apie palūkanų priteisimą už naudojimąsi paskolos suma, o ne apie kitas pinigų sumas. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad ieškovui jau yra priteistos palūkanos už atsakovės naudojimąsi ieškovo suteikta paskola – 10 720 Lt, palūkanos priteistos už laikotarpį nuo 2001-07-01 iki 2009-04-24 Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-10 sprendimu, kaip kad tai numato CK 6.210, 6.874 str.

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad palūkanas prašė priteisti pagal CK 6.261 str., tačiau patikslintame ieškinyje, kurį nagrinėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas savo reikalavimo negrindė CK 6.261 str. Be to, ši norma reglamentuoja tuos atvejus, kai skolininkas praleidžia sutartimi prisiimtos prievolės įvykdymo terminą. Ieškovas prašo priteisti palūkanas nuo teismo įsakymu priteistos sumos, o ne nuo sutartyje numatytos piniginės prievolės, t. y. nuo paskolos sumos, teismo sprendimu jau yra priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už negrąžintą paskolą. Ieškovas nurodo, kad nesupranta, kodėl teismas neįvertino, jog 5 proc. dydžio procesines palūkanas teismas priteisia už priteistą sumą, kurią sudaro skola ir delspinigiai, tačiau ieškovas byloje nereiškė reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kaip jau buvo minėta, ieškinio reikalavimą dėl palūkanų priteisimo grindė CK 6.210, 6.874 str. Ieškovas kitų aplinkybių, kurių pagrindu jam turėjo būti priteistos 5 proc. palūkanos už teismo įsakymu priteistą ir atsakovės nesumokėtą delspinigių dalį, nenurodė, o ieškinio pagrindą turi suformuluoti ieškovas, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo reikalavimo dėl ieškinyje nurodytų 2 941,78 Lt palūkanų priteisimo.

Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jam nepriteista 0,40 Lt išlaidų už dokumentų kopijavimą. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu netenkintas šis reikalavimas, darytina išvada, kad pagrįstai netenkintas šis reikalavimas. Ieškovo pateiktas 2009-01-27 UAB „Palink“ čekis 0,40 Lt sumai nepatvirtina, kad ieškovas sumokėjo 0,40 Lt už nagrinėjamos bylos dokumentų kopijavimą. Apie tai, kad ieškovas 2009 m. pradžioje rengėsi paduoti ieškinį, nėra įrodymų.

Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą. Kadangi netenkintas apeliacinis skunda, ieškovui nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi ieškovas sumokėjo už apeliacinį skundą 105 Lt, o turėjo sumokėti 88,25 Lt, todėl vadovaujantis CPK 87 str. 1 d. 1 p. pagrindu ieškovui grąžintina 16,75 Lt žyminio mokesčio.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo apeliacinio skundo, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iš ieškovo J. V. 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti J. V. 16,75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (2010-10-15 mokėjimo nurodymas Nr. 20101015). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.