Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, teistas:

1) 2010-01-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2010-12-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

3) 2014-12-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2015-07-10 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2015-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 11 mėn. laisvės apribojimo, pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str., galutinė subendrinta bausmė – 18 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 12 mėn. laisvės apribojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje;

5) 2016-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė subendrinta 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 180 str. 21d., 259 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-17, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte kartu su N. T. įlipęs į liftą, liftui pradėjus kilti, paspaudė mygtuk „stop“ ir nukreipė liftą vėl į pirmą aukštą, taip sukeldamas nukentėjusiajai saugumo trūkumo baimę ir atimdamas galimybę priešintis, griebė už N. T. rankose turėtą rankinuką, siekdamas ją išplėšti, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti N. T. priklausantį turtą – rankinuką su pinigine, 50 Lt (14,48 EUR) vertės, kurioje buvo 210 Lt (60,82 Eur), viso pasikėsino pagrobti turto už 260 Lt (75,30 EUR), bet veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji N. T. pasipriešino, nepaleido rankinuko, pradėjo šaukti pagalbos, o liftui sustojus pirmame aukšte ir durims atsidarius, A. A. bandė sulaikyti į pagalbą atskubėjęs asmuo.

Tokiais veiskmais A. A. padarė Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to jis, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

neteisėtai su savimi, paslėpęs kepurėje, laikė 0,063 g. narkotinės medžiagos – heroino – iki tol, kol 2009-03-17, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmame aukšte, atsidarius lifto durims, N. T. į pagalbą atskubėjęs asmuo bandė A. A. sulaikyti ir griebė už kepurės, kurioje buvo du languoto popieriaus paketėliai su nurodyto kiekio narkotine medžiaga.

Tokiais veiskmais A. A. padarė Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., numatytą nusiklatimą.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiąja apklausta N. T. paaiškino, kad sūnus darė remontą, buvo nupirktos durys, neužteko pinigų, todėl marti jai paskolino trūkstamos sumos. Norėjo atsiskaityti su marčia, todėl paėmusi 200 Lt ėjo į parduotuvę juos iškeisti. Grįžusi namo stovėjo prie lifto. Šalia jos stovėjo vaikinas, kuris klausė ar ji važiuoja į penktą aukštą. Užėjus į liftą ir užsidarius durims vaikinas staigiai griebė jai rankinę iš rankų. Nuplyšo rankinės rankenos, bet pati rankinė liko jos rankose. Ji pradėjo rėkti ir iššoko kaimynas. Kaimynas stvėrė vaikinui už striukės, bet jis išsinėrė, tada kaimynas stvėrė už kepurės, kepurė nukrito ir vaikinas pabėgo. Ji (nukentėjusioji) pamatė, kad nukrito du balti paketėliai, o vaikinas išbėgo į gatvę. Grįžusi į butą papasakojo sūnui, sūnus dar bandė ieškoti vaikino, o vėliau atvažiavo policiją, kurią iškvietė kaimynas. Nurodo, kad įvykio dieną tikrai išsigando, ją pirmą kartą gyvenime yra užpuolę. Vaikino, kuris ją užpuolė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei dabar tikrai neatpažįsta. Negalėtų atpažinti ir pagal balsą. Realios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Šiuo metu kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleidžia.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. M. paaiškino, kad yra buvęs policijos pareigūnas. Įvykio dieną išgirdo laiptinėje triukšmą, todėl išbėgo pažiūrėti. Pamatė, kad buvo atidarytos lifto durys, vaikinas plėšė kaimynei rankinę. Jis (liudytojas) bandė sulaikyti kaltinamąjį, bet jis išsinėrė ir pabėgo. Kaltinamojo veidą gerai įsiminė, kadangi jis sugrįžo vėliau ir prašė atiduoti kepurę. Kaltinamasis bandė pagriebti kepurę, bet vėliau pabėgo. Nors laiptinėje buvo tamsu, užpuolikas buvo pravėręs duris, ir dėl sklindančios šviesos jį įsidėmėjo. Paėmęs kepurę grįžo į butą, iš kepurės iškrito du paketėliai, suprato, kad tai gali būti narkotikai, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai pasiėmė įkalčius. Nurodo, kad pats įvykis buvo kovo mėnesį, dienos metu, kažkur po pietų. Patvirtina, kad šiandien salėje sėdintis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris apiplėšė jo (liudytojo) kaimynę, šioje byloje nukentėjusioji. Tikslo apkalbėti neturi.

2015-09-30 ikiteisminio tyrimo metu A. A. parodė, kad pranešimą apie įtarimą suprato, kaltu neprisipažįsta. Jis nepamena, ką veikė 2009 m. kovo mėnesį. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), pas tėvą. (duomenys neskelbtini) nesilankė, ten draugų neturėjo. Nieko nemėgino apiplėšti. Tuo metu nedirbo. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 50, 51).

2016-02-21 ikiteisminio tyrimo metu A. A. pareiškė, kad susipažinęs su įtarimu, jo esmę suprato, parodymus duoti sutinka, kaltės nepripažįsta. Jau yra davęs parodymus, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku buvo suimtas (nuo 2009-02-23) ir tikrai nedarė ir niekaip negalėjo padaryti pranešime apie įtarimą nurodyto nusikaltimo. Jis nėra pažeidęs kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, tiesiog pasikeitė jo telefono numeris, o apie tai nepranešė ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai. Žino, kad paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ateityje jos laikysis ir visada kviečiamas atvyks į policijos komisariatą (b. l. 55).

2016-02-29 ikiteisminio tyrimo metu A. A. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir 259 str. 1 d., apklausos metu jis parodė, kad įtarimo esmę suprato. Pasilieka prie savo parodymų, duotų 2016-02-21. Nurodytų nusikaltimų padaryti negalėjo, kadangi tuo metu buvo suimtas. Anksčiau narkotines medžiagas vartojo, tačiau jau apie 5 metus to nebedaro. Kadangi įtarime nurodytų nusikalstamų veikų tikrai nedarė, nes ten nebuvo, apie narkotines medžiagas daugiau nieko negali pasakyti (b. l. 59).

Asmens parodymo atpažinti pagal A. A. nuotrauką protokole nurodoma, kad liudytojas M. M. iš penkių asmenų nuotraukų pagal veido bruožus atpažino A. A. kaip asmenį, kuris 2009-03-17 (duomenys neskelbtini) bandė apiplėšti jo kaimynę N. T., kurį jis bandė sulaikyti. Atpažįsta iš veido bruožų, t. y. iš didelių akių, plačių lupų, iš didelių ausų ir nosies. Šis vaikinas jam dar rusiškai pasakė „atiduok kepurę“, kadangi jis bandydamas sulaikyti nuėmė nuo vaikino galvos kepurę (b. l. 17–18).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos pareigūno A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), laiptinėje asmuo bandė apiplėšti moterį. Pareigūnams atvykus nurodytu adresu, nukentėjusioji N. T. paaiškino, kad prie lifto vaikinas, apie 20 metų amžiaus, bandė atimti iš jos rankinuką. Vaikinas pabėgo, liko jo kepurė ir iš kepurės iškritę du popieriniai pakeliai. Kepurė ir du pakeliai pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 9).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-11-28 specialisto išvadoje Nr.140-(2399)-ISI-6163 konstatuota, kad ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2009-03-17 (duomenys neskelbtini) rasta vieno vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 28, 29).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-10-15 specialisto išvadoje Nr.140-(6370)-ISI-6799 konstatuota, kad ant kepurės, paimtos 2009-03-17 (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC 2013-11-28 specialisto išvadoje Nr.140-(2399)-ISI-6163) sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001% (b. l. 36, 37).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-13 specialisto išvadoje Nr. Nr.140-(2757)-ISI-5527 konstatuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. languoto popieriaus paketėlių, rastų 2009-03-17 (duomenys neskelbtini) laiptinėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,063 g (b. l. 21, 22).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše apie fizinį asmenį A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-09-18, nurodyta, kad 2009-03-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi suėmimas jam buvo paskirtas nuo 2009-03-20. Šios nutarties pagrindu į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą atvyko 2009-03-23. To paties teismo 2009-07-02 nutartimi suėmimas pakeistas į namų areštą. Taip pat matyti, kad 2010-01-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-12-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu į A. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką yra įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-02-27 iki 2009-03-01, nuo 2009-03-07 iki 2009-03-08, 2009-03-19, t. y. 4 dienos, bei suėmimo laikas nuo 2009-03-20 iki 2009-07-02 (b. l. 77, 78). Registre nėra duomenų, kad 2009-03-17 A. A. būtų laikinai sulaikytas ar suimtas.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo

Dėl BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 straipsnyje nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

BK 180 str. 1 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pažymi, kad kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, o teisminio nagrinėjimo metu nuo parodymų davimo atsisakė, neprisipažino savo kaltės dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų ir teigė neapiplėšęs nukentėjusiosios N. T., adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad dėl įvykio nieko negali paaiškinti. Ikiteisminio tyrimo metu A. A. nurodė, kad niekada (duomenys neskelbtini), nesilankė, nes gyvena su tėvu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50–51). Vėliau aiškino, kad 2009-03-17, t. y. nagrinėjamo plėšimo metu, buvo suimtas.

Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. A. 2009-03-17, t. y. kaltinime nurodytų veikų padarymo metu, nebuvo suimtas (b. l. 77–78). Todėl tokie kaltinamojo parodymai, prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji N. T. parodė, kad 2009-03-17 apie 16 val., ėjo iš parduotuvės „IKI“. Užėjus į laiptinę (duomenys neskelbtini) prie lifto stovėjo vaikinas. Jai iškvietus liftą ir įlipus, tas stovintis vaikinas taip pat įlipo į liftą. Vaikinas staiga griebė jai už rankinės, kurią norėjo atimti. Ji pradėjo rėkti, rankinę laikė stipriai. Atsidarius lifto durims ir jiems besigrumiant, išėjo kaimynas, kuris griebė tą vaikiną už striukės ir kepurės. Vaikinas pabėgo, tačiau jo kepurė liko. Toje kepurėje buvo du popieriniai paketėliai. Vaikino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu negali atpažinti. Iš esmės analogiškus parodymus N. T. nurodė ir policijos pareigūnams 2009-03-18 apklausos metu (b. l. 10).

Tokias įvykio aplinkybes iš esmės patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausto liudytojo M. M. parodymai. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. paaiškino, kad 2009-03-17, apie 16 val. būdamas namuose išgirdo moters šauksmą. Išėjęs į laiptinę pirmame aukšte pamatė, kaip vaikinas atiminėja rankinę iš moters, kuri buvo lifte. Jis tą vaikiną stvėrė už striukės ir kepurės, bet šis pabėgo, o kepurė liko. Jis pakėlė tą kepurę, iš kurios iškrito du popieriniai paketėliai. M. M. patvirtino, kad A. A. atpažino kaip asmenį, kuris bandė apiplėšti jo kaimynę N. T.. M. M. atpažino A. A. kaip asmenį, įvykdžiusį plėšimą, ir ikiteisminio tyrimo metu.

Pažymėtina, kad nukentėjusiosios N. T. bei liudytojo M. M. teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Iš esmės tokie patys nukentėjusiosios ir šių liudytojų parodymai buvo teikti ir pareigūnams ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-10-15 specialisto išvadoje Nr.140-(6370)-ISI-6799 konstatuota, kad ant kepurės, paimtos 2009-03-17 (duomenys neskelbtini) rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėti LPKTC 2013-11-28 specialisto išvadoje Nr.140-(2399)-ISI-6163) sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000001%.

Aptartų įrodymų visuma, patvirtina, kad nagrinėjamą veiką įvykdė būtent A. A..

A. A. nusikaltimo padarymui vietą – liftą – pasirinko neatsitiktinai, o taip apribodamas nukentėjusiosios N. T. galimybę pasišalinti iš užpuolimo vietos. Pats užpuolimas pradėtas sustabdžius liftą – paspaudus „STOP“ mygtuką. A. A. iš N. T. rankinuką su jame buvusiais daiktais siekė išplėšti aktyviais veiksmais, nukentėjusiajai pasipriešinus pradėjo su ja grumtis. Taigi, N. T. atžvilgiu buvo panaudota jėga. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, taip pat tai jog nukentėjusioji yra garbaus amžiaus (nusikaltimo padarymo metu N. T. buvo 70 m.), darytina išvada, jog N. T. objektyviai buvo apribota galimybė pasipriešinti užpuolimui, pasišalinti iš užpuolimo vietos, todėl A. A. veika vertintina kaip plėšimas.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Todėl jo veika teisingai kvalifikuotina kaip BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Dėl BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo

BK 259 str. 1 d. nustatyta, jog tas kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Minėto straipsnio dalyje numatytos veikos požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų (Lietuvos A. T. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. A. neteisėtai su savimi, paslėpęs kepurėje, laikė 0,063 g. narkotinės medžiagos – heroino – iki tol, kol 2009-03-17 A. A. įvykdyto plėšimo metu jo kepurę per grumtynes nuplėšė M. M.. Kaltinamajam pasišalinus, M. M. du baltus paketėlius, įtarė, kad juose gali būti narkotikų, apie įvykį pranešė policijai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2009-07-13 specialisto išvadoje Nr. Nr.140-(2757)-ISI-5527 konstatuota, kad gelsvos spalvos milteliai iš 2 vnt. languoto popieriaus paketėlių, rastų 2009-03-17 (duomenys neskelbtini), laiptinėje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas.

Kaip minėta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad plėšimą įvykdė A. A., kuriam ir priklausė kepurė su narkotine medžiaga.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 259 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Teismas, skirdamas A. A. bausmę, atsižvelgia į BK 54 str. 2 d. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirmiausia, atsižvelgiama į tai, kad A. A. įvykdė 2 nusikaltimus (1 nesunkus ir 1 apysunkį nusikaltimus) (BK 11 str. 3 d., 4 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, padaryti veikiant tiesiogine tyčia; plėšimo atveju nusikaltimas nebuvo pabaigtas dėl ne nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių.

Sprendžiant A. A. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: jau po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo buvo 5 kartus teistas (b. l. 77–80), baustas administracine tvarka (b. l. 81–86), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. l. 100), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas nuo 2015-01-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas (b. 1. 101), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b. 1. 102).

A. A. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs A. A. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. A. BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d, BK 259 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmės rūšis – terminuotą laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant mažesnę negu sankcijose numatytas vidurkis. Pagrindo taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta straipsnių sankcijose, teismas neturi pagrindo. Kaltinamasis jau ir po nagrinėtų nusikalstamų veikų anksčiau buvo teistas 5 kartus, 4 teistumai nėra išnykę ar panaikinti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendis nėra įsiteisėjęs). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad A. A. linkęs daryti nusikaltimus, todėl darytina išvada, kad tik paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme gali būti pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgus į tai, A. A. už BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. nusikaltimo padarymą skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; už BK 259 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. A. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant, ir galutinai skirtina 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. A. kitoje baudžiamoje byloje yra skirta kardomoji priemonė – suėmimas. Todėl jam skirti kardomąją priemonę netikslinga.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokas su tyrimo objektais (2015-11-11 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001187) bei vokas su tyrimo objektu (2013-12-30 kvitas B serija BBB Nr. 1PK000125), perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančia Buivydiškių g. 20, Vilniuje, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b. l. 39, 40).

D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-08 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. A. valstybei turėtų būti priteista 63,69 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamoje byloje kaltinamasis A. A. dalyvavo būdamas suimtas kitoje byloje, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, privalėjo dalyvauti gynėjas, kuris ir buvo kviečiamas teismo patvarkymu (BPK 51 str. 1 d. 7 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu, nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. A. (A. A.) paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. A. (A. A.) paskirtą bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. A. (A. A.) kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais (2015-11-11 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001187) bei voką su tyrimo objektu (2013-12-30 kvitas B serija BBB Nr. 1PK000125), perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančia Buivydiškių g. 20, Vilniuje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nepriteisti valstybės naudai iš kaltinamojo A. A. (A. A.) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.