Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą dėl procesinės šalies pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo, suinteresuoti asmenys A. J., M. J. ir A. J., atstovaujami įstatyminio atstovo A. J., G. Š. ir E. Š., atstovaujamas įstatyminio atstovo L. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. balandžio 12 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-6069-1070/2023 dėl 4350,46 Eur negrąžintos paskolos sumos, 1068,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 435,12 Eur tarpininkavimo mokesčio, 175,96 Eur delspinigių, 513,74 Eur negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo, 24 procentų dydžio metinių palūkanų (negautų pajamų), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2024 m. lapkričio 25 d.) nuo likusio pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 521166 mokėjimo grafiką kas mėnesį nesumokėto kredito likučio, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 1220,91 bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės O. J. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ naudai.

2024 m. spalio 15 d. teisme gautas pareiškėjos (ieškovės) UAB „Bendras finansavimas“ prašymas pakeisti atsakovę O. J. jos sutuoktiniu A. J. ir priteisti iš jo skolą solidariai. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjai pateikus vykdomąjį raštą antstoliui, gautas patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes skolininkė O. J. mirė (duomenys neskelbtini). Skolininkė O. J. neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir buvo skolinga ieškovei 7764,83 Eur. Paskolos sudarymo metu skolininkė buvo susituokusi su A. J., kuris priėmė jos palikimą. Skolininkės vartojimo kreditas buvo skirtas šeimos poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (pvz., fizinio asmens mirtis), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Teisių perėmimą vykdymo procese reguliuoja CPK 596 straipsnis, pagal kurį klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese nagrinėja antstolis. Pagal teismų praktiką CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016 9 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. balandžio 12 d. priimtą sprendimą už akių išduotas 2023 m. gegužės 5 d. Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje nebuvo inicijuota vykdomoji byla šio 2023 m. gegužės 5 d. vykdomojo rašto pagrindu. Todėl šiuo atveju klausimą dėl proceso šalies pakeitimo turi spręsti bylą išnagrinėjęs teismas.

Iš Gyventojų registro duomenų matyti, kad O. J. mirė (duomenys neskelbtini). O. J. paveldėjimo bylos duomenimis, jos palikimą priėmė jos sutuoktinis A. J., nepilnamečiai vaikai M. J. bei A. J., atstovaujami įstatyminio atstovo M. J., ir vaikai G. Š. ir E. Š.. Todėl šioje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl O. J. pakeitimo nurodytais jos įpėdiniais.

Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurio yra kilęs ginčas. Perimdamas materialiąsias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti šias teises, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Mirus skolininkui išieškotojas yra laikomas palikėjo kreditoriumi. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, kad, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, nei reikalaujama pagal CK 5.63 straipsnį. Nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę CK 5.63 straipsnyje nurodytus terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Teismas, susipažinęs su O. J. paveldėjimo byla nustatė, kad kreditorė UAB „Bendras finansavimas“ nebuvo pareiškusi kreditorinių reikalavimų mirusiosios įpėdiniams notaro biure per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad padavė kreditorinius reikalavimus O. J. įpėdiniams tiesiogiai. Pareiškėjos reikalavimai O. J. nebuvo užtikrinti hipoteka ir įkeitimu, nebuvo susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja nebuvo pareiškusi ir ieškinio dėl O. J. paveldimo turto.

Teismas, nustatęs šias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas dėl atsakovės O. J. pakeitimo jos įpėdiniu A. J. negali būti patenkintas, nes pareiškėja nesilaikė CK 5.63 straipsnio kreditorinių reikalavimų pateikimo mirusiosios įpėdiniams tvarkos ir dėl to O. J. įsipareigojimas neperėjo jos įpėdiniams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo A. J. solidariai O. J. skolą apskritai neturėjo būti priimtas šioje byloje, kadangi toks reikalavimas buvo pareikštas jau išnagrinėtoje byloje Nr. e2-6069-1070/2023. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja UAB „Bendras finansavimas“ galėjo reikšti reikalavimą dėl O. J. skolos priteisimo solidariai iš jos ir jo sutuoktinio civilinėje byloje Nr. e2-6069-1070/2023 iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Teismui priėmus pareiškėjos reikalavimą dėl skolos priteisimo solidariai iš A. J., suėjus terminui, per kurį toks reikalavimas galėjo būti pareikštas šioje byloje, yra pagrindas nutraukti bylos dalį, kadangi civilinio proceso tvarka negali būti sprendžiamas jau išnagrinėto civilinio ieškinio patikslinimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas). Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėja padavė teismui ieškinį dėl O. J. skolos priteisimo iš A. J. civilinėje byloje Nr. e2-16971-1211/2024. Šis ieškinys šią dieną neišnagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą dėl šalies pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei O. J. dėl skolos priteisimo.

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ prašymą priteisti skolą solidariai iš suinteresuoto asmens A. J. civilinėje byloje Nr. e2-6069-1070/2023.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.