- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- II-5-286/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00130-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vedusio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Arūno Sarulio 2022-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyriausiasis inspektorius E. M. 2022-10-18 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-VM00-ANR_P-3386-2022, kuriame nurodė, kad A. P. 2022-10-17, apie 23 val. 50 min., pažeisdamas Europos Parlamento ir Tarybos 2013-10-09 reglamentu Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Tverečiaus kelio postą automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake, siekdamas išvengti muitinės kontrolės, gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2797,50 Eur. A. P. kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo Arūno Sarulio 2022-11-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P. už pažeidimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, paskirta 3500 Eur bauda ir 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ bei automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas skundžiamą nutarimą Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl automobilio konfiskavimo pakeisti, nes mano, kad institucija, taikydama administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės ir jos registravimo pažymėjimo konfiskavimą, netinkamai aiškino ir taikė ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas. Skunde nurodė, kad pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį transporto priemonės, kuria buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, konfiskavimas neprivalomas, o tik galimas. Neginčija aplinkybės, kad jis buvo paslėpęs cigaretes automobilio bake, bet niekaip nepakeitė automobilio konstrukcijų, specialių slėptuvių neįrengė. Institucija nutarime nepažymėjo, kokia konkrečiai teismų praktika vadovavosi, bei nevertino jo asmenybės, turtinės padėties. Šiuo metu laikinai nedirba, turi įsipareigojimų kredito įstaigai, automobilis yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė (įgytas santuokoje). Šios aplinkybės privalėjo būti vertinamos sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą. Mano, jog ši priemonė nėra adekvati ir proporcinga padarytam nusižengimui, be to, ji esminiai pažeis jo ir šeimos narių turtinius interesus, turės jiems itin neigiamos įtakos. Institucija, siekdama visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo, turėjo ištirti visas aplinkybes dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jį neteisėtų veiksmų atlikimui ir surinkti kitus įrodymus, nustatyti automobilio vertę pinigais, ir tik po to spręsti klausimą ar taikyti viso turto konfiskaciją, ar išieškoti visą turto vertę, ar tik jos dalį. Dėl to prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. P. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, jog cigaretes vežė tam, kad galėtų užsidirbti pinigų ir grąžinti paskolą. Nurodė, kad anksčiau už kontrabandą nei administracine, nei baudžiamąja tvarka nebaustas. Kuro bako neperdarinėjo. Automobilis reikalingas darbui. Pateikė vartojimo kredito sutartis 19500 Eur sumai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą institucija, surašiusi nutarimą, prašo skundą atmesti, nes nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neabejotinai laikytinas nusižengimo padarymo priemone ne tik dėl didelio gabentų cigarečių kiekio (750 pakelių), bet ir dėl to, kad ši transporto priemonė jau iš anksto buvo paruošta kontrabandos daiktų slėpimui automobilio kuro bake, t. y. nusižengimas buvo iš anksto suplanuotas bei atliktas tyčia. Tyčinio nusižengimo padarymas nėra neišvengiamybė, todėl asmuo turi galimybę apie tokių pasekmių kilimą pagalvoti iš anksto, o sąmoningai nusprendus pažeisti įstatymus – atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. A. P. padarė vieną iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų. Prieš darydamas ANK 208 straipsnyje numatytą nusižengimą, A. P. nesielgė atsakingai ir nenumatė, jog dėl daromos veikos gali nukentėti jo materialinė gerovė bei gali būti konfiskuota transporto priemonė. Kontrabanda gabentos cigaretės buvo rastos kuro bake, t. y., vietoje kuri nėra skirta gabenti daiktams. Toks cigarečių paslėpimo būdas yra sudėtingesnis, reikalaujantis didesnių teisės pažeidėjo pastangų, rodantis išankstinį rengimąsi neteisėtiems veiksmams, o ne spontaniškus teisės pažeidimą padariusio asmens veiksmus. Be to, toks gabenimas apsunkina kontrabandos dalyko suradimą ir tuo pačiu palengvina teisės pažeidimo darymą. Nuobaudos paskirtis yra nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o neigiamų pasekmių ir nepatogumų atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundu A. P. iš esmės neginčija bylos medžiagoje užfiksuotų aplinkybių, bet mano, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas be pagrindo.
Jo veiksmai Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. Sarulio 2022-11-23 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 kvalifikuoti teisingai pagal 208 straipsnio 3 dalį, nes A. P. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 2797,50 Eur, išvengdamas muitinės kontrolės.
ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta institucijos, nagrinėjančios bylą, diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, išspręsti klausimą dėl kontrabandos gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.
Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).
Byloje nustatyta, kad A. P. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake gabeno 750 pakelių cigarečių „Minsk Qs“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. A. P. paaiškino, kad cigaretės buvo gabenamos nepakeitus transporto priemonės konstrukcijų, t. y. neįrengus jokių specialių slėptuvių. Teismas tokius paaiškinimus vertina kritiškai, kaip bandymą sušvelninti atsakomybę.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad neleistinas cigarečių gabenimas buvo nustatytas tik atlikus detalų transporto priemonės patikrinimą. Cigaretės rastos ne automobilio salone, daiktų dėtuvėje ar bagažinėje, o paslėptos kuro bake, kuris nėra skirtas daiktų laikymui ir į kurį patalpinti daiktai negali būti savaime pastebimi. Teismo posėdžio metu A. P. patvirtino, kad cigaretes sudėjo į baką, siekdamas jas paslėpti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad A. P., paslėpdamas cigaretes automobilio kuro bake, iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, ieškojo vietų automobilyje, kurių galimai nepatikrintų pareigūnai, ir taip apsunkino jų suradimą. Teismas taip pat sutinka su teiginiu institucijos atsiliepime, kad 750 pakelių cigarečių gabenimas nepanaudojus transporto priemonės būtų ypač apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone, kurios atžvilgiu taikytinas turto konfiskavimas.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką administracinių nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-68-2014, Nr. 2AT-48-693/2015 ir kt.).
Atsižvelgiant į A. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje bei paskirtą minimalią baudą, turto konfiskavimas ne tik galimas, bet ir būtinas, siekiant užkirsti kelią pakartotiniam teisės pažeidimų darymui naudojant tą pačią transporto priemonę, o jos neskiriant, teismo vertinimu, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. Institucijos atsiliepime teisingai pažymėta, kad A. P. padarytas administracinis nusižengimas yra viena iš pavojingiausių ANK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl prastos materialinės padėties, negrąžintų paskolų ir dėl darbo pobūdžio automobilis yra būtinas, nėra pakankamos konstatuoti, kad turto konfiskavimo taikymas iš esmės pažeistų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus ar varžytų asmens teises labiau negu būtina. Kaip minėta, A. P., neteisėtai gabendamas cigaretes, veikė sąmoningai ir suvokė, kad daro administracinį nusižengimą ir norėjo taip veikti, suprasdamas, kad už tokius jo veiksmus gresia administracinė atsakomybė ir galimas automobilio konfiskavimas, bet tai jo nuo nusižengimo darymo nesulaikė. Akivaizdu, kad A. P. pasirinktas būdas grąžinti paskolas darant teisės pažeidimus, niekaip nepateisinamas.
Skunde cituojama teismų praktika, kai turto konfiskavimas buvo netaikomas, nepaneigia ir nesudaro pagrindo A. P. atžvilgiu priimti analogišką sprendimą. A. P. skunde jokių kitų esminių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas nei aukščiau išdėstyta išvadas ir pakeisti skundžiamą institucijos nutarimą, nenurodė, todėl teismas konstatuoja, kad Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo A. Sarulio 2022-11-23 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-1969-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. skundą atmesti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.