Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo J. S., už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt) litų dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą byla jo atžvilgiu nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 23 d. apie 19.00 val. Saulėtoji g., Purvėnų k., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 119, 234 punktuose nustatytus reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į A. R. priklausančią tvorą, eismo įvykio metu apgadintas J. S. vairuojamas automobilis ir A. R. priklausanti tvora, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 132 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. apylinkės teismas J. S. atžvilgiu bylą nutraukė, nurodydamas, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimą: patraukti J. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. bei paskirti 3000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, palikti nepakeistą dalyje dėl J. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirti J. S. galutinę administracinę nuobaudą 3000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, įrodančias J. S. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. Nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kadangi vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra. Patikrinus surinktus įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Išnagrinėjus byloje surinktą medžiagą, laikytina, kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą nutraukti bylą pagal ATPK 130 str. 1 d., netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas dėl nubaustojo kaltės padarius ir šį jam inkriminuotą pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustasis J. S., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į A. R. priklausančią tvorą ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Įvertinus nubaustojo parodymus, darytina išvada, jog nors kaip teigia nubaustasis jis pajuto ir suprato, kad apgadino kaimyno tvorą, tačiau pamatęs, jog kaimyno nėra namuose, o kieme laksto nepririšti šunys nusprendė su juo dėl žalos atlyginimo susitarti kitą dieną. Iš byloje esančių duomenų apie tvoros apgadinimą galima daryti išvadą, kad jis turėjo suprasti, jog įvyko eismo įvykis, tačiau sąmoningai į tai nekreipė dėmesio ir eismo įvykio vietoje nepasiliko. Pažymėtina, kad J. S. nesilaikė reikalavimų nedelsiant apie eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas pranešti policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino (Kelių eismo taisyklių 234 p.). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad, priešingai nei nurodė atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustasis, tvoros apgadinimai yra pakankamai ženklūs (b.l.6).

Tai, kad J. S. yra A. R. kaimynas, kad jis bijojo užeiti į kaimyno kiemą, kuriame lakstė nepririšti šunys negali būti laikomi pagrindu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d., tuo labiau nurodant, jog J. S. veiksmuose nėra ankščiau paminėto pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. S. apgadinęs kaimyno tvorą iš įvykio vietos pasišalino. Iš A. R. parodymų matyti, kad jis pats kitą dieną po įvykio ryte pagal automobilio paliktus pėdsakus nuėjo pas kaimyną J. S. ir tuomet sužinojo, kad jo tvorą apgadino pastarasis. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis A. R. nesutaręs su eismo įvykio kaltininku dėl žalos atlyginimo pats pranešė apie įvykį policijai. Akivaizdu, kad nubaustasis neturėjo tikslo pranešti policijai apie įvykį, kadangi pats nukentėjusysis rūpinosi dėl žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuoti, kad J. S. veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d. įvykio ir sudėties, jokio pagrindo nėra.

Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog J. S. suprato, kad kliudė tvorą ir ją apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų išvažiavo iš įvykio vietos. Akivaizdu, kad J. S. iš įvykio vietos pasišalino tyčia.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nurodydamas, kad J. S. veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Nutarimas dalyje dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos yra nepagrįstas, kadangi byloje esantys objektyviai surinkti duomenys patvirtina J. S. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas.

Kita vertus, kaip matyti iš bylos medžiagos, kontaktas tarp nubaustojo automobilio ir tvoros įvyko tamsiu paros metu vairuotojui važiuojant atbuline eiga, padaryta žala nelaikytina didele.

Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis būtų pasišalinęs iš įvykio vietos turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį būdama neblaivus, sukėlė avarinę situaciją pavojingą kitiems asmenims ir pan.). Iš įvykio vietos buvo pasišalinta, kadangi buvo apgadinta kaimyno tvora ir buvo tikimasi su juo susitarti dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, jog pažeidėjas neneigia padarytų pažeidimų, ankščiau administracine tvarka nebaustas, nukentėjusiajam žalą atlygino pilnai ir pastarasis jam pretenzijų neturi (b.l.11), Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Eišiškių seniūnijos seniūno bei UAB „Eiresta“ generalinio direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b.l.18-20), dirba UAB „Eiresta“ vairuotoju ir tai yra pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis, šeimos pajamos nedidelės (b.l.21,25), laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimą iš įvykio vietos po šio įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju padarytas pažeidimas po kurio buvo iš įvykio vietos pasišalinta sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 30¹ str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatytos papildomos nuobaudos, t.y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Skiriant nuobaudą J. S. atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei įvertinus ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, eismo įvykio metu padarytą žalą nukentėjusiajam J. S. skirtina minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimą pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla J. S. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d.

J. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str. skirti jam 3000 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus paskirtas nuobaudas J. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.