Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė rašytinio proceso tvarka

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams S. N. ir A. N. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas dar 2016 metų sausio mėnesį iš antstolio organizuojamų varžytinių įsigijo nekilnojamąjį turtą – 119(duomenys neskelbtini) Miname turte gyvena atsakovai S. N. ir A. N., kurie dar 2016 m. sausio mėnesį buvo informuoti apie įvykusias nekilnojamojo turto varžytines ir realius padarinius, tačiau formaliai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir skundė antstolio procesinius veiksmus, taip galimai vilkindami iškeldinimo procesą. Antstolis 2016-09-19 priėmė turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau atsakovai ir toliau neatlaisvina gera valia aukščiau minėto turto, į įvairius žodinius prašymus nereaguoja, todėl ieškovas, kaip teisėtas minėto turto savininkas yra priverstas kreiptis į teismą dėl atsakovų iškeldinimo iš užimamų patalpų. Atsakovams be jokio teisinio pagrindo gyvenant ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose patalpose, ieškovas negali realiai įgyvendinti nei savo teisių, nei pareigų į minėtą nekilnojamąjį turtą.

Atsakovams adresuoti ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti 2016-11-07 asmeniškai bei šeimos nariui, t. y. Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1; 3 d. nustatyta tvarka. Atsakovai nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus atsakovų apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateikta medžiaga: turto pardavimo iš varžytinių aktu (b. l. 6), patvarkymu dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo (b. l. 7-8), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 9-19), mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 20), duomenimis dėl patirtų teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 28-29).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą ir atsakovams nepateikus jokių įrodymų, kad ieškinio reikalavimai patenkinti gera valia, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Kadangi atsakovai nėra nekilnojamojo turto savininkai bei į bylą nėra pateikę įrodymų patvirtinančių, jog gyvena ginčo objekte teisėtai (pvz. yra sudaręs ginčo patalpų nuomos ar panaudos sutartį su gyvenamųjų patalpų savininku, todėl atsakovai iškeldintini (CPK 3 str. 6 d., CK 4.98 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 str., 80 str., 96 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio procesinio kodekso CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovus S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) su visa jai priklausančia manta iš ieškovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių patalpų – (duomenys neskelbtini) nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti ieškovui A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) po 265,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.