Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui A. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR C K 3.123 str. 4 d. numato, kad vieno sutuoktinio dalis iš bendro turto gali būti mažinama šeimos negautų pajamų suma, kurių šeima negavo dėl sutuoktinio aplaidumo. A. G. yra baustas administracine tvarka, 2008-07-29 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu jam buvo skirta 1250 Lt bauda (362,03 Eur). 2012-11-23 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-705-231/2012 iš atsakovo A. G. buvo priteista 3400 Lt skolos už jo vairuojamos transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-12-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 257,22 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB "Laurimeta", viso 3657.22 Lt (1059,20 Eur). Policijos skirtos baudos išieškojimą vykdė antstolė Marija Lekstutienė (dabar Gaivenė), kuri taip pat priskaičiavo 483 Lt (139,87 Eur) vykdymo išlaidų. Bauda ir vykdymo išlaidos išieškotos. Teismo sprendimu skola UAB "Laurimeta" buvo išdėstyta 5 metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 60,96 litų, arba 17,65 eur.. Nuo skolos priteisimo iki 2015-01-01 skolą dengė ji iš savo neįgalumo pensijos, nuo 2015-01-01 skolą dengia pats A. G. iš savo gaunamos pensijos. Šiai dienai, per 35 mėnesius yra sumokėta UAB "Laurimeta" 617.75 Eur. Tokiu būdu, dėl A. G. kaltės šeimos pajamos sumažėjo priteistomis sumomis. Kadangi įstatymas neleidžia paskaičiuoti negautas pajamas daugiau kaip už 5 metus (CK 3.123 str. 4 d.), tai sumokėta bauda ir vykdymo išlaidos, kaip pajamų sumažėjimas, neskaičiuojamos. Negautas šeimos pajamas sudaro iki šios dienos sumokėta skola UAB "Laurimeta", kuri sudaro 617,75 Eur, todėl šia suma mažintina atsakovui išmokėtina piniginė kompensacija už turto dalį, priteisiant jam 2505,25 Eur (3123 Eur - 617,75 Eur).

Teismo posėdžio metu T. G. pilnai palaikė savo ieškininius reikalavimus ir papildomai nurodė, kad taikytis nenori, nori nutraukti santuoką dėl vyro kaltės ir ramiai gyventi su vaikais. Nurodė, kad viena mergaitė yra jau pilnametė, tačiau antroji dar nepilnametė, tėvas jos išlaikymui nieko nemoka. Ji gauna tik neįgalumo pensiją, kurios dydis 128 eurai, gyvena visaip, dabar vyresnioji duktė su žentu pradėjo dirbti, tai yra šiek tiek lengviau. Jaunesnė duktė mokosi konditerės amato ir vidurinėje mokykloje. Santuokoje pragyveno 38 metus, vyras visą laiką gėrė, o paskutiniais metais pasidarė nebeįmanoma gyventi kartu, jis net vandens neatneša. Nurodė, kad vadina ją visokiais žodžiais, jai grasina ir naudoja jos atžvilgiu smurtą. Tarp jų nesutarimai buvo visą gyvenimą, tačiau nuo 2015 metų birželio mėnesio pasidarė visai nebeįmanoma gyventi. Ji jau nebeturi visai sveikatos. Laiko, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas vyras. Nurodė, kad skirtis ji norėjo ir anksčiau, nes vyras nuolat girtuokliavo, neišlaikė šeimos, yra prisirinkęs baudų, šešis mėnesius buvo registruotas darbo biržoje, o pinigų nė karto neparnešė. Nurodė, kad vyrui priklausančią kompensaciją už turtą mokės iš pensijos po 10-20 eurų. Nurodė, kad jie turėjo du automobilius, bet natūroje jų nėra, juos vyras pardavė detalėms, o gautus pinigus pragėrė. Nurodė, kad 2015 metais ji ne kartą kreipėsi į policijos pareigūnus, yra iškeltos dvi bylos dėl smurto dukrų atžvilgiu. Tėvo santykiai su dukromis nekokie. Nurodė, kad automobiliai neišlikę, vieną iš jų vyras pardavė detalėms, kitas surūdijo, tačiau jokių gautų pinigų vyras šeimos reikmėms nedavė. Nurodė, kad namas, kuriame jie visi gyvena, yra dviejų kambarių, vienas kambarys yra pereinamas, kai ištekėjo duktė, tai virtuvę padarė verandoje, o iš virtuvės padarė vieną kambarį, tarp kambarių yra tik pertvaros, viskas labai girdisi, nori, kad visas namas liktų jai ir dukrai. Ieškovės atstovė papildomai nurodė, kad vaiko poreikių šioje šeimoje pakankamai negali patenkinti nei ieškovė, nei atsakovas, kadangi abu yra neįgalūs. Nurodė taip pat, kad už skolą UAB „Laurimeta“ yra atsakingas atsakovas A. G., o didžiąją dalį skolos sumokėjo ieškovė. Todėl prašė papildomai A. G. skolą UAB „Laurimeta“ pripažinti jo asmenine skola.

Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą, kurioje nurodyta, kad šalių šeima su dukra R. G. ir pilnamete dukra bei jos sutuoktiniu gyvena 2 kambarių su veranda sename, nedideliame mediniame name. Mergaitė su motina užima vieną kambarį (apie 8 kv.m.), R. turi atskirą vietą pamokų ruošai, poilsiui. Kita kambarį užimą vyresnioji dukra Viktorija su sutuoktiniu, o atsakovas miega namo verandoje. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo, nesirūpina šeima, nepadeda prie namų, eina į kaimą dirba už maistą sau ir alkoholį. Girtas namuose triukšmauja, priekaištauja, kelia muštynes. 2015-09-28 Skyriuje buvo gautas Trakų rajono Policijos komisariato pranešimas, kad 2015-09-22 apie 17 vai. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė savo dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvas raštu buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės ir pakviestas pokalbiui, tačiau į skyrių neatvyko. Pasak ieškovės, tik ji nuolat rūpinasi vaiko sveikata, auklėjimu, ugdymu, tėvas vaiko auklėjime nedalyvavo. Ieškovė nedirba, turi neįgalumą. Šeima gyvena iš motinos netekto darbingumo pensijos (125 Eur) ir socialinių pašalpų (143 Eur). Atsakovas nedirba, taip pat turi neįgalumą, gauna apie 85 Eur netekto darbingumo pensiją. A. G. paaiškino, kad negalės mokėti išlaikymo, nes jo pajamos tik netekto darbingumo pensija, priekaištavo ieškovei, kad ji jam negamina valgio, jis priverstas dirbti už maistą pas kaimynus. R. G. mokosi (duomenys neskelbtini). Mergaitė nori gyventi su mama. Atsižvelgiant į tai. kad R. G., gim. (duomenys neskelbtini), išreiškė norą gyventi su motina, o tai neprieštarauja jos geriausiems interesams, mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina labiausiai atitiktų jos interesus.. Vadovaujantis JT Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalies nuostata, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei Civilinio kodekso 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 3-200 str. bei siekdami apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, siūlo priteisti iš atsakovo išlaikymą jo vaikui iki vaiko pilnametystės arba emancipacijos proporcingai tėvų turtinei padėčiai ir atsižvelgiant į vaiko poreikius.

Teismo posėdžio metu apklausta nepilnametė R. G., gim. (duomenys neskelbtini) metais, parodė, kad T. G. ir A. G. yra jos tėvai, ji nori gyventi kartu su mama. Paaiškino, kad tuomet, kai tėvas būna girtas, jis nuolat triukšmauja, jai yra sudavęs per veidą, kai ji ginė savo mamą. Tėvas nuolat geria, prie šeimos išlaikymo neprisideda, valgo tėvas atskirai nuo to momento, kai pradėjo gauti invalidumo pensiją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė duktė V. G., kuri yra pilnametė ir (duomenys neskelbtini) gimė duktė R. G., kuri yra nepilnametė.

Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad šalys gyvena kartu viename name atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo. Šalių šeima iširo ir išsaugoti jos neįmanoma. Šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nėra galimybės, ieškovė taikytis nenori, atsakovas nori taikytis. Tačiau teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad šalių santuokos išsaugoti jau nebegalima, todėl termino taikymuisi ir nenustato.

Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą sutuoktinių elgesys vertinamas CK III knygos normose įtvirtintų sutuoktinių pareigų atlikimo aspektu. 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kt. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, nors ir gyvena kartu, šeima jau nebesirūpina ne vienerius metus, smurtauja šeimoje (yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto šeimoje), materialinio išlaikymo šeimai neteikia, atsakovas taip pat sutinka su tuo, kad šalių santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, ieškinį šioje dalyje tenkina pilnumoje ir nutraukia šalių santuoką dėl atsakovo A. G. kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnamete dukra R. G. rūpinasi viena motina, teikia jai išlaikymą, o tėvas prie nepilnametės dukters išlaikymo visiškai neprisideda, į tai, kad nepilnametė R. G. apklausta teismo posėdžio metu išreiškė norą gyventi kartu su mama, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje taip pat nurodyta, kad nepilnametės gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina geriausiai atitiktų jos interesus, į tai, kad atsakovas neprieštarauja, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su motina, todėl ir tenkina ieškinį šioje dalyje pilnai, nustatant nepilnametės R. G. gyvenamąją vietą kartu su ieškove T. G. jos gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Iš byloje esančių paskaičiavimų matyti, kad šalių nepilnametės dukters R. G. poreikiams tenkinti reikia apie 347 Eur.

Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), byloje esančius duomenis apie ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas daro išvadą, kad abu tėvai privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.). Ieškovė, nurodydama, kad atsakovas neteikia išlaikymo šalių vaikui, su ieškiniu į teismą kreipėsi 2015-10-19.

Atsižvelgiant į visa tai, į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek T. G. (nustatytas 35 procentų darbingumo lygis), tiek A. G. (nustatytas 50 procentų darbingumo lygis) yra neįgalūs, A. G. jokio turto savo vardu neturi (jo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, bet kaip teismo posėdžio metu nurodė ir ieškovė ir atsakovas, šių transporto priemonių šalys neturi jau senai), nekilnojamasis turtas šalių yra įgytas santuokoje, atsakovas nuo 2003 metų iki 2005 metų turėjo trečią neįgalumo grupę, gaudavo po 162 litų neįgalumo pensijos (taip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu), dirbo 2005 metais rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesiais, 2006 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio liepos, rugpjūčio , rugsėjo mėnesiais, 2007 metais, 2008 metais, 2009 metais sausio mėnesį, gegužės – birželio mėnesį, liepos – rugsėjo mėnesiais, spalio mėnesį, 2012 metų birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais, šiuo metu, t.y. nuo 2015-09-03 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos sudaro vidutiniškai po 195 eurus į mėnesį, kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, jo gaunamos neįgalumo pensijos dydis sudaro 82 eurus per mėnesį, o darbe tiek rugsėjo, tiek spalio mėnesiais gavo po 20 eurų, nors pažymoje apie įmokas nurodyta, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 325 eurai į mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. G. darbingumo lygis yra 50 procentų, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 325 eurus į mėnesį ir kaip jis nurodė, jis gauna 82 eurų dydžio neįgalumo pensiją, dukters išlaikymui ir priteisia prašomą piniginę sumą, t.y. 163 eurus periodinių išmokų į mėnesį, priteisiant išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2015-10-19 iki dukters pilnametystės, atmetant atsakovo argumentus kaip neįrodytus ir nepagrįstus, jog jis dukters išlaikymui gali mokėti po 10 eurų į mėnesį.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

Šalys santuokoje įgijo transporto priemones VW GOLF ir VW Passat, bet šis turtas tarp šalių nedalintinas, nes kaip nurodė teismo posėdžio metu tiek ieškovė T. G., tiek A. G., šių automobilių jau nebėra, jie yra parduoti dalims, tik neišregistruoti įstatymų nustatytą tvarka.

Šalys gyvendami santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą - 0.1462 ha ploto namų valdos žemės sklypą, kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamąjį namą 1a1m, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, ūkio pastatą 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, ūkio pastatą 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, ūkio pastatą 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, ūkio pastatą 51 lž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetą), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra santuokoje įgyto turto vertė – 9370 Eur, atsakovas sutinka su tokia nekilnojamojo turto verte. Ieškovė prašo šį turtą, padalyti nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 2/3 dalis turto už 6247 Eur, atsakovui A. G. priteisiant 1/3 dalį turto už 3123 Eur ir natūrą visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei T. G., atsakovui priteisti piniginę kompensaciją - 3123 Eur, tačiau ieškovas nesutiko su tuo, kad jam būtų priteista tik piniginė kompensacija, nurodydamas, jog bendrame name nori turėti vieną kambarį, daugiau į nieką nepretenduoja, nes jis neturi kur gyventi. Nurodė, kad po jo tėvų mirties liko turtas, tačiau viską pasiėmė jo brolis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių turimas turtas nėra dalus, gyvenamojo namo plotas nėra didelis (47,03 kv m bendro ploto), į tai, kad šalių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, į tai, kad atsakovas nuolat vartoja alkoholį, ko neneigė ir pats A. G., būdamas išgėręs, nuolat konfliktuoja su šeimos nariais, apie ką patvirtino ir jis pats ir ieškovė, smurtauja savo vaiko atžvilgiu, apie ką patvirtina Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato pateikta informacija, daro išvadą, kad tolimesnis šalių gyvenimas vienoje patalpoje nėra galimas ir siekiant išvengti tolimesnių konfliktinių situacijų, santuokoje įgytą turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namų su priklausiniais padalina nelygiomis dalimis, t.y. ieškovei pritiesia 2/3 nekilnojamojo turto, o atsakovui 1/3 turto, tačiau po santuokos nutraukimo visą turtą natūra palieka ieškovei, įpareigojant ieškovę už A. G. tenkančio turto dalį sumokėti kompensaciją, kurios dydis yra 3123 Eur.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šalys turi kreditorini įsiskolinimų UAB „Laurimeta“. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, ko neginčijo ir atsakovas, Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-23 sprendimu iš atsakovo A. G. ieškovo UAB „Laurimeta“ naudai buvo priteista 3400 Lt (984,70 Eur) dydžio skola už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t.y. nuo 3400 litų sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 257,22 Lt bylinėjimosi išlaidų. Minėto sprendimo vykdymas buvo išdėstytas 60 mėnesių laikotarpiui, mokant po 60,96 litų į mėnesį. Kaip matyti iš minėto teismo sprendimo, 2008 m. liepos 11d. buvo sulaikytas A. G. vairuojant automobilį Renault Express, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis saugojimui buvo nugabentas į UAB „Laurimeta“. Kadangi A. G. nemokėjo už šio automobilio saugojimą bei jo neatsiėmė, susidarė toks įsiskolinimas. Teismo posėdžio metu atsakovas A. G. pripažino, kad tai yra jo asmeninė skola, pripažino tai, kad dalį skolos mokėjo jo žmona, todėl teismas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, pripažįsta, kad skola UAB „Laurimeta“ yra asmeninė A. G. skola.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovo A. G. skolą kreditoriui UAB „Laurimeta“ dalinai sumokėjo jo sutuoktinė T. G. iš savo neįgalumo pensijos, todėl laiko, kad 476,81 Eur suma, kurią ji sumokėjo UAB „Laurimeta“ už A. G., ir 105,90 Eur suma, kuria sumokėjo A. G., sumažėjo negautos šeimos pajamos, todėl šia suma, t.y. 582,71 Eur mažintina atsakovui išmokėtina piniginė kompensacija už turto dalį, priteisiant jam 2540,29 Eur.

Ieškovė, nors ir yra neįgali, priteisti išlaikymo iš atsakovo neprašo.

Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos santuokinės pavardės „G.“.

Iš byloje esančio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-04 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo matyti, kad T. G. valstybės garantuojama ir apmokama teisinės pagalbos išlaidų dalis sudaro 100 procentų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos valstybės naudai nepriteistinos.

Iš atsakovo A. G. turėtų būti priteista valstybės naudai žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės (41 Eur), už nepilnamečiui vaikui tenkantį išlaikymą (58,68 Eur), antrinės teisinės pagalbos išlaidos 115,80 Eur sumoje ir 3,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.), iš viso 218,58 Eur, tačiau teismas, įvertinęs A. G. turtinę padėtį, šių išlaidų sumą mažina iki 100 Eur.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi atsakovui A. G. taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 163 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015-10-19 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo – A. G. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atsakovą A. G. gyventi skyrium nuo ieškovės T. G. ir šalių nepilnamečio vaiko palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, tarp A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ir T. G. (iki santuokos P.), gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės, turinčių nepilnamečių vaikų.

Po santuokos nutraukimo ieškovei T. G. palikti jos santuokinę pavardę- G., atsakovui A. G. – santuokinę pavardę –G.

Šalių nepilnamečio vaiko R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina ieškove T. G., a/k (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui vaikui R. G., gim. (duomenys neskelbtini), skirtą išlaikymą kas mėnesį mokamomis po 163 Eur dydžio periodinėmis išmokomis pradedant nuo 2015-10-19 ir mokant iki R. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei T. G., tvarkyti nepilnametei dukrai R. G. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Santuokoje įgytą turtą: .1462 ha ploto namų valdos žemės sklypą, kurio u/n (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3040 Eur vertės, bei jame esantį gyvenamąjį namą 1a1m, u/n (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 47,03 kv.m., gyvenamasis plotas - 23,08 kv.m., 5140 Eur vertės, ūkio pastatą 2Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 457 Eur vertės, ūkio pastatą 3Ilm, u/n (duomenys neskelbtini), 368 Eur vertės, ūkio pastatą 4I1Ž, u/n (duomenys neskelbtini), 182 Eur vertės, ūkio pastatą 51 lž, u/n (duomenys neskelbtini), 146 Eur vertės, kiemo statinius (lauko tualetą), u/n (duomenys neskelbtini), 17 Eur vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), bendra santuokoje įgyto turto vertė – 9370 Eur, padalyti nelygiomis dalimis, ieškovei priteisiant 2/3 dalis turto už 6247 Eur, atsakovui A. G. priteisiant 1/3 dalį turto už 3123 Eur ir natūrą visą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei T. G., atsakovui priteisiant piniginę kompensaciją.

Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2540,29 Eur kompensaciją už jai tenkančio turto dalį.

Kreditorinį įsiskolinimą UAB „Laurimeta“ pripažinti atsakovo A. G. asmenine skola.

Priteisti iš atsakovo A. G. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi atsakovui A. G. taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 163 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2015-10-19 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo – A. G. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įpareigojimą atsakovą A. G. gyventi skyrium nuo ieškovės T. G. ir šalių nepilnamečio vaiko palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.