Panevėžio apygardos teismo nutartis, 1A-566-185-2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-11-11
Bylos Nr.: 1A-566-185-2013
Teisminio proceso Nr.: 1-30-3-00005-2012-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Pranas Šimkus (pirm.), Artūras Ridikas, Algirdas Gaputis
Nuteistasis: O. U.
Kaltinamasis: V. P.
Advokatai: Arvydas Alekna, Raimundas Kurklietis, Lidija Blinkevičieneiir

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-566-185-2013

Teisėjas Liudvikas Myško Teisminio proceso Nr. 1-30-3-00005-2012-7

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 11 d.

PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,teisėjų Artūro Ridiko ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant nuteistajai O. U.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,išteisintajam V. P.,išteisintojo gynėjams advokatei Lidijai Blinkevičienei ir advokatui Arvydui Aleknai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios O. U. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžio, kuriuo O. U. privataus kaltinimo tvarka pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 155 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, uždraudžiant jai per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. P. ir jo šeima.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. P. pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

O. U. privataus kaltinimo tvarka nuteista už tai, kad ji 2012-04-05 d., apie 18 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkonu, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir A. M., L. P., V. P. garsiai užgauliojo bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „brudas“, „išsigimėlis“, „banditas“, „aš vis tiek tau akis išdeginsiu“, „aš tave ilgam pasodinsiu“, „kad tavo tėvai nustiptų“, „vagys“.

Išteisintasis V. P. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1d. už tai, kad jis 2012-04-05 d., apie 17.30 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkonu, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir J. U. (mirė 2012-08-25), garsiai rėkė necenzūriniais žodžiais ir taip viešai žodžiu pažemino nukentėjusiąją O. U.. Be to, 2012-04-05 d. 17.30 val., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties buto Nr. (duomenys neskelbtini)V. P. spyrė nukentėjusiajai O. U. į galvą, sumušdamas dešinės pusės žandikaulį ir dešinę ausį, tokių būdu sukėlė jai fizinį skausmą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu O. U. prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-05-06 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo ją, O. U. išteisinti pagal BK 155 str. 1 d., nes šios nusikalstamos veikos nepadarė. Taip pat prašo V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. l d. , 155 str. l d., ir nubausti jį baudžiamojo įstatymo numatyta bausme bei priteisti iš V. P. jai 1000 (vieną tūkstantį) Lt neturtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant apeliacinį skundą, O. U. prašo atlikti įrodymų tyrimą ir apklausti liudytojais šiuos asmenis: V. I., gyv. (duomenys neskelbtini); Julę llgienę, gyv. (duomenys neskelbtini)ir A. B., gyv. (duomenys neskelbtini).

Skunde O. U. nurodo, kad teismas patikėjo V. P. kaltinimais bei duotais teisme parodymais, kurie visiškai nepagrįsti, nes ji V. P. necenzūriniais žodžiais nevadino, neužgauliojo ir niekaip jo neįžeidė. Teisme apklaustas liudytojas A. M. yra V. P. kaimynas ir geras draugas, o liudytoja L. P. yra V. P. žmona, todėl, apeliantės manymu, šie asmenys buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir davė tokius tikrovės neatitinkančius parodymus, kokių reikėjo V. P.. Pareiškime teismui bei duodamas paaiškinimus V. P. nurodė, kad jo nurodytu laiku pro šalį ėjo pašaliniai asmenys ir esą girdėjo jam adresuotus įžeidžiančius žodžius. Tačiau nei vieno iš ėjusių pro šalį asmenų jis nenurodė ir neprašė teisme tokį asmenį apklausti liudytoju. Tai rodo, kad asmenų, kurie patvirtintų V. P. kaltinimus, nėra, nes ji V. P. neužgauliojo ir neįžeidinėjo. Apeliantė pažymi, kad nurodytos dienos, t.y. 2012-04-05 pavakaryje, apie 17.30 val. pro (duomenys neskelbtini)namą tikrai ėjo nemažai žmonių ir jie turėjo matyti ir girdėti kas toje vietoje vyksta. Šiuos žmones, kurie girdėjo kaip V. P. garsiai šaukė jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, matė kaip jis suspardė bei sulaužė kibirėlį, kuriame nešė lesalą balandžiams, apeliantė prašo apklausti teismo posėdyje.

Skunde nurodoma ir tai, kad O. U. išėjus iš buto į namo laiptinę, V. P., užsikabinęs už laiptų turėklų, koja spyrė jai į galvos dešinę pusę. Suduotas smūgis sukėlė skausmą, nuo ko vėliau pablogėjo klausa.

Apeliantė pažymi, kad liudytojai I. K. ir J. U. žinojo apie V. P. jos atžvilgiu pavartotą smurtą bei įžeidimą, tačiau liudytojas I. K. susirgo sunkia liga ir kelis kartus kviečiamas negalėjo atvykti į teismo posėdžius, šiuo metu jis yra miręs. Liudytoja J. U. taip pat mirė 2012-08-25, todėl liko neapklausta teisme.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. P. prašo O. U. apeliacinį skundą atmesti, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendį palikti nepakeistą. V. P. nurodo, kad 2012-04-05, apie 18 val. į lauką išėjau tik tada, kai grįžęs į namus mano sūnus A. P. pasiskundė, kad O. U. jį apipylė kažkokiu skysčiu. Eidamas į lauką laiptinėje O. U. nesutiko ir jos ir neužpuolė, nes ji tuo metu ilgiau kaip valandą buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ant pievelės lesino balandžius ir puldinėjo kiemo vaikus. Išėjęs pasiaiškinti dėl iškilusio konflikto, būtent jis buvo užsipultas O. U., viešai ir garsiai apšauktas necenzūriniais žodžiais. Neapsikentęs tokio O. U. elgesio viešoje vietoje, tel. 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, kuriems O. U. nieko nesiskundė apie jos sužalojimą ar įžeidimą. O. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį 2012-10-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu O. U. buvo pripažinta kalta pagal ATPK 174 str. ir nubausta 50 Lt bauda. Jo parodymus teisme patvirtino šį įvykį matę jo žmona L. P. ir kaimynas A. M.. O. U. versiją dėl smūgio sudavimo paneigia jos pačios pristatyta teismo medicinos specialisto išvada.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad O. U. prašomi apklausti liudytojai yra seniai jai pažįstami žmonės, o ne atsitiktiniai praeiviai, kuriuos jai, neva, pavyko išaiškinti. V. P. tvirtina, kad šie žmonės 2012-04-05 apie 18 val. pro šalį nėjo. Be to, atvykus policijos pareigūnams, liudininkai, kurie neva matė įvykį, galėjo prieiti prie policijos pareigūnų, ir jiems apie tai pranešti, bet niekas išskyrus jį ir kaimyną A. M. į policijos pareigūnus nesikreipė. V. P. atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad jis O. U. užsipuolamas ir viešai pažeminamas nebe pirmą kartą. 2011-11-17 Molėtų apylinkės teismo nutarimu O. U. dėl pavartotų necenzūrinių žodžių jo atžvilgiu pagal ATPK 174 str. buvo pareikštas įspėjimas. O. U. taip pat 2013-04-22 (baudžiamojoje byloje Nr. PK-10-732/2013) teismo posėdžio metu pavadino jį „brudu", o sūnų - „išsigimėliu". Nuo O. U. išpuolių kenčia ir kiti kaimynai, 2013-08-12 numatytas teismo posėdis dėl O. U. nubaudimo, nes užsipuolė ir iškeikė kaimynę. Liepų gatvės gyventojai pakartotinai rinko parašus ir kreipėsiį Molėtų rajono savivaldybę bei Molėtų rajono policijos komisariatą dėl O. U. elgesio. Prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėtas prašymas su gyventojų parašais, skirtas Molėtų rajono policijos komisariatui.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, išteisintasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

O. U. skunde nurodo, kad ji nuteista nepagrįstai, nes ji V. P. necenzūriniais žodžiais nevadino, neužgauliojo ir niekaip jo neįžeidė, todėl prašo ją pagal BK 155 str. 1 d. išteisinti. Apeliantė taip pat prašo V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 str. l d. , 155 str. l d.

Siekiant išsamiai ir nešališkai išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, apklausė O. U. nurodytus pirmosios instancijos teisme neapklaustus liudytojus, tačiau naujų aplinkybių, sudarančių pagrindą abejoti skundžiamo teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu apeliacinio skundo ribose, nebuvo nustatyta.

Kaip minėta, O. U. privataus kaltinimo tvarka prašė V. P. pripažinti kaltu pagal BK 155 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-04-05 apie 17.30 val., prie namo (duomenys neskelbtini), ties balkonu, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir J. U. (mirė 2012-08-25), garsiai rėkė necenzūriniais žodžiais ir taip viešai žodžiu pažemino ją, t.y. O. U.. Tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, O. U. nepateikė įrodymų, jog ji buvo pažeminta V. P.. Tokių įrodymų nuteistoji nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Išteisintasis V. P. parodė, kad 2012-04-05 apie 18 val. sūnus parėjo namo ir pasiskundė, kad jį O. U. apipylė kažkokiu skysčiu. Jis išėjo į lauką, kur O. U. lesina balandžius ir jos paklausė kuo ji apipylė sūnų. O. U. pradėjo jį koneveikti necenzūriniais žodžiais, todėl iškvietė jai policiją. Šiuos V. P. parodymus patvirtino tiesioginis įvykio liudytojas kaimynas A. M. bei V. P. žmona L. P.. V. P. kategoriškai neigia koneveikęs O. U., spardęs jos kibirėlį. Šių V. P. parodymų nepaneigė nuteistosios iniciatyva apklaustas liudytojas J. Š., kuris apie konfliktą kieme tarp O. U. ir V. P. galėjo pasakyti tik tiek, kad girdėjo triukšmą kieme, tačiau nematė, kas triukšmavo ir nesidomėjo tuo. Analogiškai apeliacinės instancijos teismui paliudijo ir V. I., kuris iš tolo girdėjo garsus, paties konflikto nematė. Liudytojas A. B. tvirtino matęs kaip V. P. spardė O. U. kibirą, girdėjo, kaip jis sakė O. U., kad nemirsi savo mirtimi, tačiau pamatęs, kad įvykio vietoje tarp susirinkusių žmonių buvo kaimynas I. K., išėjo, manydamas, kad paliudyti teisme galės I. K.. Šie A. B. parodymai vertinami kritiškai, nes apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu V. P. A. B. nepažino. V. P. tvirtino, kad jam iš matymo pažįstamas A. B. įvykio vietoje nebuvo. Liudytoja apklausta O. U. kaimynė N. K. paaiškino, kad jos vyras I. K. (šiuo metu miręs) įvykio vietoje nebuvo. N. K. taip pat parodė, kad, nors gyvena pirmame aukšte, buto langai yra į abi puses, tačiau nei ji, nei jos vyras jokio žmonių sambūrio kieme tą vakarą nematė. Liudytojai A. M. ir N. K. teigė, kad V. P. ramus ir nekonfliktiškas žmogus. Nors V. P. tarp jo ir O. U. kilusiam konfliktui išspręsti iškvietė policijos pareigūnus, tačiau O. U. su jais nebendravo – šiems atvykus, ji nuėjo namo. Taigi, kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje neįrodyta V. P. kaltė, kad jis viešai žodžiu pažemino O. U.. Anaiptol, byloje yra pakankamai objektyvių ir abejonių nekeliančių įrodymų apie tai, jog pati O. U. V. P. garsiai užgauliojo bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais – tai patvirtino ne tik kaimynas A. M. bei V. P. žmona L. P., bet ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas į įvykio vietą iškviestas policijos pareigūnas G. A.. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog žeminantis ir agresyvus elgesys kaimynų atžvilgiu O. U. yra būdingas. Tarp jos ir namo gyventojų, tame tarpe ir tarp V. P. šeimos susiklostė itin priešiški santykiai dėl pačios nuteistosios netinkamo elgesio, kuriuo ji ignoruoja teisės aktus draudžiančius lesinti paukščius mažesniu, nei 50 metrų atstumu nuo daugiabučių gyvenamųjų namų bei kaimynų interesą gyventi sveikoje ir švarioje aplinkoje. Trukdančius jai lesinti vaikus bei jų tėvus užgaulioja necenzūriniais žodžiais. Ji jau 2011-11-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu už V. P. įžeidinėjimą buvo nubausta administracine tvarka (b.l. 77). Įvykio dieną O. U. viešoje vietoje užpuolė, išvadino necenzūriniais žodžiais ir apipylė vandeniu nepilnametį A. P., už tai Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu ji nubausta pagal ATPK 174 str. (b.l. 53). Už nedidelį chuliganizmą, kuris pasireiškė įžeidžiančiu kibimu prie kaimynės administracine tvarka bausta ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutarimu. Byloje yra ir daugiau duomenų apie nekorektišką nuteistosios elgesį, jos naudojamą psichinį smurtą namo gyventojų atžvilgiu, kurie ne kartą kreipėsi į įvairias institucijas - į Molėtų rajono savivaldybės administraciją (b.l. 72), Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybą (b.l. 73), Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatą (b.l. 75. 135), prašydami sutramdyti agresyviai nusiteikusią kaimynę, kuri vaikus, trukdančius jai lesinti balandžius, plūsta įvairiais žodžiais, įžeidinėja jų tėvus. Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba yra įspėjusi O. U., jog skyrius kreipsis į atitinkamas valstybės įstaigas dėl vaiko teisių pažeidimų (b.l. 74). Įvertinusi liudytojų parodymus bei kitą byloje Taigi, įvertinus byloje esančią O. U. charakterizuojančią medžiagą, nėra pagrindo netikėti išteisintojo V. P., liudytojų A. M., L. P. bei G. A. nuosekliais ir vienas kitą papildančiais parodymais apie užgauliai žeminantį V. P. atžvilgiu jos elgesį. Tokie jos veiksmais piemosios instancijos teismo teisingai kvalifikuoti pagal BK 155 str. 1 d.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu išteisinti V. P. pagal BK 140 str. 1 d., nes jo kaltė padarius šią veiką O. U. atžvilgiu neįrodyta. Byloje neįrodyta tai, kad V. P. 2012-04-05 d. 17.30 val., namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ties butu Nr(duomenys neskelbtini)spyrė O. U. į galvą, sumušdamas dešinės pusės žandikaulį ir dešinę ausį, tokių būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Kaip minėta, V. P., sūnui pasiskundus, kad jį O. U. apipylė kažkokiu skysčiu, nusileido laiptais į kiemą pasiaiškinti dėl jos elgesio. Kadangi tuo metu O. U. kieme lesino balandžius, jis jos sutikti laiptinėje ir sumušti negalėjo. V. P. dėl O. U. užgauliojimų iškvietė policiją. Pabendravęs su policijos pareigūnais, drauge su tame pačiame aukšte gyvenančiu A. M. grįžo namo. Tuo metu, kaip nurodė V. P. bei policijos pareigūnai, O. U. jau buvo namuose, todėl jos laiptinje sutikti taip pat negalėjo. Jokio triukšmo laiptinėje negirdėjo ir liudytoja apklausta N. K.. Ji sakė, kad O. U. tą patį vakarą buvo atėjusi pas juos į butą. Duris atidariusiam vyrui O. U. pasiskundė, kad ją sumušė ką tik V. P., tačiau vyras laiptinėje nematė V. P., taip pat nematė jokių sumušimo žymių. Specialisto išvadoje O. U. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota (b.l. 51). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad O. U. apie V. P. veiksmus jos atžvilgiu galėjo pasiskųsti į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, tačiau to nepadarė. Byloje ištirtais įrodymais nepasitvirtino O. U. teiginiai ir dėl V. P. panaudoto smurto pasekmių. Jos žodžiais tariant, dėl smūgio pablogėjo jos klausa, tačiau jos pačios pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, jog O. U. dėl klausos blogėjimo kochlearinis neuritas diagnozuotas dar 2007-09-05 (b.l. 51). Nors, kaip teigia nuteistoji, jai sumušta dešinė ausis, tačiau iš byloje esančio klausos tyrimo matyti, kad garsų suvokiančios sistemos pakenkimas nustatytas abiems ausims (b.l. 101). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino V. P. ir pagal kitą pareikštą kaltinimą dėl nežymais sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 140 str. 1 d.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pateiktus argumentus, naikinti ar keisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendį, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, įvertino juos pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARĖ:

Nuteistosios O. U. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Pranas ŠimkusTeisėjai Artūras RidikasAlgirdas Gaputis