Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Proc.b.kat.:1.1.7.2.5.;1.2.4.8.1.;1.2.8.2.1.;2.9.10.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5.

2013 m. gegužės 6d.

dalyvaujant nukentėjusiajai-privačiam kaltintojui bei pagal priešpriešinį V. P. skundą kaltinamajai O. U., jos atstovui Stasiui Kavaliūnui,

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.; O. U., (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, nevedusi, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas, kad jis 2012-04-05 d., apie 17,30 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkono, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir J. U. (mirė 2012-08-25) girdint, garsiai rėkė necenzūriniais žodžiais ir taip viešai žodžiu pažemino ją. Be to, 2012-04-06 d. 17,30 val., namo Liepų g. Nr. 6, Molėtuose, laiptinėje, ties buto Nr. 22 V. P. spyrė nukentėjusiajai O. U. į galvą, sumušdamas dešinės pusės žandikaulį ir dešinę ausį, tokių būdu sukėlė jai fizinį skausmą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu O. U. iš dalies patikslino kaltinimą ir nurodė, jog V. P. buvo sumušta 2012-04-05 d., 17,30 val. Prašė pripažinti kaltinamąjį V. P. kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1d. bei priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteisti dokumentų rengimo bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Priešpriešiniu skundu O. U. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinama, kad ji 2012-04-05 d., apie 18 val., prie namo Liepų g. Nr. 6, Molėtai, ties balkono, girdint pašaliniams asmenims, einantiems pro šalį ir A. M., L. P., V. P. garsiai užgauliojo bei įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais „brudas“, „išsigimėlis“, „banditas“, „aš vis tiek tau akis išdeginsiu“, „aš tave ilgam pasodinsiu“, „kad tavo tėvai nustiptų“, „vagys“. Prašė kaltinamąją O. U. pripažinti kalta pagal LR BK 155 str. 1 d. ir priteisti 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-04-05 d. apie 18 val. sūnus parėjo namo ir pasakė, kad jį O. U. apipylė kažkokiu skysčiu. Jis nusileido į lauką kur O. U. lesina balandžius ir jos paklausė kuo ji apipylė sūnų. O. U. pradėjo koliotis ir jis iškvietė policiją. Tai girdėjo ir matė A. M. bei žmona L. P.. Dėl šio įvykio Molėtų rajono apylinkės teismas O. U. nubaudė. Kai buvo iškviesta policija, O. U. nieko nesiskundė policijai. Su O. U. jau ne vienas konfliktas vyksta. Kiek policija tiria jos skundus, niekas nepasiteisino. Dirba VRM priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Jis rašė gal 3-4 pareiškimus. Konfliktai kilo nuo to, kai jo sūnus pabaidė balandžius, o ji lesina tuos balandžius. Kiemas, mašinos apdergtos balandžiais. Vaikas pastoviai iškeikiamas.

Nukentėjusioji O. U. parodė, kad ji liko sužeista dėl V. P.. Nieko negirdi. 2012-04-05 buvo pavakarys, ji ėjo lesinti balandžių. Ji rakino duris, V. P. užsikabinęs ant turėklų, spyrė jai. Ji paskambino K., bet jo V. P. jau nebebuvo. V. P. nesidrovėdamas žmonių, kurie ėjo po darbų ir viską girdėjo, ją iškeikė. V. P. žmona ir M. tikrai nieko negirdėjo. Viskas vyko tą pačią dieną. Pirmiau davė ausin, ji išėjo į lauką, V. P. dar norėjo ją sumušti, bet ėjo daug žmonių, tai jis ją iškeikė ir suspardė kibirėlį. Ji V. P. nekoliojo. Jei jis ją pamato, tai ją puola, dar pasakė: ‚savo mirtimi nemirsi“. Žmonės mato, kad jis karvelius šaudo. Ją pamatęs, kai baigia lesinti, tai pasitinka laiptinėje. Nežino, ko V. P. prie jos pristojo. V. P. vaikas A. su akmenimis mėto, jai grūmoja ir trepsi.

Liudytojas A. M. parodė, kad V. P. ir O. U. pažįsta, nes abu yra jo kaimynai. Gyvena vienoje laiptinėje. Apie V. P. gali pasakyti, kad jis ramus žmogus. O. U. su visais pykstasi. Šiame name jis gyvena 11 metų. Santykiai pašlijo prieš 7 metus, kad O. U. jo švogerį padavė į teismą. Jie negali pereiti per šaligatvį, nes O. U. ten lesina balandžius. Ji vadina visus vaikus labai negražiai, jei balandžiai nuskrenda. Jo sūnų vadina debilu. Niekas negali pravažiuoti su dviračiu per šaligatvį. 2012-04-05 V. P. sūnų apipylė vandeniu. Ji rūkė ir matė pro langą. Jis ir V. P. kvietė policiją. O. U. nuėjo aplink namą, jokio konflikto tarp V. P. ir O. U. nebuvo. V. P. buvo iškeiktas, o pats jos nekeikė. Su V. P. kartu nuėjo į namus, o O. U. jau buvo namuose. Jie gal 10 minučių buvo su policija. Abu gyvena ketvirtame aukšte- durys su durim. V. P. ir O. U. susibarė kai jis paklausė O. U. kodėl ji apipylė jo sūnų. O. U. šaukė ant jo.

Liudytoja L. P. parodė, kad O. U. pažįsta jau kokius 9 metus. Santykiu nėra jokių, vengia susitikti su ja. Ankščiau dar sveikindavosi. Santykiai pašlijo, kai vaikas pradėjo eiti į lauką nuo 5 metų. Ji pradėjo sakyti, kad trukdo lesinti balandžius. Per dieną lesina 3 kartus, dabar pavasarį daugiau kartų. 2012-04-05 svečiuose buvo jos motina. Atėjo sūnus A. visas apipiltas. Ji liepė greičiau mautis kelnes, nes neaišku kuo apipiltas. Valdas išėjo į lauką. Ji išėjo į balkoną. Kai ji išėjo į balkoną, vyras kaip tik skambino, o O. U. rėkė. Ėjo dar kažkokia ponia, kuri sustojo ir pasakė, kad balandžiai jos langus apdergia. O. U. rankose turėjo šluotą. Baigėsi tuo, kad atvažiavo policija, o ji pasišalino. Vyras išėjo tik tada, kai vaikas buvo apipiltas. Vyras namo grįžo su kaimynu, ji girdėjo, kai jie abu su kaimynu grįžo, girdėjo, kad kaimynas duris uždarė. Dar girdėjo, kai vyras jo paklausė ar paliudys. Ji vengia susitikti su O. U..

Specialisto išvadoje Nr.G 378/12 (14) nurodyta, jog O. U. nuo 2007-09-05 dėl klausos blogėjimo diagnozuojamas abipusis kochlearinis neuritas. 2012-06-20 gyd. D. A.: paskauda galva ir ausis, blogai girdi. Skauda kaklą paravertebraliai. AKS -120/70, P- 70. Diagnozė: PAH. 2012-11-09 skauda galvą, ūžia ausyse. Diagnozė: pirminė arterinė hipertenzija. Deformuojanti osteoartrozė. 2012-11-09 gyd. A. I. diagnozė: abipusis mišrus prikurtimas. Duotas siuntimas dėl klausos aparato pritaikymo. Išvada: O. U. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota (b.l.51).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimu O. U. pripažinta kalta pagal LR ATPK 174 str. ir jai paskirta 50 Lt bauda dėl to, kad ji 2012-04-05, apie 18,20 val., Liepų g. prie 6-jo namo, Molėtų mieste, tai yra viešoje vietoje, užpuolė A. P., gim. (duomenys neskelbtini), apipylė jį vandeniu ir išvadino necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį (b.l.53).

2010-05-20 ir 2010-10-29 Liepų g. 6 namo gyventojų Molėtų rajono savivaldybės administracijai ir Molėtų rajono PK viršininkui rašytose prašymuose nurodoma, jog O. U. kaimynai kenčia nuo lesinamų balandžių teršimo. Apdergti langai, balkonai, automobiliai. Po balandžių užterštą pievutę, apdergtus šaligatvius bėgioja vaikai, vaikšto žmonės. Balandžiai – ligų nešiotojai. Vaikai yra nuolat puldinėjami agresyviai nusiteikusios kaimynės, nes jos manymu yra gąsdinami balandžiai. Tėvams bandant užstoti vaikus yra rašomi skundai į mokyklas, policiją. Jeigu nebus lesinami balandžiai prie namo, nebus ir skundu. Nepajėgia šios problemos išspręsti taikiai, nes O. U. nereaguoja į prašymus neterorizuoti vaikų (b.l.72-73,75).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-11-09 rašte Nr. K8-(32.8)-347 nurodyta, jog skyrius įspėjo O. U., kad vykdydamas vaiko teisių apsaugą Molėtų rajono savivaldybės teritorijoje, vadovaudamasis Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuostatų 7.1,8,4,8,5,10,12.1,12.2,12.3,16 punktais, įspėja O. U., jog skyrius kreipsis į atitinkamas valstybė įstaigas dėl vaiko teisių pažeidimų ir pagal kompetenciją reikalaus, kad būtų pašalintos vaiko teisių ir jų teisėtų interesų pažeidimų priežastys ir sąlygos, jei O. U. ir toliau pažeidinės vaikų interesus (b.l.74).

Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-11-07 nutarimu O. U. pripažinta kalta pagal LR ATPK 174 str. ir jai skirtas įspėjimas dėl to, jog ji 2011-09-20, apie 18 val., Molėtų mieste, Liepų g. 6-jo namo laiptinėje, tai yra viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje įžeidžiamai kibo bei iškeikė necenzūriniais žodžiais kaimyną V. P., tuo pažeidė viešėją tvarka ir žmonių rimtį (b.l.77).

2013-03-26 Specialisto išvadoje Nr.99U-51 nurodyta, kad iš O. U. medicininių dokumentų matyti, jog jai Molėtų PSC diagnozuota neurastenija. O. U. lankėsi UAB „SK IMPEKS“ medicinos diagnostikos centre pas psichologą dėl konfliktų su namų ūkio administracija. Nukreipta pas psichiatrą. 2004-02-23 psichiatro konsultacija: duomenų už psichikos sutrikimą nėra. Asmenybės akcentuacija. Išvada: teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.90).

Klausos tyrime nurodyta, jog O. U. nustatytas abiejų ausų garsą suvokiančios sistemos pakenkimas (b.l.101).

Teismas bylos nagrinėjimo metu apžiūrėjo O. U. pateiktą plastmasinį kibirą, kuris yra įtrūkęs.

Teismas, remdamasis teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėtais įrodymais, daro šias išvadas.

V. P. pagal pareikštus kaltinimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.(LR BPK 3 str. 1d.1p.; 303 str. 5d. 1p.). O. U. pagal pareikštą kaltinimą, numatytą LR BK 155 str. 1 d. pripažintina kalta.

Nagrinėtinoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. P. kaltinamas dėl tyčinio nežymaus O. U. sveikatos sutrikdymo, padaryto 2012 m. balandžio 5 d. apie 17,30 val. bei dėl įžeidimo. Nukentėjusioji O. U. kaltinamojo kaltę grindžia tik savo parodymais.

LR BPK 34 str. 2 d. nurodyta, jog privatus kaltintojas, dalyvaudamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, palaiko kaltinimą, pateikia įrodymus ir dalyvauja juos tiriant, dalyvauja baigiamosiose kalbose, pateikia pasiūlymų dėl teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų vertinimo, baudžiamųjų įstatymų taikymo, bausmės rūšies ir dydžio, nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

O. U. nepateikė jokių įrodymų, jog ji 2012-04-05 d. apie 17,30 val. buvo sumušta ir įžeista. Atvirkščiai, jos pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Ukmergės poskyrio specialisto išvadoje nurodyta, jog O. U. nuo 2007-09-05 dėl klausos blogėjimo diagnozuotas kochlearinis neuritas (b.l.51). A. M. ir L. P. nurodė, jog kaltinamasis V. P. išėjo laukan pasiaiškinti su O. U. dėl sūnaus apipylimo kartu su A. M. ir kartu su juo grįžo namo. Kaip kaltinamasis, taip ir liudytojas A. M. nurodė, jog iškvietus policiją, O. U. nuėjo namo, o jie sulaukę policijos pareigūnus ir pranešę apie konfliktą, abu nuėjo namo. Todėl O. U. teiginys, jog ją laiptinėje sumušė V. P. ir jai dėl to pablogėjo klausa, neatitinka tikrovės, nes tai paneigė teismo medicinos specialisto išvada ir liudytojų A. M. bei L. P. parodymai. Šie parodymai yra nuoseklūs ir patvirtinti kita byloje surinkta medžiaga. Iš bylos medžiagos matyti, jog O. U. prie namo Nr. 6, Liepų g., Molėtų mieste nuolat lesina balandžius ir dėl šių jos veiksmų tarp jos ir namo gyventojų nuolat kyla konfliktai. Dėl nuolatinių namo gyventojų ir jų vaikų užgauliojimų, O. U. 2010-11-04 Molėtų rajono savivaldybė administracijos VTAS raštu Nr. K8-(32.8)-337 buvo įspėta (b.l.74). 2011-11-17 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu O. U. dėl necenzūrinių žodžių, pavartotų V. P. atžvilgiu pagal ATPK 174 str. buvo įspėta (b.l.77), o dėl 2012-04-05 d. apie 18,20 V. P. sūnaus A. P. apipylimo vandeniu, pagal ATPK 174 str. buvo nubausta 50 Lt bauda (b.l.53). Taigi O. U. nuolat konfliktuoja su kaimynais ir jų vaikais, pažeidžia viešėją tvarka ir yra baudžiama. Todėl teismas tiki V. P., nes jo parodymai patvirtinti liudytojų A. M., L. P. parodymais, byloje esančiais Namo Nr. 6 gyventojų pasirašytais prašymais apie tai, jog O. U. agresyviai nusiteikusi nuolat puldinėja vaikus, juos muša lazda, įžeidinėja vaikų tėvus, vadindama juos invalidų, narkomanų, bomžų vaikais. Šiuos prašymus pasirašė 30 O. U. kaimynų (b.l.72-73). Tai, jog tarp O. U. ir V. P. 2012-04-05 d. įvyko konfliktas patvirtina 2012-10-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo O. U. buvo pripažinta kalta pagal LR ATPK 174 str. ir nubausta 50 Lt bauda. 2012-04-05 d. apie 18,20 val. V. P. buvo iškviesta policija ir O. U. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. O. U. tuo laiku nieko nepranešė apie jos sužalojimą ir įžeidimą. Todėl laikytina, jog O. U. neįrodė V. P. kaltės. Gi V. P. paaiškinimai yra nuoseklūs, juos patvirtino liudytojai ir kita byloje pateikta medžiaga. Iš parodymų ir medžiagos matyti, jog tarp O. U. ir V. P. šeimos susiklostė itin priešiški santykiai. Ji jau 2011-09-20 d. apie 18 val. buvo iškeikusi V. P. necenzūriniais žodžiais ir už tai ji buvo nubausta. Taip pat 2012-04-05 d. apie 18,20 dėl V. P. sūnaus apipylimo buvo nubausta 50 Lt bauda. Šis įrodymų visetas tik patvirtina O. U. konfliktišką charakterį ir nuolatinį kaimynų ir jų vaikų įžeidinėjimą. Visi konfliktai su kaimynais prasideda būtent dėl O. U. veiksmu, kuomet ji žodžiais ir veiksmais įžeidinėja, užgaulioja ir lazda muša vaikus bei necenzūriniais žodžiais keikia jų tėvus. Todėl teismas pilnai tiki V. P. pareikštu O. U. kaltinimu ir daro išvada, jog O. U. 2012-04-05 d. apie 18,20 val. užgauliojo V. P. necenzūriniais žodžiais: „brudas“, „išsigimelis‘, „banditas“, „aš vis tiek tau akis išdeginsiu“, „aš tave ilgam pasodinsiu“, „kad tavo tėvai nustiptų“, „vagys“.

LR Baudžiamojo kodekso 155 str. 1d. numato, kad baudžiamoji atsakomybė iškyla asmeniui, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į kito asmens orumą ir garbę- tai yra šios veikos objektas. Nukentėjusysis- asmuo, suvokiantis, kad yra žeminamas. Objektyviai įžeidimas yra viešas kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raštu. Įžeidimas yra viešas, kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje, jiems matant, girdint.

Nagrinėjamu atveju O. U. prie daugiabučio namo kitų asmenų akivaizdoje- A. M., L. P. keikė V. P. kaltinime nurodytais žodžiais.

Įžeidimas padaromas tiesiogine tyčia, kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.

O. U. jau ne pirmą kartą įžeidinėja V. P.. Ji jau 2012-11-17 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu administracine tvarka buvo pripažinta kalta dėl V. P. atžvilgiu pavartotų necenzūrinių žodžių ir nubausta įspėjimu. Tai, jog O. U. nuolat vartoja necenzūrinius žodžius patvirtina jos namo kaimynų rašyti raštai. Todėl darytina išvada, jog ji įžeisdama V. P. veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių O. U. veikoje nenustatyta.

LR BK 155 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. O. U. neteista, psichiatrinio kabineto įskaitoje įregistruota. Jai nustatyta neurastenija (b.l.68), tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.68), administracine tvarka bausta (b.l.53-54,77), yra senatvės pensininkė. Todėl O. U. skirtinas laisvės apribojimas, uždraudžiant jai bendrauti su V. P. ir jo šeima.

Ieškinys dėl 300 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas. LR BPK 115 str. 1d. bei CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamoji O. U. yra senatvės pensininkė. Dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajam V. P. turtinės žalos nebuvo padaryta. V. P. yra pareigūnas, jis dirba Molėtų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos ugniagesiu-gelbėtoju, todėl viešas jo iškeikimas necenzūriniais žodžiais, kai jį girdėjo kiti pašaliniai asmenys, pažemino nukentėjusįjį, jis dėl jo įžeidimo išgyveno. Todėl jo ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas bei tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pagal pareikštus kaltinimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.(LR BPK 3 str. 1d.1p.; 303 str. 5d. 1p.).

O. U., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR BK 155 str. 1 d. dėl V. P. įžeidimo ir nuteisti vienerių metų laisvės apribojimo, uždraudžiant jai per bausmės atlikimo laiką bendrauti su V. P. ir jo šeima.

V. P. ieškinį tenkinti visiškai ir iš O. U. priteisti 300 Lt neturtinės žalos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui plastmasinį kibirą grąžinti O. U..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.