Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. – T. ieškinį atsakovui E. T. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys byloje – B2Kapital SIA, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“, Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino kad susituokė 2015-04-14. Iki to laiko bendravo kelis mėnesius. Nesutapo charakteriai, pakenkė amžiaus skirtumas. Gyveno iki 2015 m. rugsėjo mėn., daugiau negyveno kartu. Dėl įsipareigojimo kreditoriams, nurodė, kad B2Kapital SIA kreditorinis įsipareigojimas 359,59 Eur yra susidaręs pagal atsakovo 2015-11-18 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 100695199 su kreditoriumi Provident Polska S.A. Šią prievolę prašo pripažinti asmenine atsakovo E. T. prievole, kadangi kreditas paimtas jau nebegyvenant kartu, šie pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Santuokos metu jokio turto kartu su atsakovu neįgijo. Su atsakovu kalbėjo gal prieš metus laiko, daugiau jo nematė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismui nustačius, jog atsakovas Lietuvoje negyvena ir nedirba, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką atsakovas buvo informuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-11-06 paskelbus pranešimą interneto tinklalapyje www.teismai.lt., taip pat procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo šeimos nariui – motinai S. V..

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo buvo informuotas tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo esant šalių kaltei.

Byloje pateiktas įrodymas – santuokos liudijimas patvirtina, jog ieškovės M. B. – T. ir atsakovo E. T. santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13).

Ieškovė ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog pradėjus gyventi kartu gan greitai išryškėjo ieškovės ir atsakovo charakterių skirtumai, skirtingas požiūris į šeimos vertybes, nei ieškovė, nei atsakovas nedėjo jokių pastangų santuokai išsaugoti.

Teismas, spręsdamas, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos išrimo sąlygas. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Teismas, susipažinęs su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovės paaiškinimais, daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, abu sutuoktiniai pažeidė savo pareigas, todėl bendras šeimyninis gyvenimas negalimas. Dėl šių aplinkybių šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos iki santuokos turėtos pavardės: ieškovei M. B. – T. - „B.“, atsakovui E. T. - „T.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis).

Esant pateiktiems įrodymams, kad šalys santuokoje neįgijo turto, kuris būtų dalintinas santuokos nutraukimo metu (e. b. l. 14, 15, 21, 22), neturi bendrų nepilnamečių vaikų, teismas, nutraukdamas šalių santuoką, šių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nesprendžia (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių turtinėms teisėms.

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Nurodė, jog šalys nuo 2015-09-01 nustojo gyventi kartu, jokių ryšių nepalaikė, bendro ūkio nevedė.

CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių pasekmių atsiradimo momentą, turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali būti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) prašymu bei išanalizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar šiuo prašymu nėra siekiama dirbtinai išvengti prievolių kreditoriams.

Sisteminis CK 3.67 straipsnio 2 dalies ir CK 3.61 straipsnio 3 dalies aiškinimas lemia, kad kai kaltais dėl santuokos iširimo pripažįstami abu sutuoktiniai, bet kuris iš jų gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo nėra kliūtis teismui taikyti CK 3.67 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

Teismui išnagrinėjus bylą, nustatyta, jog ieškovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrūko 2015-09-01, ieškovė paaiškino, jog jau apie vienerius metus laiko nėra mačiusi atsakovo ir jokių ryšių su juo nepalaiko, bendro ūkio neveda nuo ieškovės nurodyto momento.

Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė, jau faktiškai nustojusi gyventi kartu su atsakovu, 2015 m. spalio 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA, kurią po santuokos nutraukimo prašo pripažinti asmenine ieškovės prievole kreditoriui.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra pagrindai nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d., kadangi nuo nurodyto momento šalys nustojo faktiškai gyventi kartu ir vesti bendrą ūkį, nenustatyta, jog ieškovė, prašydama nustatyti jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d., siektų išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.

Dėl prievolių pripažinimo asmeninėmis ieškovės ir atsakovo prievolėmis.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Byloje nustatyta, jog ieškovė santuokos nutraukimo metu turi įsipareigojimus kreditoriams: 1) UAB „Credit24“ (teisių perėmėjas UAB „IPF Digital Lietuva“) pagal 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį Nr. 1708315 (e. b. l. 6-12); 2) B2Kapital SIA pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 (e. b. l. 19-20).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė įsipareigojimus kreditorei UAB „Credit24“ pagal vartojimo kredito sutartį prisiėmė iki santuokos su atsakovu sudarymo, ši ieškovės prievolė kreditorei UAB „Credit24“ laikytina asmenine prievole po santuokos nutraukimo, vykdytina iš asmeninio ieškovės turto.

Kreditorius B2Kapital SIA, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, nesutiko su ieškovės prašymu dėl ieškovės prievolės kreditoriui pripažinimo asmenine jos prievole po santuokos nutraukimo, nurodydamas jog įsipareigojimai, kylantys vartojimo kredito sutarties yra atsiradę šalims dar esant santuokoje, todėl laikytini solidariomis prievolėmis.

Teismas nesutinka su trečiojo asmens B2Kapital SIA argumentais, jog prievolė kreditoriui turi būti pripažinta šalių solidaria prievole, kadangi, kaip jau anksčiau yra nustatyta, ieškovė ir atsakovas negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. teismas nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Ieškovė vartojimo sutartį su kreditoriumi sudarė 2015 m. spalio 9 d., t. y. po to, kai šalys nustojo vesti bendrą ūkį. Ieškovė nurodė, kad lėšos, gautos pagal vartojimo kredito sutartį nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, ji gautas lėšas naudojo asmeninėms reikmėms. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog sandoris su šiuo kreditoriumi buvo sudarytas siekiant patenkinti ieškovės ir atsakovo šeimos interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta ieškovės prievolę kreditoriui pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492 su B2Kapital SIA (buvęs kreditorius PROVIDENT POLSKA S.A.) asmenine ieškovės prievole.

Byloje nustatyta, jog atsakovas E. T. santuokos nutraukimo metu turi įsipareigojimus kreditoriams: valstybinei mokesčių inspekcijai (dėl baudų), UAB „Kauno autobusai“ (dėl baudų) (e. b. l. 93-124) bei B2Kapital SIA, atstovaujamos UAB „Skolų valdymo centras“ (e. b. l. 35-39, 40-43).

Teismui nustačius, jog atsakovo įsipareigojimai kreditoriams valstybinei mokesčių inspekcijai ir UAB „Kauno autobusai“ yra susidarę dėl atsakovui paskirtų baudų už administracinius nusižengimus, darytina išvada, jog prievolės šiems kreditoriams yra asmeninės atsakovo prievolės, po santuokos nutraukimo vykdytinos iš asmeninio atsakovo turto (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo prievolę pagal kreditoriaus Provident Polska S.A., kurio reikalavimo teisę parėmė B2Kapital SIA, ir E. T. sudarytą vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199, pripažinti asmenine atsakovo prievole po santuokos nutraukimo.

Kreditorius B2Kapital SIA, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, nesutiko su ieškovės prašymu dėl atsakovo prievolės kreditoriui pripažinimo asmenine jo prievole po santuokos nutraukimo, nurodydamas jog įsipareigojimai, kylantys vartojimo kredito sutarties yra atsiradę šalims dar esant santuokoje, todėl laikytini solidariomis prievolėmis.

Teismas nesutinka su trečiojo asmens B2Kapital SIA argumentais, jog prievolė kreditoriui turi būti pripažinta šalių solidaria prievole, kadangi, kaip jau anksčiau yra nustatyta, ieškovė ir atsakovas negyvena kartu ir neveda bendro ūkio nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. teismas nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d. Atsakovas vartojimo sutartį su kreditoriumi sudarė 2015 m. lapkričio 18 d., t. y. po to, kai šalys nustojo vesti bendrą ūkį. Ieškovė nurodė, kad lėšos, gautos pagal vartojimo kredito sutartį nebuvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, ieškovei nieko nebuvo žinoma apie tai, kad atsakovas 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį. Kreditorius nepateikė teismui įrodymų, jog sandoris su šiuo kreditoriumi buvo sudarytas siekiant patenkinti ieškovės ir atsakovo šeimos interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta prievolę kreditoriui pagal Provident Polska S.A., kurio reikalavimo teisę parėmė B2Kapital SIA, ir E. T. sudarytą vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199 asmenine atsakovo E. T. prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Patenkinus ieškinio reikalavimus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateiktus dokumentus – 75,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 15,89 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai, priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei M. B. – T. palikti iki santuokos turėtą pavardę „B.“, atsakovui E. T. palikti pavardę „T.“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 01 d.

Asmeninėmis M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams pagal: 1) UAB „Credit 24“ pagal 2014 m. gruodžio 19 d. paskolos sutartį Nr. 1708315, kurios teisių perėmėjas IPF Digital Lietuva, juridinio asmens kodas 300622891; 2) Provident Polska S.A., pagal 2015 m. spalio 9 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100664492, kurios teisių perėmėjas B2Kapital SIA, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės registracijos adresas Skanstes st. 50, Ryga, Latvija, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770.

Asmeninėmis E. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams: 1) prievolę pagal Provident Polska S.A. ir E. T. sudarytą vartojimo kredito sutartį 2015-11-18, Nr. 100695199, kurios teisių perėmėjas B2Kapital SIA, juridinio asmens kodas 40103645131, buveinės registracijos adresas Skanstes st. 50, Ryga, Latvija, atstovaujamas UAB „Skolų valdymo centras“, juridinio asmens kodas 225516770; 2) prievolę pagal 2016-05-04 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-42380, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 350 Eur; 3) prievolę pagal 2016-03-15 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-11653, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1200 Eur; 4) prievolę pagal 2016-02-29 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-5809, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 300 Eur; 5) prievolę pagal 2009-07-16 vykdomąjį dokumentą Nr. A-4972-725, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 304,95 Eur; 6) prievolę pagal 2009-03-05 vykdomąjį dokumentą Nr. 156192, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; 7) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 155428, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; 8) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 155224 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; 9) prievolę pagal 2008-11-17 vykdomąjį dokumentą Nr. 155794 UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; 10) prievolę pagal 2008-03-19 vykdomąjį dokumentą Nr. A-1387-321/2008, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 434,43 Eur; 11) prievolę pagal 2008-06-10 vykdomąjį dokumentą Nr. 153832, UAB „Kauno autobusai“ dėl 5,79 Eur; 12) prievolę pagal 2008-04-02 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1174 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 75,30 Eur; 13) prievolę pagal 2008-03-07 vykdomąjį dokumentą Nr. 1-1002/2008 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 150,60 Eur; 14) prievolę pagal 2008-04-11 vykdomąjį dokumentą Nr. F034696 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 463,39 Eur; 15) prievolę pagal 2008-03-06 vykdomąjį dokumentą Nr. A-1099-70, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 1158,48 Eur; 16) prievolę pagal 2006-12-22 vykdomąjį dokumentą Nr. A-4982-311, Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl 5,79 Eur.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, ieškovės M. B. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 15,89 Eur (penkiolika eurų 89 ct) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.