Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių skolininkei G. J., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Gautas pareiškėjo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) G. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų teismui neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, skolininkei G. J. surašė 2024-03-07 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240307-00024 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2024-09-07 „Išardyti neturint statytojo teisės pastatytą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, prie daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą - malkinę,(kurios matmenys yra 6,0 m x 2,18 m iki 13,0 kv. m bendrojo ploto) (toliau – Statinys), pastatytą be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinio žemės tarnybos sutikimo ar pritarimo. Demontuoti įrengtus pamatus, sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija 2024-09-20 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNURA-20-240920-00065 nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2024-10-08 raštu Nr. 2D-23304 „Dėl 2024-03-07 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240307-00024 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/24/01791. Antstolis 2024-11-19 surašė neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir, vadovaudamasis CPK 771 str. 2 d. perdavė Teismui spręsti klausimui dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, t. y. dėl leidimo Inspekcijai atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus skolininkės lėšomis. Teismas 2024-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11851-374/2024 nutarė skirti skolininkei periodinę 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcija 2025-03-04 atliko patikrinimą ir 2025-03-05 surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-250305-00032, kuriame nurodoma, kad „<...> privalomasis nurodymas neįvykdytas. Neišardyta, neturint statytojo teisės pastatyta nesuformuotoje valstybinėje žemėje prie daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatas - malkinė,(kurios matmenys yra 6,0 m x 2,18 m iki 13,0 kv. m bendrojo ploto), kuri pastatytą be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinio žemės tarnybos sutikimo ar pritarimo. Nedemontuotos konstrukcijos, nesutvarkyta statybvietė“. Antstolis 2025-03-12 surašė neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir šiuo metu. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad privalomasis nurodymas ir reikalavimas, su nustatytu terminu, skolininkei buvo įteiktas, taigi jai žinomos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismas susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0023/24/01791 nustatė, kad 2024-12-05 nutartimi jau buvo paskirta 10 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, tačiau kaip matyti iš 2025-03-12 neįvykdymo akto, situacija nepasikeitė. Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į išieškotojo poziciją, skolininkei skirtina periodinė bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Kadangi jau ne pirmą kartą skolininkei G. J. skirtina bauda, todėl siekiant užtikrinti privalomojo nurodymo įvykdymą skirtina periodinė 15 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą už 2024 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240307-00024 nevykdymą valstybės naudai. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804 (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkei G. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Iš skolininkės priteistina 23,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinę 15 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą 2024 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240307-00024 nevykdymo dieną.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804.

Priteisti iš suinteresuoto asmens G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus 79 ct) pašto išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), įmonės kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/24/01791, grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.