Marijampolės apylinkės teismo nutartis, 2VP-11851-374/2024

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-05
Bylos Nr.: 2VP-11851-374/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-03348-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Gustienė
Skolininkas: G. J.
Suinteresuotas asmuo: valstybės įmonė „Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos“

Civilinė byla Nr. 2VP-11851-374/2024Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03348-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.5.1.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. gruodžio 5 d.Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimą skolininkei G. J., suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

antstolis Artūras Auglys kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, tai yra dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti 2024 m. kovo 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PNUR-20-240307-00024 nurodytus veiksmus G. J. lėšomis ir kartu išieškoti reikiamas išlaidas.

Pareiškime nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 7 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-20-240307-00024 įpareigojo G. J. išardyti neturint statytojo teisės pastatytą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, prie daugiabučio gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą - malkinę, pastatytą be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo ar pritarimo. Taip pat demontuoti įrengtus pamatus, sutvarkyti statybvietę.

2024 m. spalio 10 d. surašytas reikalavimas Nr. S-24-23-32959, kuriuo skolininkei nurodyta per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 7 d. priimtą privalomąjį nurodymą Nr. PNUR-20-240307-00024. Reikalavimas skolininkei įteiktas 2024 m. spalio 12 d.

2024 m. lapkričio 12 d. gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raštas, kuriuo informuojama, jog 2024 m. kovo 7 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNUR-20-240307- 00024 neįvykdytas.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. kovo 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PNUR-20-240307-00024 pažymėta, kad nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) G. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama išieškotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su antstolio prašymu sutinka iš dalies. Inspekcija prašo spręsti klausimą ne dėl teisės atlikti skolininkei pavestus įpareigojimus suteikimo, o skirti jai periodinę iki 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodo, jog Inspekcijos teisė griauti objektus galėtų būti įgyvendinama tik praėjus 6 mėnesiams nuo nutarties skirti padidintą baudą įsiteisėjimo. Šiuo atveju skolininkei dar net nėra paskirta bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Tais atvejais, kai skolininkai nevykdo privalomojo nurodymo įpareigojimo griauti statinius, Inspekcija prašo suteikti teisę nugriauti skolininkų lėšomis ir organizuoja statinių griovimą tik po to, jei teismo paskirta bauda pagal CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalį yra neefektyvi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. J. valstybinėje žemėje, prie daugiabučio gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pasistatė pagalbinio ūkio pastatą - malkinę, be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo ar pritarimo.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, skolininkei surašė 2024 m. kovo 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-20-240307-00024, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 7 d. „Išardyti neturint statytojo teisės pastatytą nesuformuotoje valstybinėje žemėje, prie daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą - malkinę, pastatytą be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinio žemės tarnybos sutikimo ar pritarimo. Demontuoti įrengtus pamatus, sutvarkyti statybvietę“.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, Inspekcija 2024 m. spalio 8 d. raštu privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0023/24/01791.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, jog skolininkei nėra paskirta bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Antstolis Artūras Auglys kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, tai yra dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus skolininkės lėšomis ir kartu išieškoti reikiamas išlaidas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir šiuo metu. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad privalomasis nurodymas ir reikalavimas, su nustatytu terminu, skolininkei buvo įteiktas, taigi jai žinomos ir privalomojo nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas ir toliau nevykdo, pažeidžia reikalavimo įvykdyti nustatytus terminus, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Teismas pažymi, kad teismų formuojamoje praktikoje akcentuojama, jog neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).

Teismas sutinka su Inspekcijos išreikšta nuomone, jog vien todėl, kad privalomajame nurodyme numatyta Inspekcijos teisė atlikti Statinio griovimo darbus neeliminuoja skolininkės pareigos vykdyti privalomąjį nurodymą ir neturėtų būti iš karto perkeliama atsakomybės našta valstybei (kuriai šiuo atveju atstovauja Inspekcija), o laikytina tik kaip paskutinė, kraštutinė priemonė, kai išnaudotos visos kitos priemonės ir jos yra neveiksmingos.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, vykdomojoje byloje jai nei karto nebuvo skirta bauda, teismas daro išvadą, jog antstolis neišnaudojo visų įstatymo suteiktų galimybių paraginti skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl skolininkei skirtina periodinė bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Skolininkei G. J. skirtina periodinė 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo už 2024 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240307-00024 nevykdymą valstybės naudai. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804 (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Skolininkei G. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinė 10 Eur (dešimties eurų) dydžio bauda už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo už 2024 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-20-240307-00024 nevykdymą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0023/24/01791 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Rūta Gustienė