- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-01-21
- Bylos Nr.
- 1-674-667/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58837-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Nuteistasis
- A. M. Norvegijos
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini)d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), Londonas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Lietuvoje neteistas,
2016 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Norvegijos karalystės Oslo, Tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendis pripažintas iš dalies ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Suderinta nuteistajam A. M. Norvegijos Karalystės Oslo tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų 3 mėnesių kalėjimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 2 dalimi (septynios veikos) ir 22 straipsnio 1 dalimi; 178 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis 2018 m. gruodžio 12 d., apie 23.38 val., viešoje vietoje – naktiniame bare „Džempub“', esančiame Laisvės al. 59, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, baro lankytojų ir personalo akivaizdoje, įžūliai ir iššaukiančiai elgdamasis be priežasties tyčia galva vieną kartą trenkė nukentėjusiajam D. R. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva bei nubrozdinimais viršutinės lūpos gleivinėje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną jis buvo naktiniame bare „Džempub“', adresu Laisvės al. 59, Kaune. Buvo išgėręs nemažai alkoholio, dėl ko visų aplinkybių tikrai nepamena, tačiau kaip dabar jau žino D. R. su galva trenkė į veidą dėl to, jog jis reikalavo išeiti iš tualeto patalpos, kai jam tuo tarpu buvo labai bloga. Jis jau atsiprašė D. R., jam padarytą moralinę ir fizinę žalą, kurią jis įvertino 200 eurų, atlygino, pastarasis sakė jam atleidęs, jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 39). Papildomai apklaustas A. M. parodė, kad 2019 m. sausio 11 d. jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Jį perskaitė, suprato. Dėl jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis nori prisipažinti pilnai. Jau yra apklaustas šiame ikiteisminiame tyrime, lieka prie anksčiau duotų parodymų. Kaip jau minėjo, dėl girtumo visų aplinkybių nepamena, tačiau pamena, jog buvo sulaikytas po to, kai trenkdamas galva sužalojo apsaugos darbuotoją D. R., su kuriuo jau yra susitaikę, jam žalą yra atlyginęs pilnai ir atsiprašęs pastarojo, gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, neprieštarauja su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:
- iš 2018 m. gruodžio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apklaustas liudytoju D. R. parodė, kad 2018 m. gruodžio 13 d., apie 00.10 val. jam einant apsaugos darbuotojo pareigas naktiniame bare „Džempub“', adresu Laisvės al. 59, Kaune, išgirdo triukšmą vyrų tualete, esančiame arčiau salės. Nuėjęs prie tualeto paprašė viduje buvusio asmens atidaryti duris, jam neatidarius, atidarė duris pats. Baro klientas A. M. nepasakęs nei žodžio trenkė galva jam vieną kartą į veido sritį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas iš nosies, prakirto viršutinę lūpą, taip jam sukėlė fizinį skausmą. Iš karto po to kartu su kolega G. D. paguldė minėtą baro klientą ant grindų ir sulaikė jį uždėdami antrankius. Pašaliniai asmenys šio konflikto nematė, baro veikla sutrikdyta nebuvo, viešoji tvarka nepažeista. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo atlikti ikiteisminį tyrimą. Papildomai apklaustas liudytojas D. R. parodė, kad anksčiau duotus parodymus jis atsimena, juos tvirtina, tik nori papildomai pasakyti, kad A. M. jo jau atsiprašė, jis, rodos, tikrai gailisi, moralinę žalą atlygino, jam pretenzijų nebeturi, todėl prašo ikiteisminį tyrimą esant galimybei nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 10–15, 21);
- iš policijoje registruojamų įvykių registro 2018 m. gruodžio 13 d. išrašo matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d., 00.30 val., apie įvykį pranešė D. R., nurodydamas, kad prieš 15 min., konflikto klubo lankytojas trenkė pranešėjui (apsaugos darbuotojui) iš galvos į veido sritį, praskėlė lūpą (b. l. 31);
- iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – KP NVRS) 2018 m. gruodžio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtą, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Laisvės al. 59, Kaunas, penkių aukštų mūrinis pastatas. įėjus ir liftu pakilus į penktą aukštą patenkame į naktinio baro „Džempab“ patalpas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 8–13);
- iš 2019 m. sausio 11 d., Kauno apskr. VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 13 d. Kauno apskrities VPK KTV NVRS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58837-18 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoją G. D., pastarasis pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad A. M. D. R. sužalojo baro lankytojų akivaizdoje, ir nors bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pats D. R., tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad tiek baro lankytojai, tiek baro personalo darbuotai buvo sujaudinti įvykio, D. R. elgėsi įžūliai viešoje vietoje matant aplinkiniams, D. R. sužalojo be aiškios priežasties, todėl tikslinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti iš BK 140 straipsnio 1 dalies į BK 284 straipsnį.
- liudytojo G. D. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad dirba UAB „Dominantus“ priklausančiame naktiniame bare „Džempub“, adresu Laisvės al. 59, Kaunas, administratoriumi. 2018 m. gruodžio 13 d., apie vidurnaktį būdamas virtuvės patalpoje, kurios siena ribojasi su vyrų tualeto siena, išgirdo kažkokį bildesį. Iš karto išėjo iš virtuvės pasižiūrėti, kas vyksta tualete. Jam dar einant iki vyrų tualeto durų, pamatė, kad prie atidarytų tualeto durų stovi apsaugos darbuotojas D. R., kuris pro atidarytas duris su kažkuo kalbasi. Dar jam nespėjus prie pastarojo prieiti, pamatė, kad tualete buvęs, kaip dabar jau žino A. M., galva smūgiavo D. į veido sritį. Jis iš karto A. M. sulaikė, pastarajam padėjo ir jis. Matė, kad D. iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Sulaikę A. M. iškvietė pareigūnus, kiek pamena, bendruoju pagalbos telefonu skambino pats D.. Netrukus atvyko pareigūnai, kuriems ir perdavė A. M.. Jis tą vakarą elgėsi ne visai adekvačiai, matyt buvo padauginęs alkoholio. Belaukiant pareigūnų jis pats žalojosi, trankė savo galvą į sieną, sunkiai orientavosi aplinkoje. Prie apklausos protokolo prideda laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 29–30);
- specialisto išvada Nr. G3694/2018(02), kurioje nurodyta, kad D. R. nustatyta: kraujosruva bei nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinėje kas laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 17);
- 2019 m. sausio 11 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas prie liudytojo G. D. apklausos protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kaip naktiniame bare „Džempub“, adresu Laisvės al. 59, Kaunas padarytame vaizdo įraše matyti tiriamo nusikaltimo aplinkybės, kaip kaltinamasis elgdamasis chuliganiškai pažeidė viešąją tvarką ir sužalojo nukentėjusįjį. Šio įvykio metu naktinis baras dirbo, jame buvo žmonių, kurie stebėjo šį įvykį (b. l. 29–30);
- iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad A. M. 2018 m. gruodžio 13 d., 00.57 val. nustatytas 1,38 promilės girtumas (b. l. 46).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis A. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes viešoje vietoje – naktiniame bare „Džempub“ baro lankytojų ir personalo akivaizdoje, įžūliai ir iššaukiančiai elgdamasis be priežasties tyčia galva vieną kartą trenkė nukentėjusiajam D. R. į veido sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – bauda. Prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta bauda, nes šiuo metu studijuoja (b. l. 71–73).
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
A. M. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 56–63), daugybę kartų teistas užsienio valstybėse, 2016 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi Norvegijos karalystės Oslo, Tingrett pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 22 d. nuosprendis pripažintas iš dalies ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jam paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atlieka teismo paskirtą bausmę, baustas administracine tvarka (b. l. 57–65), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 66), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 65).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant artimą minimaliam bausmės dydį.
Kaltinamasis prašo skirti jam mažesnę nei sankcijoje numatyta baudą.
BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-588/2010, 2K-625/2010 ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264/2005, 2K-77/2007, 2K-482/2007, 2K-613/2012).
Taigi šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. M. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau Norvegijoje teistas už 8 nusikalstamų veikų padarymą, kas jį neigiamai charakterizuoja ir rodo, kad padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Kaltinamasis jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima manyti, kad už nusikalstamos veikos padarymą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui būtų aiškiai neproporcingas, nenurodė. Prokuroro siūloma bausmė laikytina adekvačia padarytam įstatymo pažeidimui bei kaltininko asmenybei. Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jo turtinę padėtį, skirtinas ilgesnis terminas baudai sumokėti.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 31), paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 51 MGL (2550 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.
Įpareigoti A. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.