Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas 2012-11-16 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino. Nurodė, kad 1992-11-30 Klaipėdos rajono Lėbartų valstybinio ūkio, ieškovo ir atsakovo K. M. buvo pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, kurio pagrindu Klaipėdos rajono Lėbartų valstybinis ūkis perdavė nurašytą kiaulidės pastatą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini) (šiuo metu – (duomenys neskelbtini), unikalus pastato numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas numeriu 3Plp), IĮ „Garažas“, atstovaujamai jos direktoriaus K. M. (atsakovo), ir ieškovui H. V.. Nurodė, kad 189 000 talonų kainą už perkamą pastatą ieškovas ir atsakovas sumokėjo lygiomis dalimis. Perdavimo–priėmimo akte buvo nurodyta, kad nurašytasis kiaulidės pastatas yra perduodamas ieškovui ir atsakovui nusigriovimui, t. y. kaip statybinės medžiagos. Dėl šios priežasties nebuvo sudaryta notarinė parduodamo turto pirkimo–pardavimo sutartis, o pastato perleidimas buvo įformintas anksčiau nurodytu aktu. Perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad IĮ „Garažas“ įsipareigoja iki 1993-12-31 pastatą nugriauti. IĮ „Garažas“ įsipareigojimo nugriauti pastatą neįvykdė, ir pastatas stovi iki šiol, jame vykdoma ūkinė veikla. 2009 metais ieškovas, atsakovas ir kiti greta esančių buvusių Lėbartų valstybinio ūkio pastatų savininkai ėmėsi veiksmų pastatams įteisinti, t. y. nekilnojamiesiems daiktams ir daiktinėms teisėms į juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Iki šiol į Nekilnojamojo turto registrą nei ieškovui su atsakovu priklausantis pastatas, nei kiti greta esantys pastatai nėra įrašyti, taip pat nėra įrašytos ir daiktinės teisės į juos. Nurodė, kad ieškinio padavimo priežastis yra ta, kad, nors pastatą ieškovas su atsakovu K. M. įsigijo lygiomis dalimis, jo pirkimo kainą taip pat apmokėjo po lygiai, tačiau atsakovas K. M. sumanė neteisėtai užvaldyti ieškovui priklausančią pastato dalį. Atsakovas K. M. siekia nušalinti ieškovą nuo faktinio pastato valdymo ir naudojimo. Atsakovas K. M. ir faktiškai nušalino ieškovą nuo pastato valdymo: yra sudaręs nuomos sutartis dėl pastato patalpų išnuomojimo tretiesiems asmenims. Ieškovas fiziškai negali patekti į pastatą, nes atsakovas pakeitė teritorijos tvoros vartų raktus, paleidžia po teritoriją bėgioti agresyvų šunį, ieškovui siekiant patekti į pastatą kviečia policiją ir pan. Tokiu būdu ieškovas negali savo nuožiūra naudotis pastatu ir jį valdyti, taip pat negauna iš pastato naudojimo dalies pajamų, kurias visas iš pastato nuomos pasiima atsakovas K. M.. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidžia ieškovo teises ir teisėtus interesus, kadangi pastatą jie įgijo lygiomis dalimis, jo pirkimą apmokėjo po lygiai, savosios dalies ieškovas niekada nei atsakovui, nei kitam asmeniui neperleido, todėl turi teisę valdyti ir naudotis puse ginčo pastato. Prašė pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į ½ dalį pastato, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip į statybines medžiagas.