Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Akcentuotinas šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3626-378/2015).

11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 4 668,38 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 225 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismas 2025 m. rugpjūčio 13 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš viso atsakovo skola ieškovui sudaro 5 193,38 Eur. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešių mėnesių terminui, argumentuodamas savo sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi prašymą tenkino.

12. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo pozicijos leisti išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, tačiau pasisako tuo aspektu, kad nutartis pažeidžia teisėtus ieškovo lūkesčius, nes yra nekonkreti - joje nėra nurodyta kokio dydžio dalimis laiko atžvilgiu išdėstomas teismo sprendimo vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria nurodytai apelianto pozicijai.

13. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties rezoliucinės dalies, joje abstrakčiai nurodyta išdėstyti teismo sprendimo vykdymą šešių mėnesių terminui, tačiau nėra aišku, kokio dydžio sumas kiekvieną mėnesį atsakovas turėtų grąžinti ieškovui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija pažeidžia ieškovo teisėtą lūkestį žinoti kokio dydžio sumą kiekvieną mėnesį jis gali tikėtis susigrąžinti iš atsakovo. Nesant skolos išdėstymo konkrečiomis sumomis kas mėnesį fakto, atsakovas gali pradėti piktnaudžiauti savo pareigomis ir didžiąją skolos dalį grąžinti tik po šešių mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant apginti teisėtą ieškovo lūkestį kuo greičiau susigrąžinti skolą, nagrinėjamu atveju būtina sureguliuoti esamą situaciją ir nustatyti konkrečią sumą, kurią atsakovas kas mėnesį turės grąžinti ieškovui. Įvertinus aplinkybę, kad iš viso grąžintina suma yra 5 193,38 Eur, atsakovas prašė skolos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių terminui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju teisinga ir protinga nustatyti, kad atsakovas ieškovui keturis mėnesius turi grąžinti po 865,56 Eur, o penktą ir šeštą mėnesiais po 865,57 Eur skolos (5 193,38 Eur/6 mėn.).

14. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nesant nurodyto konkretaus skolos grąžinimo per išdėstytą laikotarpį (kiekvieną mėnesį) dydžio, jos rezoliucinė dalis keistina, nurodant, kad atsakovas ieškovui keturis mėnesius turi grąžinti po 865,56 Eur, o penktą ir šeštą mėnesiais po 865,57 Eur skolos ir sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 668,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodytina, kad pirma įmoka turi būti atlikta iki 2025 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai.

15. Atsakovui išaiškintina, kad jam nevykdant teismo sprendimo išdėstymo dalimis, ieškovas turės teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos daliai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 15 d. nutarties rezoliucinę dalį, ją išdėstant taip:

„Išdėstyti 2025 m. rugpjūčio 12 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimo bei 2025 m. rugpjūčio 13 d. papildomo sprendimo dėl priteistos skolos vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui, nurodant, kad atsakovas V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 (keturis) mėnesius moka po 865,56 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 56 ct), o 5 (penktą) ir 6 (šeštą) mėnesiais moka po 865,57 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 57 ct) skolos, paskutinį mokėjimo mėnesį kartu su likusia sumokėti skolos dalimi sumoka 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 668,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pirma įmoka turi būti atlikta iki 2025 m. lapkričio 30 d. įskaitytinai“.

Išaiškinti atsakovui V. V., jog jam nevykdant teismo sprendimo išdėstymo dalimis, ieškovas G. K. turės teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai skolos daliai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.