Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. R. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-12-17 ieškovė A. R. bei jos vyras E. R. ir atsakovas UAB „Amber Promotions“ sudarė Paslaugos teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo viešbutyje paslaugas (b. l. 4-12). Sutarčių sudarymo dieną ieškovė sumokėjo atsakovui 3 280,00 Lt avansą (b. l. 13). 2010-12-20 ieškovė pateikė atsakovui prašymą dėl paslaugos teikimo sutarties nutraukimo bei pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus (b. l. 14). Atsakovas visą pagal sutartį sumokėtą sumą grąžinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad pagal sutarties 5.6.2 p. ir 7.5.1 p. visi sutarties terminai bei sąlygos buvo aptartos sutarties sudarymo procese, todėl ieškovas, nutraukdamas sutartį savo iniciatyva, turi mokėti 30 procentų dydžio baudą (b. l. 15). Su tokia atsakovo pozicija ieškovė nesutinka, kadangi tarp šalių sudaryta sutartis yra kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, be to, ji buvo sudaryta ne atsakovo buveinėje. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 3 280,00 Lt skolą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi ieškovas ir atsakovas sutartį sudarė laisva valia. Atsakovas taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 7.5.1 p. vienašališko sutarties nutraukimo atveju grąžinama tik dalis įmokėtos sumos, išskaičiavus sutartyje numatytą 30 procentų nuo sutarties kainos baudą. Šalys susitarė dėl sąlygų, kurios bus taikomos vienašalio sutarties nutraukimo atveju, ir su jomis sutiko, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti visą sumokėtą sumą. Atsakovo teigimu, viešbučio Conti patalpos, kuriose vykdomi bendrovės siūlomos paslaugos pristatymai, buvo viena iš atsakovo vykdomos veiklos vietų, o ieškovė ir jo sutuoktinis laisva valia atvyko į atsakovo organizuojamą prezentaciją, savo noru sudarė paslaugos teikimo sutartį. Be to, minėtose patalpose vyko ne prekyba, o tik tarpininkavimo paslaugos, todėl šiuo atveju nėra taikomos norminių teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios paslaugų teikimą ir prekybą tam neskirtose patalpose. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Amber Promotions“ yra ne kelionių organizatorius, o marketingo kompanija, atstovaujanti kompaniją Menotra Limited. Sudarius sutartį su klientu, atsakovas 65 % sumokėtų pinigų nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už tarpininkavimo paslaugas pasilieka 35 % komisinį atlygį. Ieškovei vienašališkai nutraukus sutartį atsakovui buvo padaryta reali žala, jis patyrė tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kadangi pagrindinei įmonei sumokėtų pinigų atsakovas nebeatgauna. Remdamasis šiais argumentais atsakovas teigė, kad jis pagrįstai reikalauja iš ieškovės žalos atlyginimo (30 procentų nuo sumokėtos sumos dydžio baudos). Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 32-37).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Vartojimo sutartims ir iš jų atsirandančioms vartotojų teisėms taikoma didesnė teisinė apsauga nei įprastiems civiliniams komerciniams sandoriams. Vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). LR CK 6.156 str. 4 d. numato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti LR CK 6.357 str. 6 d. ir iš jos kylančios teisinės pasekmės yra imperatyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti negalima.

LR CK 6.721 str. 1 d. nustatyta, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. LR CK 6.357 str. 6 d. ir LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų „Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių“ 8 p. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Šios vartotojo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įpareigojimais ar įmokomis ar bet kokiu būdu apriboti ar panaikinti. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (LR CK 6.222 str. 1 d.). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Dėl nurodytų aplinkybių iš atsakovo priteistina 3 280,00 Lt skola ieškovės naudai.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3 280,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo priteistinas 99,00 Lt žyminis mokestis ir 1 210,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso – 1 309,00 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai.

Iš atsakovo taip pat priteistinos 14,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 3 280,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3 280,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 309,00 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į. k. 302454691, 14,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Gintaras Pašvenskas