Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokusiai, pagrindinio išsilavinimo, nedirbančiai, teistai Telšių apylinkės teismo 2019-06-11 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine sumažinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, už pavojingos visuomenei veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o būtent: 2019-06-06 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant neblaivumo požymiams, ir atsisakė nusistatyti girtumą.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kalta neprisipažino, parodė, kad 2019-06-06 po pietų, apie 15.15 val., tikslaus laiko neprisimena, ji iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), su šuneliu "(duomenys neskelbtini)" vyko į (duomenys neskelbtini) pas kriminalistus priduoti padangas dėl pradūrimo, kad nustatytų pradūrimo lygį. Ji namuose gyvena viena. Išėjusi į kiemą, susitiko kaimyną J. R. iš (duomenys neskelbtini) buto. Kieme surūkė po cigaretę ir ji išvažiavo į (duomenys neskelbtini). J. R. matė, kad ji blaivi. Taip, turbūt kaimynui alkoholiu ji smirdėjo, nes buvo taip liaudyje vadinama "pahmielna", nu neatsigavusi po gėrimo, bet išsiblaiviusi. Gėrė naktį su draugu, jo vardą ir pavardę sakyti atsisako. Gėrė alų "Tauras", abu išgėrė bendrai keturis litrus. (duomenys neskelbtini) važiavo gatve ir į ją atsitrenkė automobilis. Ji nekalta, žino įstatymus, veža šunį ir važiuoja atsakingai, galėjo prasilenkti puikiai. Ji supranta, kad važiavo šalutiniu keliu, tačiau nepažįstamas vyras iš pagrindinio kelio automobiliu suko į šalutinį kelią. Tai jis irgi turėjo pasirūpinti ją praleisti, bet ne - jis žiūrėjo į telefoną. Įvykį matė kažkokia „senikė“, matė, kad ši stebėjo. Taip, ji atsisakė nusistatyti neblaivumą, tai darė specialiai, ji visada taip daro. Taip darė todėl, kad jai reikėjo patekti į (duomenys neskelbtini) areštinę ir pasidomėti kaip dirba policija. Ji važiavo visiškai blaivi ir jokio nusikaltimo nepadarė. Ji ryte nuėjo pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), nežino kiek, buvo valandų. Kalbėjo su gydytoja, paprašė, kad jai suleistų gliukozės, nes reikėjo greičiau išsipagirioti, tačiau gydytoja ją išvijo nes ji nėščia, o vaikas jau registruotas (duomenys neskelbtini) ir vaistų jai neleido. Tada ji nuėjo į upę, išsimaudė, išgėrė kavos ir galvoja, kad važiavo jau blaivi (t. 1, b. l. 99-100).

Liudytojas R. L. parodė, kad A. Š. prisimena iš įvykio. Jis važiavo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, ir iš šalutinės (duomenys neskelbtini) gatvės nesustodamas įlėkė automobilis, jis nespėjo sustoti ir jie atsitrenkė vienas į kito automobilį. Išlipęs iš automobilio paklausė, ar pastaroji nesusižeidė, tai ji iš karto pradėjo ant jo šaukti, visokiais žodžiais vadinti. Jis siūlė jai pažiūrėti ženklus, kad jis važiavo pagrindiniu keliu, bet ji jo nesiklausė, kaltino jį, todėl nusprendė kviesti policiją. Kai atvyko policijos ekipažas, o A. Š. atsisakė pūsti į alkotesterį. Ji sakė, kad nepūs į alkotesterį ir neduos kraujo. Alkoholio kvapo jis nejuto, bet jos elgesys atrodė neadekvatus. Įvykis vyko 2019 m. birželio 6 d., apie 16 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. A. Š. važiavo su ,,Audi A4“ automobiliu, valstybinių numerių neatsimenu, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini)

Liudytoja D. S. parodė, kad atsimena avariją (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Galėjo būti 2019 m. birželio 6 d. A. Š. važiavo šalutine gatve ir trenkėsi į pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį. Patruliuojant jai kartu su A. P., gavo iškvietimą iš nuvykti dėl eismo įvykio. Atvykę nustatė, kad šalutiniu keliu važiuojanti moteris trenkėsi į automobilį, kuris važiavo pagrindiniu keliu. Nuo A. Š. sklido alkoholio kvapas, jos elgesys buvo neadekvatus. Neatsimena, kaip nustatinėjo jos neblaivumą. Mano, kad ji kelis kartus prašę atlikti veiksmus, tačiau ji atsisakė pūsti į alkotesterį. Jai siūlė vykti į gydymo įstaigą, kad duotų kraują.

Liudytojas A. P. parodė, kad atsimena avariją, kurioje dalyvavo automobiliai ,,Audi A4“ ir ,,Tesla“ automobiliai. Tas įvykis buvo praėjusiais metais (duomenys neskelbtini) gatvių. Įvykis galėjo būti 2019 m. birželio 6 d. apie 16 val. Patruliuojant su D. S., gavo iškvietimą, kad toje sankryžoje yra eismo įvykis. Atvažiavę pamatėme, kad automobilis ,,Audi“ stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, o automobilis ,,Tesla“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Moteris atsisakė tikrintis girtumą. Su avarija susiję buvo tik du asmenys, t. y. vyras ir moteris. Automobilyje ,,Audi“ buvo šuo. Buvo nuspręsta tikrinti girtumą, nes moteris elgėsi neadekvačiai, kiek pamena, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji sakė, kad vairavo transporto priemonę ir dėl avarijos kaltino vyriškį. Moteris atsisakė atlikti testus, tikrintis alkotesteriu.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21-32, 40, 41, 45, 46).

Policijos pareigūnės D. S. tarnybinis pranešime nurodyta, jog atvykus į eismo įvykio vietą, buvo pastebėta vairuotoja, kuri garsiai keikėsi ir rėkė, o priėjus arčiau pajuto sklindantį alkoholio kvapą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, jog vairuotoja yra A. Š.. Paklausta A. Š., ar vartojo alkoholį, atsakė, kad alkoholio nevartojo, girtumą nusistatyti atsisakė (t. 1, b. l. 37).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. Š. atsisakė neblaivumo patikrinimo, jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai (t. 1, b. l. 39).

Apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip A. Š. atsisako nusistatyti neblaivumą (t. 1, b. l. 47-49).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad A. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius. Kadangi nenustatytas A. Š. neblaivumo laipsnis, todėl tikslintina aplinkybė, kad ji vairavo automobilį esant jos neblaivumo požymiams. Taip pat pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu; taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Atitinkamai 17 punktas nurodo, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio reikalavimo nebuvo laikomasi.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu A. Š. sirgo ūminiu polimorfiniu psichoziniu sutrikimu su šizofrenijos simptomais, be susijusio ūminio streso, dėl ko, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Taip pat, nurodyta, jog A. Š. šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. A. Š. dėl savo psichikos būklės negali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ir bylos nagrinėjimui teisme, negali duoti parodymus, negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime. A. Š. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 195-200).

Ekspertė S. B. teismo posėdyje patvirtino pateiktas išvadas ekspertizės akte.

Kadangi A. Š. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama (BK 17 str.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad A. Š. reikalingas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Jokių kitų medicininių dokumentų, patvirtinančių kitokią pastarojo sveikatos būklę, byloje negauta. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį, asmens socialinį pavojingumą, ekspertų išvadą, siekiant užtikrinti, kad A. Š. būtų nuolat stebima, jai būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Byloje paskirtos kardomosios priemonės, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.

Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 1 d.) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 str. 2 d.), tarp kurių nėra nurodytas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, kuriame sprendžiama dėl asmens, BK uždraustos veikos darymo metu buvusio nepakaltinamumo būsenos (kasacinės nutartys Nr. 2K-385-222/2018, 2K-253-976/2019). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. Š. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje uždraustos veikos padarymą negali būti skirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

A. Š. vairuotojo pažymėjimas, atsižvelgiant į jai skirtinas priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones, perduotinas išdavusios valstybės ambasadai - Ispanijos ambasadai.

Automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui arba jo valdytojui (BK 72 str. 2, 3 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 161-162) paliktinas iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės veikai tirti ir nagrinėti – laikmena su vaizdo įrašu, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti, kad A. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Kardomąsias priemones, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š. vairuotojo pažymėjimą, nutarčiai įsiteisėjus, perduoti Ispanijos ambasadai.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo ir grąžinti jo teisėtam savininkui arba jo valdytojui.

Nutarčiai įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.