Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotoms atstovėms V. D. ir E. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. liepos 5 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4136-2022 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas D. M. 2022 m. liepos 5 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4136-2022, kuriuo G. M., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad ji 2022 m. balandžio 9 d., 09.18 val., Kauno g. 140, Marijampolėje vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, (nustatytas 0,53 promilės girtumas), kai neparėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 1 000 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (2 390 Eur) išieškojimas (b. l. 43-45).

Dėl nusižengimo perkvalifikavimo iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį nurodoma, kad institucija nepagrįstai 2022 m. balandžio 9 d. padarytą administracinį nusižengimą kvalifikavo kaip padarytą pakartotinai, t. y. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. 2019 m. rugpjūčio 17 d. G. M. nutarimu buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. (teisę vairuoti susigrąžino 2020 m. gruodžio 15 d.). Vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, įvykdymo yra 2021 m. rugpjūčio 16 d. Taigi, 2022 m. balandžio 9 d., kuomet vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jau buvo praėję vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo. Teigia, kad asmenį nubaudus už jo padarytą nusižengimą, jam paskirta nuobauda negali būti vertinama atsietai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės. Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad už 2019 m. rugpjūčio 17 d. padarytą pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo data 2021 m. liepos 19 d., o administracinis nusižengimas dėl kurio nagrinėjamu atveju G. M. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį yra padarytas 2022 m. balandžio 9 d., todėl nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo už turėtą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Pareiškėja mano, kad institucija tokį sprendimą priėmė įvertinusi tik aplinkybes, susijusias su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir nuobaudos įvykdymo terminais, tačiau nepasisakė ir neįvertino su paskirta bauda susijusių aplinkybių.

Dėl konfiskuoto turto vertės išieškojimo Marijampolė AVPK atsiliepime nurodo, jog administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina, kad G. M. administracinį nusižengimą padarė pasinaudojusi ne sau nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, transporto priemonės konfiskuoti negalima, ji priklauso tretiesiems asmenims, todėl vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, išieškotina konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad konfiskuotino automobilio vidutinė rinkos vertė yra 2 390 Eur. Įgyvendinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Taip užtikrinama proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principas, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, analogiškoje situacijoje atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto vertę – kaip atsakomybėn traukiama G. M. prašo jos visai neskirti ar sumažinti konfiskuotą transporto priemonės vertę iki 800 Eur. Institucijos nuomone, sumažinus konfiskuoto turto vertę, nebus pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis, bus pažeistas lygybės prieš įstatymą principas. Marijampolės AVPK teigimu, nėra faktinio pagrindo konfiskuoto turto vertės neskirti ar ją sumažinti (b. l. 1-5).

2020 m. gruodžio 11 d. mokestinės paskolos sutartyje nurodyta, kad G. M. paskirtos 663,55 Eur baudos mokėjimo laikotarpis yra nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., mokėjimo pradžią atidedant iki 2020 m. gruodžio 25 d. (b. l. 18-20).

(duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad G. M. buvusioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 21).

Ambulatorinio apsilankymo aprašyme ir epikrizėje nurodytos pareiškėjai diagnozuotos ligos (b. l. 27-34).

Stacionaro epikrizėje nurodyta, kad P. M. 2019 m. rugsėjo 2 d. buvo diagnozuota nestabilioji krūtinės angina (b. l. 35).

Pensijos gavėjo pažymėjime fiksuota, kad P. M. nuo 2022 m. rugpjūčio 15 d. gauna senatvės pensija (b. l. 36-37).

Neįgaliojo pažymėjime nurodyta, kad N. M. turi 55 procentų neįgalumo lygį (b. l. 38-39).

Nijolės ir P. M. prašyme nurodyta, kad G. M. jais rūpinasi ir t. t. (b. l. 42).

Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos ir skundžiamame nutarime (b. l. 47-49).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo iš ANK 427 straipsnio 1 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį

Pareiškėja savo poziciją, visų pirma, argumentuoja tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. jai nutarimu buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. (teisę vairuoti susigrąžino 2020 m. gruodžio 15 d.). Vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, įvykdymo yra 2021 m. rugpjūčio 16 d. Taigi, 2022 m. balandžio 9 d., kuomet vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jau buvo praėję vieneri metai nuo administracinio poveikio priemonės įvykdymo. Teigia, kad asmenį nubaudus už jo padarytą nusižengimą, jam paskirta nuobauda negali būti vertinama atsietai nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės. Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad nėra praėję vieneri metai nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo už turėtą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, įvertinusi tik aplinkybes, susijusias su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir nuobaudos įvykdymo terminais, tačiau nepasisakė ir neįvertino su paskirta bauda susijusių aplinkybių.

Sprendžiant asmens atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį klausimą, būtina nustatyti, kad pirmasis pažeidimas/nusižengimas patenka į ANK 427 straipsnio 1 dalyje minimų pažeidimų sąrašą (ANK 427 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 3 ir 4 dalys, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalys, 423 straipsnio 3 dalis); už šį pažeidimą/nusižengimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo/nusižengimo metu ir nėra suėjęs ANK 40 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo/nusižengimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, galiojusia iki naujojo ANK įsigaliojimo, taikant ATPK 130² straipsnio (šiuo metu tai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį) nuostatas, būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-139/2015).

Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) už 5 metus nurodyta, kad G. M. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos AVPK nutarimu Nr. 30-ANR_N-10526-2019 bausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., 08.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Už minėto nusižengimo padarymą asmeniui skirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Minėta baudžiamojo poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 84-87). Taigi, teismas sutinka, kad 2022 m. balandžio 9 d. nusižengimo padarymo metu G. M. po administracinio poveikio priemonės vykdymo buvo praėjęs vienerių metų laikotarpis, tačiau būtina vertinti ir paskirtos nuobaudos (pinginės baudos) įvykdymo laiką. VMI prie LR FM rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad G. M. jai Klaipėdos AVPK nutarimu Nr. 30-ANR_N-10526-2019 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu jai skirtą baudą sumokėjo 2021 m. liepos 19 d. (b. l. 64-66). Šių duomenų visumoje, įvertinus ANK 40 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, akivaizdu, kad pareiškėjai skundžiamu nutarimu inkriminuotas nusižengimas buvo padarytas po Klaipėdos AVPK nutarimu Nr. 30-ANR_N-10526-2019 paskirtos nuobaudos įvykdymo nepraėjus vienerių metų laikotarpiui, todėl jos veiksmai analizuojamu atveju buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

G. M. jai inkriminuoto nusižengimo perkvalifikavimo poreikį grindžia ir tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu paskirtos 800 Eur baudos dėl sunkios savo materialinės padėties negalėjo sumokėti iš karto. 2020 m. gruodžio 26 d. su VMI prie LR FM buvo sudaryta Mokestinės paskolos sutartis, pagal kurią baudos už padarytą administracinį nusižengimą nustatytas išdėstymo/atidėjimo laikotarpis nuo 2020 m. lapkričio 24 d. iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., mokėjimo pradžią atidedant iki 2020 m. gruodžio 25 d. bei sudarytas mokestinės nepriemokos/baudos už administracinį nusižengimą ir palūkanų sumokėjimo grafikas. Buvo tikra, kad už teisės aktus atitinkantį elgesį (laiku pagal suderintą grafiką mokant baudą), nekils neigiamos teisinės pasekmės, o šiuo atveju gavosi taip, kad baudos vykdymas dalimis reiškia padėties apsunkinimą be teisėto pagrindo apie tai iš anksto neinformuojant. Mano, kad VMI prie LR FM, atidėdama/išdėstydama paskirtą baudą už administracinį nusižengimą privalėjo nurodyti, kokias pasekmes sukelia nuobaudos (baudos) vykdymas dalimis, t. y., kad asmuo nebus laikomas baustu tik po to, kai praeis vieneri metai po baudos sumokėjimo.

Teismas, vertindamas nurodytą asmens poziciją, pažymi, kad sudarant mokestinės paskolos sutartį, VMI prie LR FM neprivalo asmeniui išaiškinti, kad nuobaudos įvykdymo terminas nusikels. Teismo nuomone, G. M., sudarydama minėtą sutartį, privalėjo būti pati pasidomėjusi tokios sutarties sudarymo teisinėmis pasekmėmis bei suprasti, jog nuobaudos įvykdymo data bus traktuojama ta diena, kai ji visiškai sumokės jai paskirtą baudą, t. y. atliks paskutinę įmoką. Be to, G. M. savo padėtį apsunkino ir neigiamos pasekmės kilo dėl jos pačios neteisėtų veiksmų- įstatyme numatyto draudimo nesilaikymo, padarant nusižengimą.

Atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių ir į tai, kad G. M. anksčiau paskirta nuobauda dar nebuvo baigta vykdyti, kai ji neblaivi vairavo transporto priemonę, daroma išvada, kad Marijampolės AVPK teismas tinkamai kvalifikavo G. M. padarytą nusižengimą pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjos padarytą nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo

Kaip minėta, skundu prašoma pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 24 mėnesių, sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą – baudą iki 500 Eur arba pakeisti paskirtą baudą kita administracine nuobauda – viešaisiais darbais bei panaikinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą arba jį sumažinti iki 800 Eur.

Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad pareiškėja labai kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, nuo pat pradžių pripažino kaltę. Nusižengimą padarė ne darbo dieną, eismo sąlygos geros, ryte, beveik nebuvo jokio eismo, todėl ir tikimybė sukelti eismo įvykį buvo atitinkamai mažesnė. Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, nenukentėjo jokie asmenys ir pan.). Neabejotina, kad visos šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. vairavo įsijungusi šviesas, nebuvo viršytas greitis, prisisegusi saugos diržu, o transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo būtų dariusi kitus teisės pažeidimus. Sudariusi santuoką, rūpinasi sveikatos problemų turinčiais uošviais. Ieško darbo, tačiau beveik visur būtina darbo sutarties sąlyga – vairuotojo pažymėjimas. Be to, galimybes įsidarbinti riboja ne tik teisės vairuoti neturėjimas, bet ir jos sveikatos problemos – osteochondrozė ir deformuojanti spondiliozė. Gyvena labai mažame miestelyje, viešasis transportas, kuriuo naudojantis galėtų vykti į Vilnių, kur didelė darbų pasiūla, kursuoja retai ir labai nereguliariai.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Vertinant aukščiau nurodytus skundo argumentus, atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Transporto priemonių vairavimas neblaivių asmenų kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Aukščiau nurodyti skundo teiginiai apie padaryto nusižengimo mažesnį pavojingumą, vertinami kaip subjektyvi pareiškėjo nuomonė, neturinti visiškai jokio įtakos sprendžiant skundžiamo nutarimo pakeitimo klausimą.

Tai, kad pareiškėja vairuodama transporto priemonę neblaivi, nepadarė kitų pažeidimų (neviršijo leistino greičio, buvo įsijungusi šviesas, automobilis atitiko keliamus reikalavimus) nėra išskirtinė aplinkybė, švelninanti jo atsakomybę, kadangi laikytis Kekių eismo taisyklėse nustatytų reikalavimų yra kiekvieno vairuotojo pareiga, kurią pažeidus yra nustatyta atitinkama atsakomybė. Pažymima ir tai, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. G. M., žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytą nusižengimą paskyrus tik piniginę baudą tai nebūtų proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir tokiu būdu nebūtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalie nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 24 mėnesių bei sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą – baudą iki 500 Eur.

G. M. skundu prašo administracinę nuobaudą (baudą) pakeisti kita administracine nuobauda – viešaisiais darbais.

ANK 23 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad už administracinius nusižengimus gali būti skiriamos šios administracinės nuobaudos: 1) įspėjimas, 2) bauda ir 3) viešieji darbai. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog viešieji darbai gali būti skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda ANK nustatyta tvarka pakeičiant baudą ar jos dalį. Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Iš bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Marijampolės AVPK, G. M. prašymo pakeisti baudą viešaisiais darbais nepateikė, todėl baudos pakeitimas viešaisiais darbais skundžiamu nutarimu nebuvo sprendžiamas. Teismas, įvertinęs administracinės nuobaudos (baudos) galimybę G. M. pakeisti viešaisiais darbais, daro išvadą, jog šiuo metu pažeidėjai nėra pagrindo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Pažeidėja teismui nepateikė duomenų apie jos turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turto deklaracijų ir pan., kurie patvirtintų, jog jos materialinė padėtis tikrai yra sunki. Prie skundo pateiktas banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 20 d. iki 2022 m. liepos 24 d. nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad jos materialinė padėtis yra sunki. Be to, byloje nenustatyta jokių kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų teigti, kad G. M. administracinės nuobaudos paskirtis būtų įgyvendinta pakeičiant paskirtą baudą viešaisiais darbais.

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneša institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, o ši teikimu kreipiasi į teismą. Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudą viešaisiais darbais.

Kaip minėta, pareiškėja prašo panaikinti konfiskuotino turto vertės išieškojimą arba jį sumažinti iki 800 Eur.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Marijampolės AVPK konfiskuotino turto – automobilio „O. S.“ vertę nustatė atsižvelgęs į VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „O. S.“ vidutinė rinkos kaina yra 2 390 Eur (b. l. 72), todėl būtent šią sumą ir buvo nuspręsta išieškoti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Tokios praktikos laikomasi ir vieningai šiuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Teismo vertinimu, nustatytos konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 390 Eur, išieškojimas atitinka proporcingumo principą, išlaiko teisingą pusiausvyrą tarp pažeidėjos teisių ir siekio kovoti su teisės pažeidimais, susijusiais su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

Dėl baudos išdėstymo dalimis

G. M. prašo skundžiamu nutarimu paskirtą piniginę 1 000 Eur baudą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Teismas pažymi, jog ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. ANK 673 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su nutarimo skirti baudą vykdymu susijusius klausimus, išskyrus numatytuosius šio kodekso 671 straipsnyje ir 675 straipsnio 4 dalyje, sprendžia VMI prie LR FM.

Nagrinėjamu atveju minėtoms ANK 675 straipsnio 3 dalyje ir 673 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms nuostatoms numatant aiškią tokio klausimo išsprendimo tvarką, teismas neturi pagrindo tenkinti tokio pareiškėjos prašymo, kadangi jis po nutarimo priėmimo nagrinėtinas VMI prie LR FM, į kurią pareiškėja ir turi kreiptis dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. 2022 m. liepos 5 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-4136-2022 yra teisėtas pagrįstas, skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo jį keisti, todėl pareiškėjos G. M. skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir G. M. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.