Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems E. L., I. S., G. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

2010-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir byla jo atžvilgiu nutraukta;2011-03-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. –1 m. laisvės atėmimo;2011-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d.– galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 60 val. nemokamų auklėjamojo poveikio darbų, bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei uždrausti keisti gyvenamąją vietą. Paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė –1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;2011-11-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. –3 mėn. laisvės atėmimu. Bausmę subendrinus su neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė –1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2012-12-04 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;2014-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 20 parų areštu;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2013 m. laikotarpyje nuo spalio 13 d. iki spalio 19 d., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas E. ir E. L. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, E. L. priklausantį turtą: pinigus-100 zlotų, kurių vertė 80 litų, 100 eurų, kurių vertė 345 litų, 100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 400 litų, vyrišką laikrodį „ROMANSON“ 500 litų vertės, sidabrinę grandinėlę 520 litų vertės, stiklinę taupyklę „KIAULĖ“ 52 litų vertės su joje buvusiais 500 litų, suvirinimo aparatą „CADY PROFESIONAL“ 2000 litų vertės- viso pagrobė svetimo turto bendros 3572 litų vertės.

Be to, D. L. 2014 m. sausio 04 d., laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 20.00 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, L. K. priklausantį turtą: žaidimų kompiuterį „Sony Playstation“ 120 litų vertės, vyrišką megztinį „Emporio Armani“ 400 litų vertės, pinigus 300 litų, bei I. S. priklausantį turtą: televizorių „Telefunken“su valdymo pulteliu bendros 600 litų vertės- viso pagrobė svetimo turto bendros 1420 litų vertės.

Be to, D. L. 2014 m. sausio 22 d., laikotarpyje nuo 07.05 val. iki 18.00 val., tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio mieste, atrakindamas duris anksčiau pagrobtu raktu, įsibrovė į G. P. priklausančią gyvenamąją patalpą- butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, G. P. priklausantį turtą – auksinį žiedą su išgraviruotomis raidėmis „K.E.“ 2000 Lt. vertės, auksinį žiedą su raudona akimi 800 Lt. vertės, auksinį platų graviruotą žiedą 800 Lt. vertės, auksinę apyrankę 1500 Lt. vertės, bižuterinį auskarą į bambą 70 litų vertės, bižuterinius kabančius auskarus 100 litų vertės, bižuterinius lankelio formos auskarus 30 litų vertės, pinigus 1000 Lt., moterišką laikrodį „NIKE“ 300 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefonus: „NOKIA 3220“ 200 litų vertės, „NOKIA 2626“ 200 litų vertės, „NOKIA 2680“ 200 litų vertės, „NOKIA 6700“ 150 litų vertės, „NOKIA 6131“ 30 litų vertės, „Samsung GT-S 5260“ 200 litų vertės, žaidimų kompiuterį „Playstation 3“ su dviem pulteliais bendros 700 Lt. vertės, televizorių „LG“ su valdymo pulteliu bendros 750 Lt. vertės, sportinį krepšį „NIKE“ 72 Lt. vertės, kvepalus „Dyzell“ 80 Lt. vertės, komplektą kvepalus ir dušo žėlę „Hugo Boss“ bendros 180 Lt. vertės, kvepalus „Lacoste“ 340 Lt. vertės, kvepalus „Gyvenchy“ 160 Lt. vertės, kvepalus „Dolce Gabana“ 300 Lt. vertės, vaizdo kamerą „Alba“ 50 Lt. vertės, HP3 grotuvą 100 Lt. vertės, 9 vnt. kompiuterinių diskų su žaidimais bendros 1000 Lt. vertės, delninį žaidimą „Playstation Portable“ 300 Lt.- viso pagrobė svetimo turto bendros 11612 Lt. vertės

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. L. kaltu pripažino visiškai ir patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2013 metų spalio mėnesį, buvo 9 ar 10 mėnesio diena, vakare, apie 18 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjo į tėvų miegamąjį tikslu surasti pinigų. Žinojo, kad tėvas E., grįžęs iš komandiruočių, savo kambaryje laiko rankinę su pinigais. Tuomet tėvas iš komandiruotės buvo grįžęs, bet namuose nebuvo. Namuose nebuvo ir mamos E. bei sesers A.. Pinigų reikėjo dėl to, kad norėjo nusipirkti automobilį. Savo asmeninių pajamų neturėjo, tėvų, kad duotų ar paskolintų pinigų, neprašė. Kai atėjo į tėvų miegamąjį, ant spintelės pamatė vyrišką rankinę. Priėjęs prie rankinės, ją paėmė, patikrino ir rankinėje rado pinigų. Ten buvo zlotų, eurų, svarų sterlingų. Nepamena, kiek tiksliai buvo pinigų, tačiau galėjo būti tokia suma, kuri nurodyta pareiškime. Iš rankinės paėmė visus ten buvusius pinigus, o rankinę paliko toje pačioje vietoje. Vėliau šiuos pinigus išleido savo reikmėms. Praėjus kelioms dienoms, nusprendė išeiti iš tėvų namų, su jais nebegyventi, ir susirinko savo asmeninius daiktus. Taip pat, išeidamas iš namų, sugalvojo, kad reikia paimti kelis ir jam nepriklausančius daiktus, tai yra tėvams priklausančius daiktus. Tada pavogė salone buvusį vyrišką kvarcinį laikrodį, iš tėvų miegamojo, spintelės stalčiaus - sidabrinę grandinėlę, iš virtuvės - stiklinę taupyklę „Kiaulė“, kurioje buvo daug metalinių monetų po 5 litus, iš namo rūsio suvirinimo aparatą „CADY PROFESIONAL“. Daiktus pavogė tą pačią dieną. Tą dieną namuose buvo tik sesuo, bet ji tikrai nematė, kaip išnešė pavogtus daiktus. Po vagystės nuėjo vienas į lombardą, esantį Panevėžio centrinio turgaus teritorijoje, Panevėžyje, kur pridavė sidabrinę grandinėlę. Pridavęs grandinėlę, gavo 80 litų, pinigus išleido maistui. Vėliau mama atsiėmė iš lombardo grandinėlę, sumokėdama už ją 80 litų, plius komisinius mokesčius. Laikrodį „ROMANSON“ atidavė D. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Suvirinimo aparatą „CADY PROFESIONAL“ pardavė taip pat D. D. už 60 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2013 metų gruodžio mėnesį, L. K. į mobiliojo ryšio telefoną parašė žinutę ir pakvietė į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad tie namai, kuriuose buvo su L. K., tai jo močiutės, kuri trumpam buvo išvykusi į Angliją. L. K. leido pasilikti namuose iki tol, kol grįš jo močiutė. 2014 m. sausio 2 d., būnant L. K. močiutės namuose, L. pasiūlė į lombardą nunešti žaidimų kompiuterį „Sony Playstation“, kuris buvo jo draugo E.. L. K. žaidimų kompiuterį nutarė priduoti į lombardą, nes reikėjo pinigų. Iš pradžių su L. K. pasiūlymu nesutiko, nes žinojo, kad tai ne L. K. žaidimų kompiuteris. E. šį žaidimų kompiuterį buvo atnešęs ir leidęs pasinaudoti. E. nebuvo kai L. K. pasiūlė priduoti į lombardą žaidimų kompiuterį. Su pasiūlymu sutiko ir nuėjo iki visą parą dirbančio lombardo, kuris yra Ukmergės gatvėje, Panevėžyje, prie turgaus. Nuėjus į lombardą, L. K. su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, todėl priduodant žaidimų kompiuterį, lombardo darbuotojai pateikė savo „Sodros“ pažymėjimą, nes asmens tapatybės kortelė yra paimta kaip kardomoji priemonė. Už priduotą žaidimų kompiuterį gavo 40 litų, iš jų pats gavo 20 litų. Suprato, kad neturėjo teisės priduoti šio žaidimų kompiuterio, nes jis priklausė E.. Nepamena apie 300 litų bei vyriško džemperio vagystę, tačiau galėjo juos taip pat pavogti. 2014-01-04, tiksliai valandos nepamena, L. K. išėjo iš močiutės namų ir pats ten liko vienas. L. K. paliko du raktus, kurie buvo pakabinti ant žiedelio, o prie žiedelio dar buvo prikabinta juodos spalvos virvelė su blizgučiais. Bebūnant L. K. močiutės namuose, kilo mintis, kad reikia pagrobti kambaryje buvusį televizorių, juodos spalvos, ploną, naujesnio tipo, pavadinimo nepamena. Televizorių pagrobti nusprendė, kerštaudamas L. K.. Nežinojo, kad televizorius ne L. K.. 2014 m. sausio 4 dieną, apie 14.00 val., paėmė virtuvėje buvusį standų, žalios spalvos, su rankenomis „MAXIMA“ maišą, į jį įdėjo televizorių. Televizorių nunešė į lombardą, kuris yra Nemuno gatvėje, Panevėžyje, ir pridavė televizorių, gaudamas 100 litų. Išeidamas iš L. K. močiutės namų, namų raktus turėjo palikti malkinėje, kaip buvo sutarę su L. K., tačiau raktų nepaliko, nes netoli malkinės stovėjo kažkoks vyriškis, kurio nepažinojo. L. K. močiutės namų raktus paėmė su savimi.

2014 m. sausio 21 d. ėjo pas draugą E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) name, kiek pabuvęs nuėjo pas kitą pažįstamą A., kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje. Ten pakalbėjo ir išėjo, ir be jokio tikslo vaikščiojo po bendrabutį. Užėjęs į vieną iš kelių butų laiptinių, pamatė, kad vieno iš butų iš lauko pusės yra įkištas raktas. Tą raktą išsitraukė. Kadangi anksčiau gyveno tame bendrabutyje, tai žinojo, kad tas butas priklauso G., taip pat yra bendravęs ir su jos sūnumi. Paėmęs raktą, naktį praleido bendrabučio koridoriuose su tikslu ryte užeiti į butą. 2014 m. sausio 22 d. ryte, matė kaip iš buto išėjo savininkai, ir su pavogtu iš vakaro raktu atsirakino buto duris ir užėjo. Bute apsižiūrėjo, atsidarė pirmiausia spintelę, kur rado baltą dėžutę, joje buvo tik auksiniai žiedai, grandinėlė ir auskarai, juos paėmė, o dėžutę paliko. Kiek ten tiksliai buvo auskarų ir žiedų nepamena, bet paėmė visus papuošalus, buvusius dėžutėje. Taip pat apieškojęs ten buvusius įvairius vokus rado 1000 litų, juos taip pat paėmė, taip pat dar ten, kur buvo žiedai, spintelėje buvo ir moteriškas laikrodis, kurį taip pat pavogė. Tada kituose kambariuose ieškojo vertingų daiktų įvairiose vietose ir rado gana nemažai kompaktų su žaidimais. Taip pat apžiūrėjo rašomojo stalo stalčius, bei spintelę, kur rado papuošalus, rado mobiliojo ryšio telefonus, tai bendrai galėjo jų būti 6 vienetai, juos taip pat visus pavogė. Taip pat nuo lentynėlės pavogė kvepalus „Diezel“, „Hugo Boss“ kartu su dušo žele, „Lacoste“, „Dolce gabana“, „Gyvenchy“. Taip pat pavogė „Playstation 3‘, jis buvo su vienu belaidžiu pulteliu, kitu su laidu, televizorių su valdymo pulteliu, kuris stovėjo kambaryje ant spintelės, taip pat pavogė kažkokią nedidelę kamerą „Alba“. Taip pat pavogė iš stalčiaus „HP3“ grotuvą, delninį žaidimą „Playstation Portable“, kuris buvo padėtas lentynėlėje prie kvepalų. Jis pavogtus daiktus sudėjo į tame pačiame bute pavogtą sportinį krepšį „Nike“. Išeidamas iš buto, duris užrakino, o raktą eidamas išmetė Skaistakalnio parke. Auksinius žiedus ir grandinėlę pardavė lombarde Ramygalos g., kur yra priešais infekcinę ligoninę, gavo 600 litų, auskarus atidavė draugei E., kadangi kurį laiką pas ją gyveno, tai ten ir paliko pavogtus telefonus. Kitus daiktus, tai televizorių, žaidimus, „Playstation 3“, bei delninį „Playstation Portabele“ pardavė draugui Ž. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), gavo 250 Lt. Dar kitus daiktus, tai yra tuščius kvepalų buteliukus, fotoaparatą „Alba“ ir „HP3“ grotuvą išmetė Vaitkaus gatvėje. Laikrodį padovanojo G.. Dalį daiktų, tai du buteliukus kvepalų, jungtį, 3 vnt. „Nokia“ telefonų turėjo su savimi ir juos asmens kratos metu pateikė pareigūnams. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

D. L. pilnai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamajam bei nukentėjusiems sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. L. parodė, jog 2013 metų laikotarpyje nuo spalio 13 iki lapkričio 6 d, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo pinigų 100 zlotų, kurių vertė 80 litų, 100 eurų, kurių vertė 345 litai, 100 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, kurių vertė 400 litų, taupyklės 52 litų vertės su pinigais 500 litų, sidabrinės grandinėlės 520 litų vertės, laikrodžio „Romanson“ 500 litų vertės, suvirinimo aparato „Cady Profesional“ 2000 litų vertės. Laužimo plėšimo žymių nėra, vagyste įtarė sūnų D. L.. Pavogtą grandinėlę atgavo, todėl civilinį ieškinį reiškia 3970 litų sumai (1t. b.l. 8, 19-21).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja E. L. parodė, kad 2013 m. spalio 13 d. iš vyro E. L. sužinojo, jog jis namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo rankinėje buvusių pinigų: zlotų, eurų, Didžiosios Britanijos svarų sterlingų. Dėl pinigų dingimo įtarė sūnų D. L., tačiau, jo paklausus, sūnus neprisipažino. Daugiau tą dieną jokių daiktų nepasigedo. 2013 m. spalio 19 d. ji namuose pasigedo laikrodžio „Romanson“, sidabrinės grandinėlės, bei taupyklės su pinigais. Kadangi vyras buvo išvykęs į komandiruotę, tai į policiją nesikreipė. Šių daiktų vagyste taip pat įtarė sūnų D.. Telefonu pabendravusi su sūnumi išsiaiškino, kad jis pavogė sidabrinę grandinėlę ir ją užstatė lombarde. Tuomet nutarė šią užstatytą grandinėlę išsipirkti. Po kelių dienų grandinėlę išpirko iš lombardo, sumokėdama 93 litus. Taip pat iš sūnaus sužinojo, kad vyrišką laikrodį jis atidavė D. gyvenančiam „Rožyne“. Tuomet paskambinusi sūnaus nurodytu D. telefonu paprašė grąžinti laikrodį, tačiau D. atsakė, kad laikrodį pardavė nepažįstamam asmeniui ir jo nebeturi. 2013-11-05 vyras E. L. grįžo iš komandiruotės ir po kelėtos dienų rūsyje pasigedo suvirinimo aparato „Cady Profesional“. Tuomet nutarė kreiptis į policiją ir vyras parašė pareiškimą dėl minėtų vagysčių (1t. b.l. 30-34).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas D. D. parodė, kad D. L. pažįsta apie metus laiko. Kartą D. L. paskambino po pietų ir paprašė, kad pavežtų. Pasakė, kad galės pavežti, jei jis užpils degalų. D. L. tuo metu pinigų neturėjo ir pasiūlė už pavežimą ir degalus vyrišką laikrodį. Sutiko ir nuvažiavo į Saulėtekio gatvę prie parduotuvės, kur laukė D. L.. D. L. paprašė nuvežti į Panevėžio rajoną, Bernatonius, prie nurodyto pastato liepė sustoti. D. L. nuėjo ten vienas ir po kelių minučių grįžo. Tada vėl paprašė parvežti į Panevėžio miestą Saulėtekio gatvę. Sustojus D. L. padavė sidabro spalvos laikrodį už pavežimą. Tą laikrodį paėmė, ir vėliau už 50 litų pardavė automobilių turguje nepažįstamam vyriškiui. Daugiau iš D. L. jokių daiktų nėra pirkęs. D. L. nėra siūlęs jokio suvirinimo aparato (1t. b.l. 50-51).

Iš kratos protokolo matyti, kad D. D. gyvenamosiose patalpose atlikta krata, tačiau vyriškas laikrodis ir suvirinimo aparatas nerasti ir nepaimti (1t. b.l. 48-49).

Iš 2014-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad E. L. pateikė tyrimui sidabrinę grandinėlę, kuri buvo pavogta iš jo gyvenamojo namo (1t. b.l. 25).

Iš 2014-02-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta sidabrinė grandinėlė kaip daiktinis įrodymas ir grąžinta nukentėjusiajam E. L. (1t. b.l. 26-29).

Iš 2013-12-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Madepa“ pateikė tyrimui sutartį Nr. 1674. (1t. b.l. 37).

Iš 2014-03-17 daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „Madepa“ lombardo sutartis Nr. 1674, kuria priduota grandinėlė, kaip daiktinis įrodymas (1t. b.l. 38-41).

Iš 2013-11-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 10-13).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. L. kaltė pagrobus svetimą turto bendros 3572 litų vertės, pilnai įrodyta. D. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis L. K. parodė, jog su tėvais gyvena didžiojoje Britanijoje, tačiau keletui mėnesių atostogų grįžo į Panevėžio miestą. Kadangi močiutė I. S. išvyko pas tėvus pasisvečiuoti, tai jam leido gyventi nuomojamoje namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-12-31 susirašė „sms“ žinutėmis su vaikystės draugu D. L., o 2014-01-01 susitiko prie „IKI“ prekybos centro. Kadangi buvo seniai nesimatę, tai D. L. pakvietė į svečius. D. L. papasakojo, kad šiuo metu neturi kur gyventi, nes yra susipykęs su tėvais. D. L. paprašė pagyventi iki 2014-01-05, kol grįš močiutė. Sutiko, kadangi turėjo tik vieną raktą nuo buto, tai sutarė vietą, kur išeinant, palikinės raktus. 2014-01-03 kartu buvo (duomenys neskelbtini), ten žaidė su „Playstation“. Apie 22.30 val. D. L. kažkur išėjo ir negrįžo. 2014-01-04 13.30 val. turėjo išeiti, todėl raktą D. L. paliko sutartoje vietoje. Vakare apie 20 val., grįžęs į močiutės namus, sutartoje vietoje neberado rakto, o D. L. namuose taip pat nebuvo. Pažiūrėjęs per langą, pastebėjo, kad namuose nebėra močiutei priklausančio televizoriaus. Tuomet suprato, kad jį apvogė D. L. ir iškvietė policijos pareigūnus. Įėjęs į namus, pasigedo dar iš draugo E. V. pasiskolinto pažaisti žaidimų kompiuterio „Playstation 2“ 120 litų vertės, pinigų 300 litų, džemperio „Emporio Armani“ 400 litų vertės. Iš draugo pasiskolino žaidimų kompiuterį pasinaudoti laikinai, nes savo turėtą žaidimų kompiuterį taip pat „Playstation2“ buvo užstatęs lombarde. Civilinio ieškinio nepareiškė, (1t. b.l. 54, 68-73).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. S. parodė, jog 2013-12-08 išvyko į Angliją pas dukrą pasisvečiuoti. Anglijoje gyvena ir anūkas L. K., tačiau pastaruoju metu jis buvo atvažiavęs į Lietuvą. Anūkas gyveno jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini) arba pas kitą močiutę soduose. Išvykdama paliko L. K. savo namuose, kad prižiūrėtų namus. Išvykdama jam paliko raktus ir pasakė, kad jokių draugų į namus nesivestų. 2014-01-05 kartu su žentu A. K. grįžo į Panevėžį. Autobusų stotyje pasitiko L. K. ir pasakė, kad draugas apvogė namus. Grįžusi į namus pasigedo televizoriaus „Telefunken“ su valdymo pulteliu 600 litų vertės. Atgavo pavogtą televizorių, todėl byloje civilinio ieškinio nebereiškia (1t. b.l. 98-101).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas E. V. parodė, kad 2014 metais sausio mėnesį atvažiavo pas L. K., kuris gyveno pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiuodamas pas L. K., jam atvežė savo žaidimų kompiuterį „Sony Playstation II“ su priedais. Šio žaidimų kompiuterio vertė su priedais yra 120 litų. L. K. prašė, jog jam atvežtų šį žaidimų kompiuterį, nes jis minėjo, kad savojo laikinai nebeturi, užstatė į lombardą. Kai buvo atvažiavęs pas L. K., matė D. L.. D. L. tik pažįsta. 2014 m. sausio 4 d., vakare, nuvažiavo iki L. K. močiutės namų, nes norėjo pasiimti savo džinsus. Namuose nieko nebuvo, tada paskambino L. K., kuris atsiliepęs pasakė, kad yra ligoninėje ir namo grįš vėliau, tačiau namie turi būti D. L.. Tada nuėjo prie močiutės namų lango, bandė pro langą pamatyti, ar namuose yra D. L.. Ant namų lango kabėjo dieninės užuolaidos, namų viduje buvo tamsu. Su turėtu prožektoriumi pašvietė į namo vidų, pamatė, kad yra sujaukta lova ir pastebėjo, kad netoli lango nebėra televizoriaus. Apie tai pranešė L. K.. Tada iš ligoninės paėmė L. K. ir grįžo į jo močiutės namus. L. K. iškvietė policijos pareigūnus, o jiems atvykus, pareigūnai apžiūrėjo L. K. močiutės patalpas, kažką surašė. Po kiek laiko paskambino L. K., bei pasakė, kad dingo žaidimų kompiuteris su priedais. Su L. K. susitarė, kad už šį žaidimų kompiuterį L. K. žalą atlygins (1t. b.l. 120-121).

Iš 2014-01-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB “Madepa“ paimtas žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su priedais, kištukinė atmintis, laidas, skaitmeninė informacijos laikmena, valdymo pultelis, krepšys (1t. b. l. 87).

Iš 2014-01-07 daiktų pažiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su priedais, kištukinė atmintis, laidas, skaitmeninė informacijos laikmena, valdymo pultelis, krepšys kaip daiktiniai įrodymai (1t. b.l. 88-93.).

Iš 2014-03-26 nutarimo ir kvito Nr. 056790 matyti, kad žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su priedais, kištukinė atmintis, laidas, skaitmeninė informacijos laikmena, valdymo pultelis, krepšys priduoti saugoti į Panevėžio AVPK saugyklą (1t. b.l. 94-95).

Iš 2014-01-06 D. L. asmens kratos protokolo matyti, kad iš D. L. paimtos UAB „Advekto“ ir UAB „Madepa“ lombardų sutartys, du baltos spalvos raktai su virvele (1t. b.l. 75).

Iš 2014-01-07 daiktų apžiūros protokolu matyti, kad UAB „Advekto“ ir UAB “Madepa“ lombardų sutartys, du baltos spalvos raktai su virvele apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir prijungti prie bylos (1t. b.l. 76-80).

Iš 2014-01-06 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad televizorius „Telefunken“ su valdymo pulteliu ir žalios spalvos „Maxima“ maišeliu paimtas iš UAB „Advento“ lombardo (1t. b.l. 103).

Iš 2014-01-07 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad televizorius „Telefunken“ su valdymo pulteliu, žalias „Maxima“ maišelis apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1t. b.l. 104-107).

Iš 2014-01-07 pakvitavimo matyti, kad televizorius „Telefunken“ su valdymo pulteliu, žalias „Maxima“ maišelis grąžintas nukentėjusiajai I. S. (1t. b.l. 112-113).

Iš 2014-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ,adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta vandens pypkė, kuri priduota saugojimui Panevėžio AVPK saugykloje (1t. b.l. 57-62).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. L. kaltė pagrobus svetimą turto bendros 1420 litų vertės, pilnai įrodyta. D. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. P. parodė, jog 2014 m. sausio 22 d. apie 7 val. išėjo iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), o sūnus D. P. liko dar namuose. Po kiek laiko sūnus paskambino ir pasakė, kad neranda savo rakto ir negali užrakinti durų. Tuomet liepė duris užrakinti atsarginiu raktu ir eiti į mokyklą. Vakare apie 18 val. vėl paskambino sūnus ir pasakė, kad grįžo į namus ir rado užrakintas duris, tačiau apvogtą butą. Grįžusi į namus pasigedo daiktų: auksinio žiedo su išgraviruotomis raidėmis „K.E.“ 2000 Lt. vertės, auksinio žiedo su raudona akimi 800 Lt. vertės, auksinio plataus graviruoto žiedo 800 Lt. vertės, auksinės apyrankės 1500 Lt. vertės, bižuterinio auskaro į bambą 70 litų vertės, bižuterinių kabančių auskarų 100 litų vertės, bižuterinių lankelio formos auskarų 30 litų vertės, pinigų 1000 Lt., moteriško laikrodžio „NIKE“ 300 Lt. vertės, mobiliojo ryšio telefonų: „NOKIA 3220“ 200 litų vertės, „NOKIA 2626“ 200 litų vertės, „NOKIA 2680“ 200 litų vertės, „NOKIA 6700“ 150 litų vertės, „NOKIA 6131“ 30 litų vertės, „Samsung GT-S 5260“ 200 litų vertės, žaidimų kompiuterio „Playstation 3“ su dviem pulteliais bendros 700 Lt. vertės, televizoriaus „LG“ su valdymo pulteliu bendros 750 Lt. vertės, sportinio krepšio „NIKE“ 72 Lt. vertės, kvepalų „Dyzell“ 80 Lt. vertės, komplekto kvepalų ir dušo žėlės „Hugo Boss“ bendros 180 Lt. vertės, kvepalų „Lacoste“ 340 Lt. vertės, kvepalų „Gyvenchy“ 160 Lt. vertės, kvepalų „Dolce Gabana“ 300 Lt. vertės, vaizdo kameros „Alba“ 50 Lt. vertės, „HP3“ grotuvo 100 Lt. vertės, 9 vnt. kompiuterinių diskų su žaidimais bendros 1000 Lt. vertės, delninio žaidimo „Playstation Portable“ 300 Lt. Kadangi dalį daiktų atgavo, tai byloje reiškia civilinį ieškinį 7270 litų, bei 100 litų už spyną, nes ją reikėjo keisti. Galimai iš vakaro buvo paliktas buto raktas durų laukinėje pusėje, tokiu būdu jis buvo pavogtas (1t. b.l. 124, 147-154).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas D. P. parodė, kad 2014-01-21 apie 18 val. grįžo kartu su mama į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Buto duris atrakino savo raktu, nes pirmas parėjo į butą, galimai raktą paliko durų lauko pusėje. 2014-01-22 ryte savo buto rakto pasigedo, išeidamas iš namų, duris užrakino atsarginiu raktu. Apie 18 val. grįžęs į namus, atsirakino buto duris ir pastebėjo, kad apvogtas butas. Dėl pavogtų daiktų nukentėjo mama (1t. b.l. 160-163).

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja G. B. parodė, kad draugavo su D. L. ir buvo kaip pora. 2014 metų vasario pradžioje D. L. padovanojo laikrodį „Nike“. Laikrodį padovanojo be jokios progos, iš kur jį gavo, nieko nesakė. Matė, kad laikrodis buvo dėvėtas (1t. b.l. 178).

Iš 2014-02-11 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus kaltinamasis D. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b.l. 111-114).

Iš 2014-02-12 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. B. pateikė moterišką laikrodį „Nike“ (1t. b.l. 180).

Iš 2014-02-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad laikrodis „Nike“ apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1t. b.l. 181-184).

Iš 2014-02-18 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G. P. laikrodį „Nike“ atpažino kaip pavogtą iš buto (1t. b.l. 185-186).

Iš 2014-02-12 kratos protokolo matyti, kad Ž. B. gyvenamosiose patalpose kratos metu rasti ir paimti daiktai: televizorius LG su laidu jungtimi, žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su maitinimo laidu ir dviem valdymo laidais, 9 vnt. kompaktinių diskų su žaidimais (2t. b.l. 40-44).

Iš 2014-02-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad televizorius „LG“ su laidu jungtimi, žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su maitinimo laidu ir dviem valdymo laidais, 9 vnt. kompaktinių diskų su žaidimais apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (2t. b.l. 45-48).

Iš 2014-02-18 pakvitavimų-įsipareigojimų matyti, kad rasti pavogti daiktai grąžinti G. P. saugojimui iki pareikalavimo (1t. b.l. 176-177).

Iš 2014-02-10 D. L. asmens kratos protokolo ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad paimti mobiliojo ryšio telefonai, kvepalai bei bižuteriniai auskarai (2t. b.l. 49).

Iš 2014-02-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad mobilaus ryšio telefonai, kvepalai, bižuteriniai auskarai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (2t. b.l. 50-54).

Iš 2014-02-18 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad liudytojas D. P. atpažįsta iš buto pavogtus mobiliojo ryšio telefonus (1t. b.l. 164-168).

Iš 2014-02-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo D. L. paimtas sportinis krepšys „Nike“ (1t. b.l. 169).

Iš 2014-03-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad sportinis krepšys „Nike“ apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1t. b.l. 170-173).

Iš 2014-03-04 daiktų atpažinimo protokolo matyti, kad D. P. atpažįsta sportinį krepšį „Nike“, kuris buvo pagrobtas iš buto (1t. b.l. 174-175).

Iš 2014-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 2 daktiloplokštelės su pirštų pėdsakais, plastikinė detalė panaši į atraminę kojelę (1t. b.l. 126-130).

Iš 2014-03-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasta ir paimta atraminė kojelė apžiūrėta kaip daiktas ir grąžinta nukentėjusiajai (1t. b.l. 131-132).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo D. L. kaltė įsibrovus į butą ir iš jo pagrobus svetimą turto bendros 11612 litų vertės, pilnai įrodyta. D. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. L. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto ir teisiamas šeštą kartą, yra recidyvistas (2t. b.l. 140-154), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (2t. b.1. 137), nusikalstamos veikos padarymo metu laikomas administracine tvarka baustu (2t. b.l. 162-164), charakterizuojamas neigiamai (2t. b.l. 139), nors yra jauno amžiaus ir darbingas, paskutiniu metu niekur nedirbo, jau yra atlikęs ir realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau vieną nusikaltimą padarė ir būdamas pataisos namuose, kas rodo, kad nusikalstamos veikos padarytos ne atsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa, taip pat teismas atsižvelgia į kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į tai, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.) ir daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. bei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – teminuotą laisvės atėmimą, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis. Paskirtoji bausmė bendrintina su 2014-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

E. L. civilinis ieškinys dėl 3970 Lt turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant E. L. iš kaltinamojo D. L. 3970 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

G. P. civilinis ieškinys dėl 7370 Lt turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant G. P. iš kaltinamojo D. L. 7370 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 3 p., nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (1t. b.l. 13, 59, 130, 197; 2t. b.l. 3), vokai su daktiloplokštelėmis (1t. b.l. 14, 60, 143), UAB „Advekto“ ir UAB “Madepa“ lombardų sutartys (1t. b.l. 80), du baltos spalvos raktai su virvele (laikomi prie bylos), paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sidabrinė grandinėlė (saugoma E. L.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina E. L., nes jis yra teisėtas savininkas.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – televizorius „Telefunken“ su valdymo pulteliu ir žalios spalvos „Maxima“ maišeliu (saugomi I. S.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina I. S., nes ji yra teisėtas savininkas.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su priedais, kištukinė atmintis, laidas, skaitmeninė informacijos laikmena, valdymo pultelis, krepšys (saugomi Panevėžio apskrities VPK saugykloje), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. V., nes jis yra teisėtas savininkas.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – moteriškas laikrodis „Nike“, televizorius LG su laidu jungtimi, žaidimų kompiuteris „Playstation2“ su maitinimo laidu ir dviem valdymo laidais, 9 vnt. kompaktinių diskų su žaidimais, telefonas NOKIA 358392004940333 su Bite labas kortele, telefonas „Nokia“ imei 353942018727145, telefonas „Nokia“ imei 356298014850689 su Bite labas kortele Nr. 8937002130900192541, juodos spalvos laidas su dvejomis jungtimis, bižuteriniai auskarai, plastmasinė tūbelė su užrašu „Hugo Boss“, kvepalai su užrašu „Dolce Gabbana“, kvepalai su užrašu „Lacoste“, krepšys „Nike“ (saugomi G. P.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini G. P., nes ji yra teisėtas savininkas.

Vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. pripažintina proceso išlaidomis ir iš D. L. išieškotina 32 Lt pašto išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystė iš (duomenys neskelbtini)) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė mažintina 1/3, skiriant D. L. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirtąją bausmę subendrinti bausmes apimant su 2014-02-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. L. nubausti galutine bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-01-06 iki 2014-01-07 (2 paros), nuo 2014-02-10 iki 2014-02-12 (2 paros), nuo 2014-02-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš D. L. 3970 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt litų) E. L..

G. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisiant iš D. L. 7370 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt litų) G. P..

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš D. L. išieškoti 32 Lt pašto išlaidų valstybei.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sidabrinę grandinėlę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. L.; televizorių „Telefunken“ su valdymo pulteliu ir žalios spalvos „Maxima“ maišeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. S.; žaidimų kompiuterį „Playstation2“ su priedais, kištukinė atmintį, laidą, skaitmeninę informacijos laikmeną, valdymo pultelį, krepšį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. V.; moterišką laikrodį „Nike“, televizorių LG su laidu jungtimi, žaidimų kompiuterį „Playstation2“ su maitinimo laidu ir dviem valdymo laidais, 9 vnt. kompaktinių diskų su žaidimais, telefoną NOKIA 358392004940333 su Bite labas kortele, telefoną „Nokia“ imei 353942018727145, telefoną „Nokia“ imei 356298014850689 su Bite labas kortele Nr. 8937002130900192541, juodos spalvos laidą su dvejomis jungtimis, bižuterinius auskarus, plastmasinę tūbelę su užrašu „Hugo Boss“, kvepalus su užrašu „Dolce Gabbana“, kvepalus su užrašu „Lacoste“, krepšį „Nike“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P.; kompaktinius diskus, vokus su daktiloplokštelėmis, UAB „Advekto“ ir UAB “Madepa“ lombardų sutartis, du baltos spalvos raktus su virvele, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.