Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lenkijos bendrovės EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“ ieškinį, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transrefas“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 10 d. priimtas ieškovės Lenkijos bendrovės EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“ (toliau ir – ieškovė; Lenkijos bendrovė) ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovės UAB „Transrefas“ (toliau ir – atsakovė) 3 300 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2. Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylą ir perdavė atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimi nutarta atnaujinti civilinę bylą Nr. e2- 3047-866/2024 ir pridėti prie atsakovės BUAB ,,Transrefas“ bankroto bylos Nr. eB2-2425-866/2024, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00749-2024-3; įpareigoti BUAB ,,Transrefas“ nemokumo administratorių, teikiant kreditorių reikalavimų sąrašą bankroto byloje teismui tvirtinti, pateikti nuomonę ir dėl šioje byloje pareikšto materialinio reikalavimo.

3. BUAB „Transrefas“ nemokumo administratorius pateikdamas nuomonę dėl reiškiamo reikalavimo nurodė, kad neprieštarauja, jog Lenkijos bendrovė EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“ būtų įtraukta į kreditorių sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis numato proceso ypatumus bylų dėl pinigų sumų, neviršijančių 5 000 eurų, priteisimo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžiai vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis ir atvejus, kai teismas nusprendžia, kad būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Atsižvelgiant į nurodytą, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

5. Pagal bendrą taisyklę nustatytą JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

6. JANĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai. Tokiu atveju teismas sprendžia dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir įtraukimo į kreditorių reikalavimų sąrašą. Įstatymų leidėjas galiojančiu teisiniu reguliavimu nenustatė papildomos pareigos kreditoriui pareiškimą tenkinti reikalavimą pateikti dar ir nemokumo administratoriui. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinio kreditoriaus valios išreiškimo nemokumo administratoriui nereikalaujama ir tais atvejais, kai kreditorinis reikalavimas grindžiamas vykdomuoju dokumentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013). Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kreditorių reikalavimo pateikimo nemokumo administratoriui pagal teismingumą perduotoje civilinėje byloje nėra reikalaujama.

7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 300 Eur sumą už įvykdytą tarptautinį krovinio pervežimą. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė tarptautiniai pervežimo santykiai, kuriems taikytina 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR). Susiklosčiusius tarptautinius pervežimo santykius patvirtina šalių sudarytas užsakymas (krovinio vežimo sutartis) laikotarpiui nuo 2021 m. lapkričio 11d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. (e. t. 1, b. l. 9) bei sąskaita faktūra Nr. 0430/11/2021 (e. t. 1, b. l. 10).

8. Nemokumo administratorius dėl reiškiamo ieškovės reikalavimo neprieštaravo, taigi ieškinys pripažįstamas. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai, teismo sprendimas surašomas su sutrumpintais motyvais.

9. Pažymėtina, kad ieškovė krovinio vežimo sutarties įvykdymą įrodinėja CMR važtaraščiu (e. t. 1, b. l. 11). Teismas, CMR važtaraščio kaip įrodymo nevertina, kadangi teismui pateiktas rašytinis įrodymas yra neišverstas į lietuvių kalbą, taigi neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalyje procesiniams dokumentams nurodyto reikalavimo, t. y. visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė paslaugų suteikimo fakto neginčija; paslaugų suteikimo faktas grindžiamas ir pateiktu užsakymu bei PVM sąskaita faktūra, spręstina, kad aptarto įrodymo neišvertimas ir nepateikimas, ieškinio reikalavimų pagrįstumui esminės reikšmės neturi.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ar skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnis).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio.

12. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl krovinio vežimo sutarties įvykdymo, teismas tenkina ieškinio reikalavimus dėl 3 300 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos palūkanos neskaičiuojamos. Todėl, įtraukiant EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“ į kreditorių sąrašą procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2024 m. liepos 10 d. iki 2024 m. spalio 15 d., kas sudaro 52,08 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29, 41 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Transrefas“, juridinio asmens kodas 300060228, ieškovės EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“, įmonės kodas 8241027217, naudai 3 300 Eur skolos, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 300 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lenkijos bendrovę EUGENIUSZ JAGODZINSKI PHU „MER-TRANS“ įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Transrefas“ antros eilės kreditorių sąrašą, patvirtinant 3 352,08 Eur kreditorinį reikalavimą, iš kurio 3 300 Eur tenkinama I etapu, 52,08 Eur – II etapu.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.