Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. Š., V. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Telšių vaikų globos namai ir atsakovės A. Š. priešieškinį ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atsakovui V. K. dėl nepilnamečio vaiko jai grąžinimo ir kitų reikalavimų .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovė A. Š. teismui pateikė prašymą dėl priešieškinio atsisakymo. Atsisakymas nuo priešieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, nepilnamečio vaiko interesams, todėl priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (LR CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovai A. Š. ir V. K. yra nepilnamečio vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (1 t., b. l. 7).

Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tėvų valdžia gali būti apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis Nr. 3K-3-236/2008). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (LR CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovės A. Š. šeima į stebimų šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, buvo įrašyta nuo 2016 m. kovo 10 d. dėl socialinių bei motinystės įgūdžių stokos (1 t., b. l. 65-66, 88, 89, 920, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105-106, 107-108, 109, 110, 111). Nuo 2017 m. balandžio 21 d. atsakovės A. Š. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos (1 t., b. l. 73, 74-75, 76, 77-86, 87). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. balandžio 24 d. įsakymu L. Š. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. Š. (1 t., b. l. 68, 69-70). Atsakovės A. Š. šeimai buvo teiktos socialinių darbuotojų paslaugos, teikiama pagalba, tačiau šeimos aplankymo aktai, socialinio darbo su šeima aprašai, ataskaitos surašyti laikotarpiu nuo 2017 m. II pusmečio iki 2018 m. rugsėjo 11 d., alkotesterio parodymai, patvirtina, jog šeimoje išliko piktnaudžiavimo alkoholiu, nedarbo problemos (1 t., b. l. 25-26, 27, 28, 29-30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42, 43, 44-46, 47, 49, 51-52, 54, 58, 64, 2 t., b. l. 34, 35). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 15 d. įsakymu A. Š. atleista nuo vaiko L. Š. laikinosios globėjos pareigų, laikinuoju vaiko globėju paskirti Telšių vaikų globos namai (1 t., b. l. 55, 56, 57). Po ieškinio teismui pateikimo atsakovė bandė keisti gyvenimo būdą, spręsti priklausomybės alkoholiui problemą, įsipareigojo su vaiku gyventi Laikinuose šeimos namuose, prižiūrint socialiniams darbuotojams, todėl 2018 m. rugsėjo 5 d. vyko laikinosios globos nutraukimo ir L. Š. grąžinimo motinai sąlygų aptarimas (2 t., b. l. 39, 40). Įvertinus atsakovės pastangas keisti gyvenimo būdą ir realią situaciją, vaiko teisių apsaugos institucija pritarė laikinosios vaiko globos nutraukimui (2 t., b. l. 37-38). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 10 d. įsakymu L. Š. laikinoji vaiko globa buvo nutraukta (2 t., b. l. 36). Atsakovė A. Š. su sūnumi Laikinuose šeimos namuose neapsigyveno, pasiimti sūnaus iš Telšių vaikų globos namų neatvyko, 2018 m. rugsėjo 11 d. rasta namuose neblaivi, jai nustatytas 3,26 promilių girtumas (2 t., b. l. 34, 35). Nepilnametis vaikas L. Š. nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. laikinai apgyvendintas Telšių vaikų globos namuose (2 t., b. l. 30). Telšių apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. išdavė leidimą paimti L. Š. iš A. Š. ir V. K. (2 t., b. l. 28-29). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 24 d. įsakymu L. Š. nustatyta vaiko laikinoji globa, globėju paskirti Telšių vaikų globos namai (2 t., b. l. 26). A. Š. atsisakė priimti mobiliosios komandos pagalbą šeimai (2 t., b. l. 24), nuo 2018 m. rugsėjo 12 d., kuomet L. Š. buvo paimtas iš šeimos, jokių esminių pokyčių atsakovės šeimoje neįvyko (2 t., b. l. 23). L. Š. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2017 m. birželio 27 d. iki 2019 m. birželio 26 d., vaikui reikalinga speciali ugdymo pagalba (1 t., 9, 10-13, 14). Visos šios aplinkybės, ieškovės atstovės, pačios atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad A. Š. daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, juo nesirūpina. Gyvenant su A. Š. vaiko teisės ir geriausi interesai yra nuolat pažeidžiami, vaikas neturi saugių ir tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrinama tinkama jo sveikatos priežiūra. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. K. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus L. Š. auginimo, auklėjimo ir išlaikymo. Atsakovė A. Š. apie vaiko tėvo buvimo vietą duomenų neturi, su juo nebendrauja, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. teismo įsakymu priteisto išlaikymo vaikui V. K. nemokėjo. Atsakovo V. K. reali gyvenamoji ar darbo vieta nei socialinėms darbuotojoms, nei teismui nėra žinoma (1 t., b. l. 13). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nesant duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, A. Š. neterminuotai apribotina motinos valdžia vaiko L. Š. atžvilgiu, V. K. neterminuotai apribotina tėvo valdžia vaiko L. Š. atžvilgiu (LR CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).

Nepilnametis vaikas L. Š. gyvena Telšių vaikų globos namuose. Ieškovės, trečiojo asmens atstovai nurodė, kad ten vaikui sudarytos geros gyvenimo sąlygos, teikiama specialistų pagalba, užtikrinamas specialus ugdymas, todėl L. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Telšių vaikų globos namuose (LR CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovai šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės A. Š. išlaikymą vaikui L. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių duomenų, atsakovės paaiškinimų matyti, kad jos pajamos kas mėnesį yra 88,62 Eur netekto darbingumo pensija, taip pat uždarbiai iš atsitiktinių darbų. A. Š. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, nedirba. Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013). Byloje nėra duomenų apie atsakovės pastangas susirasti jos gebėjimus ir sveikatos būklę atitinkantį darbą, gauti stabilias, nuolatines pajamas. Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nėra didelis, akivaizdu, jog tokio dydžio išlaikymas reikalingas nepilnamečio L. Š. minimalių poreikių tenkinimui. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. Atsakovė ir jos atstovas prašė priteisti iš atsakovės kuo mažesnio dydžio išlaikymą, tačiau prašomas priteisti 60 Eur dydžio išlaikymas yra net mažesnis už Vaikų išlaikymo fondo vienam vaikui per mėnesį mokamą išmoką (šiuo metu ji yra 68,40 Eur), todėl dar labiau sumažinti priteistiną išlaikymą teismas galimybės nemato. Mažesnis išlaikymas neužtikrintų net minimalių vaiko poreikių ir jo interesų, todėl iš atsakovės A. Š. priteistinas išlaikymas vaikui L. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2018 m. balandžio 13 d. iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Iš A. Š. priteistas išlaikymas vaikui ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. teismo įsakymu iš atsakovo V. K. priteistas išlaikymas vaikui išieškotinas laikinojo vaikų globėjo Telšių vaikų globos namų naudai (LR CK 3.202 straipsnio 2 dalis).

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (LR CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

atsakovės A. Š. atsisakymą nuo priešieškinio priimti ir šią bylos dalį nutraukti.

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo L. Š. gyvenamąją vietą nustatyti Telšių vaikų globos namuose, (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. Š. išlaikymą vaikui L. Š. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur (šešiasdešimt Eur) nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki vaiko pilnametystės. Priteistą išlaikymą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją

Iš A. Š. priteistą išlaikymą vaikui ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. teismo įsakymu iš atsakovo V. K. priteistą išlaikymą vaikui išieškoti laikinojo globėjo Telšių vaikų globos namų naudai.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.