- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-15
- Bylos Nr.
- I-3067-764/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02001-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska, Egidija Puzinskaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- P. M.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 1.14.3Detalusis planavimas
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei A. M. ir atsakovės atstovei G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P.M. padavė teismui skundą (t. I, b. l. 1–8), prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2015-03-04 sprendimą Nr. 1-2263; 2) įpareigoti Tarybą iš naujo svarstyti klausimą dėl teritorijos prie Lydos g. 3 detaliojo plano tvirtinimo.
Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad nuo 2014-09-17 jis nuosavybės teise valdo pastatą – garažą (duomenys neskelbtini), kuris yra valstybei priklausančiame žemės sklype adresu: Lydos g. 3, Vilniuje. Pareiškėjas iniciavo šio žemės sklypo ir šalia esančios teritorijos detalaus plano rengimą, kurio tikslas pakeisti žemės sklypo, esančio Lydos g. 3, Vilniuje, ribas, prijungiant 17 kv. m valstybinės žemės ruožą. Neatsižvelgdama į tai, kad detaliajam planui pritarė Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo komisija, patikrino Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, ginčijamu sprendimu Taryba detalųjį planą tvirtinti atsisakė. Su tokiu atsakovės sprendimu pareiškėjas nesutinka, nes jis yra nemotyvuotas ir neatitinka administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Taryba atsisakė tvirtinti detalųjį planą, motyvuodama tuo, kad bus pažeisti visuomenės interesai, tačiau ginčijamame sprendime šių argumentų tinkamai nepagrindė. Ginčijamas sprendimas neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 4 d. ir Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatų, jis yra teisiškai ir faktiškai nepagrįstas, todėl neteisėtas iš esmės. Teismui nustačius, kad ginčijamas Tarybos sprendimas atitinka jam keliamus reikalavimus, jis negali būti paliktas galioti, nes Taryba neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo priimti tokio pobūdžio sprendimą. Taryba neturi teisės vertinti, kokio dydžio valstybinio žemės sklypo dalis bus nuomojama konkrečiam asmeniui, nes tai yra išimtinė Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM kompetencija. Priimdama ginčijamą sprendimą, Taryba nevertino Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus 2014-06-27 rašte išdėstytų pastabų, todėl nagrinėjamoje byloje į tai neturi būti atsižvelgiama. Kita vertus, išdėstytos pastabos yra nepagrįstos, nes: planavimo sąlygų galiojimo laikas, iki detaliojo projekto tvirtinimo, pasibaigęs nebuvo; sklypo naudojimo pobūdis G2 buvo nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-29 įsakymu Nr. 30-2557; pagal statybos techninį reglamentą STR 2.06.01:1999 antžeminis automobilių parkavimas gali būti įgyvendintas, 1-ame aukšte įrengus garažą, kam pritarė Vilniaus visuomenės sveikatos centras; detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja ginčo teritorijai taikytiniems apsaugos ir regeneravimo projektams bei planams; visuomenės informavimo procedūros atliktos, galiojant 2008-01-11 įsakymu išduotoms planavimo sąlygoms; visuomenei buvo pateikta informacija apie žemės sklypo naudojimo būdą ir pobūdį; detaliojo plano sprendiniai buvo suderinti su gretimų žemės sklypų savininkais; aplinkos ministro 2007-12-21 įsakymu Nr.1-694 patvirtintas Priklausomųjų želdinių normų nustatymo tvarkos aprašo 5 p., ginčo žemės sklypui netaikytinas.
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą (t. I, b. l. 143–148) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime pažymėjo, kad, nagrinėdamas kilusį ginčą, teismas turi pareigą įvertinti ne tik ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bet ir detaliojo plano, kurį atsisakyta tvirtinti, atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teisė tvirtinti ar atsisakyti tvirtinti detalųjį planą yra suteikta savivaldybės administracijai ar tarybai, kurios turi pareigą išsamiai ir objektyviai patikrinti visą detaliojo planavimo procesą, taip pat įvertinti, ar jis atitinka bendruomenės ir visuomenės interesus. Nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad ginčijamas sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas. Ginčijamo sprendimo priėmimo motyvai yra išdėstyti jo rengimo medžiagoje, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus 2014-06-27 rašte Nr. A121-15143/14, kuris yra sudėtinė administracinio akto dalis. Pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl nurodytame rašte pateiktų pastabų, yra nepagrįsti, todėl atmestini.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas keliamas dėl Tarybos 2015-03-04 sprendimo Nr. 1-2263, kuriuo atsisakyta patvirtinti teritorijos prie Lydos g. 3, Viliuje, detalųjį planą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2014-05-09 buvo pateiktas tvirtinti teritorijos prie Lydos g. 3, Vilniaus mieste detalusis planas (t. I, b. l. 178).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-27 įsakymu Nr. 30-1728, po svarstymo Miesto plėtros departamento darbiniame pasitarime, detalusis planas tvirtinti buvo pateiktas Tarybai (t. I, b. l. 164–166).
Detalusis planas pakartotiniam svarstymui buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriui, kuris 2014-06-27 raštu Nr. A121-15143-15143/(2.1.19-TD4) pateikė savo pastabas (t. I, b. l. 153–154).
Detalusis planas buvo svarstytas Vilniaus miesto savivaldybės mero 2014-09-19 pasitarime Ekonomikos ir investicijų departamento ir Miesto plėtros departamento klausimais, kurio metu nuspręsta nepritarti detaliajam planui, Miesto plėtros departamentui pavesta parengti Tarybos sprendimo projektą atsisakyti tvirtinti detalųjį planą (t. I, b. l. 155–157).
Taryba 2015-03-04 sprendimu Nr. 1-2263 atsisakė tvirtinti apie 600 kv. m teritorijos prie Lydos g. 3 (sklypo Lydos g. 3 (duomenys neskelbtini) ir besiribojančios teritorijos), Senamiesčio seniūnijoje, detalųjį planą ir jo sprendinius, nes detaliojo plano sprendiniais pažeidžiami valstybės ir visuomenės interesai (t. I, b. l. 149).
Su tokiu Tarybos sprendimu pareiškėjas nesutinka ir prašo teismą jį panaikinti, vienas iš argumentų, kuriais grindžiamas sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas, yra tai, kad sprendimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, yra nemotyvuotas.
Pagal 2013-06-27 Teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 str. 1 d., iki šio įstatymo įsigaliojimo (2014-01-01) pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą.
Ginčo teritorijos detalusis planas buvo pradėtas rengti iki 2014-01-01, todėl taikytinos iki 2014-01-01 galiojusios Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos.
Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 1 d. nustatyta, kad detaliųjų planų rengimo, svarstymo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo ir galiojimo tvarką nustato šis įstatymas ir Aplinkos ministerijos patvirtintos detaliųjų planų rengimo taisyklės. Detaliojo plano sprendiniai turi neprieštarauti įstatymais, Vyriausybės nutarimais nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų reikalavimams, galiojantiems savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrųjų, taip pat specialiųjų planų (išskyrus žemės reformos žemėtvarkos projektus, kurių sprendinius keičia detalieji planai) sprendiniams, kitiems teisės aktams (26 str. 2 d.). Detalųjį planą tvirtina savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu. Detalusis planas patvirtinamas ar motyvuotai nepatvirtinamas per 20 darbo dienų nuo detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus prašymo tvirtinti detalųjį planą pateikimo dienos (26 str. 3 d.).
Atlikdama jai Teritorijų planavimo įstatyme pavestas funkcijas, Taryba veikė kaip viešojo administravimo subjektas, todėl, atsisakydama tvirtinti detalųjį planą, privalėjo vadovautis ne tik Teritorijų planavimo įstatymo, bet ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis.
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 str. 2 d.).
Viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatos reiškia, jog individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su individualaus administracinio akto teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).
Sisteminis nurodytų teisės aktų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad, atsisakydama tvirtinti pateiktą detalųjį planą, Taryba turėjo priimti motyvuotą sprendimą, kuriame būtų nurodytas jo teisinis ir faktinis pagrindas.
Įvertinęs ginčijamą Tarybos 2015-03-04 sprendimą Nr. 1-2263, teismas konstatuoja, kad jis neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų. Sprendime nėra nurodytas jo teisinis pagrindas, t. y. nėra nurodyta kokiomis teisės aktų nuostatomis remiantis atsisakyta tvirtinti detalųjį planą. Ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis, nes nėra aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kokie valstybės ir visuomenės interesai būtų pažeisti, patvirtinus pateiktą ginčo teritorijos detalųjį planą.
Teismui pateiktame atsiliepime atsakovė nurodė, kad ginčijamas sprendimas atitinka anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimus, nes teisinis ir faktinis sprendimo pagrindas yra nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus 2014-06-27 rašte Nr. A121-15143-15143/(2.1.19-TD4).
Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog individualaus administracinio akto motyvai ir nustatytos faktinės aplinkybės neprivalo būti išdėstytos viename administraciniame akte. Tuo atveju, kai individualus administracinis aktas priimamas atsižvelgiant į iki jo priėmimo surinktą pirminę informaciją, kuri pateikiama bet kokios formos dokumente (ataskaitoje, patikrinime, išvadoje ir kt.), pirminėje informacijoje atspindėti faktai neprivalo būti perkeliami į administracinį aktą. Priimant individualų administracinį aktą pakanka padaryti nuorodą į atitinkamą šaltinį (2008-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–633/2008). Tokiais atvejais dokumentas, kuriame išdėstytas faktinis individualaus administracinio akto pagrindas, aplinkybių vertinimas ir motyvacija, teisme negali būti ginčijamas, tačiau teismo vertinamas kaip neatsiejama individualaus administracinio akto dalis.
Atsakovės argumentai, kad sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nes jo teisinis ir faktinis pagrindas yra nurodytas kitame dokumente, kuris yra sudėtinė sprendimo dalis, atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, pažymėtina, kad ginčijamame Tarybos sprendime nėra nurodyta, kad jis priimtas remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Teisės taikymo skyriaus 2014-06-27 raštu Nr. A121-15143-15143/(2.1.19-TD4). Be to, Tarnyba atsisakė tvirtinti detalųjį planą, nes jis pažeidžia valstybės ir visuomenės interesus, kita vertus, 2014-06-27 rašte toks teisinis ar faktinis pagrindas nėra nurodytas. Nurodytame rašte yra išdėstytos pastabos, kad pateiktas tvirtinti detalusis planas yra parengtas pažeidžiant teritorijų planavimo procedūras ir tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, neatitinka ginčo teritorijai nustatytų sprendinių, prieštarauja teritorijos tvarkymą nustatančių teisės aktų nuostatoms. Vadinasi, remdamasi nurodytame rašte išdėstytais faktais ir atsižvelgdamasi nurodytų teisės aktų nuostatas, Taryba negalėjo atsisakyti tvirtinti detalųjį planą motyvuodama tuo, kad jis pažeidžia valstybės ir visuomenės interesus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali būti panaikintas ir kitais pagrindais, kuriuos administracinis teismas pripažino svarbiais (ABTĮ 89 str. 2 d.).
Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Tarybos sprendimas yra neteisėtas iš esmės, nes neatitinka Teritorijų planavimo įstatyme ir Viešojo administravimo įstatyme jam nustatytų reikalavimų, todėl naikintinas. Atsižvelgus į tai, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas, jame nėra nurodytas aiškus ir konkretus priimto sprendimo faktinis ir teisinis pagrindas, kiti pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai nevertintini. Panaikinus ginčijamą 2015-03-04 sprendimą Nr. 1-2263, Taryba įpareigotina iš naujo svarstyti klausimą dėl teritorijos prie Lydos g. 3 (sklypo Lydos g. 3 (duomenys neskelbtini) ir besiribojančios teritorijos), detaliojo plano tvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 ir 129 str. teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo P. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-03-04 sprendimą Nr. 1-2263.
Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybą iš naujo svarstyti klausimą dėl teritorijos prie Lydos g. 3 (sklypo Lydos g. 3 (duomenys neskelbtini) ir besiribojančios teritorijos), detaliojo plano tvirtinimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.