Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. P. (buvusi pavardė M.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Jonas Petrikas, E. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, juo pareiškėja teismo prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Mantą Milinį bei išspręsti kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus. Pareiškime nurodoma, kad su buvusiu sutuoktiniu E. K. 2007 metais iš AB SEB banko buvo gavę 153 881,89 Eur kreditą gyvenamajam namui įsigyti bei jo statybai užbaigti. Pareiškėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui nebegalint mokėti kredito grąžinimo įmokų, kreditavimo sutartis buvo keičiama, o nuo 2011 m. gruodžio 20 d. buvo nutraukta. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą iš varžytynių buvo parduotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), po turto pardavimo pareiškėja ir jos buvęs sutuoktinis liko skolingi bankui 140 828,61 Eur. Pareiškėja kartu su buvusiu sutuoktiniu E. K. 2014 metais inicijavo civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjai ir jos sutuoktiniui buvo iškelta bankroto byla, tačiau teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-1989-867/2015, bankroto bylą nutraukė. Po bankroto bylos nutraukimo pareiškėja nutraukė santuoką su E. K. bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Po santuokos nutraukimo jie liko solidarūs AB SEB banko skolininkai, o prievolės kreditoriams antstoliui Gintarui Kairiui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai tapo asmeninėmis E. K. prievolėmis. Šiuo metu jos buvęs sutuoktinis gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, skolos kreditoriui nemoka. Pareiškimo pateikimo metu skola kreditoriui AB SEB bankui sudaro 135 017,74 Eur, antstolis Jonas Petrikas yra apskaičiavęs 5 118,22 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėja šiuo metu vykdo individualią veiklą, jos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 500 Eur, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėja turi nepilnametę dukrą K. K., vaiko tėvas yra įsipareigojęs jai teikti 270 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Pareiškėjos teigimu, ji yra nemoki ir nėra įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių jai negalėtų būti keliama bankroto byla.

2. Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo netenkinti pareiškimo ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjos įsipareigojimai bankui yra susidarę pagal 2007 m. rugsėjo 6 d. kredito sutartį. Suinteresuoto asmens teigimu, nors formaliai pareiškėjos būsena atitinka įstatyme numatytą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus dėl galimybės kelti fizinio asmens bankroto bylą, turi būti atsižvelgta į bankroto siekiančio asmens aktyvumą, sąžiningumą, jo pastangas ir perspektyvas vykdyti skolinius įsipareigojimus. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad pagal pateiktą pareiškimą pareiškėja gauna apie 500 Eur pajamų, 270 Eur išlaikymą vaikui ir 70 Eur išmoką vaikui, o būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo nustatyti 920 Eur sumą, kuri 80 Eur viršija jos gaunamas pajamas. Iš pateiktų duomenų nėra aišku, iš kokių pajamų yra planuojama dengti administravimo išlaidas ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Kadangi pareiškėja nesiekia maksimalaus kreditorių reikalavimų patenkinimo, nenurodė iš kokių šaltinių bus tenkinami kreditoriaus reikalavimai, bankroto procesas nebus rezultatyvus.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja D. P. ir jos atstovas advokatas Romanas Lupeika pareiškimą iš esmės palaikė ir jame nurodytais motyvais prašė jį tenkinti, patikslino, jog būtiniesiems poreikiams tenkinti prašo nustatyti 500 Eur sumą. Pareiškėja D. P. papildomai paaiškino, kad 2007 metais su sutuoktiniu gavo kreditą namui įsigyti, tuo metu jos sutuoktinis dirbo užsienyje. Vėliau sutuoktinis pradėjo vartoti alkoholį, ėmė nebesisekti darbe, pinigų mažėjo, vėliau apskritai neteko darbo, todėl jie nebegalėjo mokėti bankui, tokiu būdu susidarė jų skolos. Šiuo metu ji SEB bankui yra skolinga apie 124 000 Eur, kitų kreditorių neturi. Ji vykdo individualią veiklą, dirba masažuotoja, vidutiniškai per mėnesį, atskaičius mokesčius ir veiklos sąnaudas, gauna apie 500 Eur, taip pat gauna 70 Eur išmoką vaikui ir 270 Eur buvusio sutuoktinio teikiamą išlaikymą. Kitų išmokų negauna, jokio turto neturi, gyvena pas dabartinį vyrą, finansiškai padeda mama. Jos šeimą šiuo metu sudaro trys asmenys. Per pastaruosius trejus metus didesnės vertės sandorių nėra sudariusi. Ji nėra teista, žalingų įpročių neturi, teisme nėra nagrinėjama jai iškeltų bylų. Vieną kartą bankroto byla jai buvo iškelta, tai buvo padaryta vyro iniciatyva. Vėliau vyras išvažiavo į užsienį, nutrūko bendravimas ir mokėjimai bankroto administratoriui. Ji tuo metu nedirbo, buvo susitelkusi į mokslą. Ji tiksliai nežino, dėl ko jai buvo nutraukta bankroto byla, visus šiuos klausimus daugiausia tvarkė vyras. Tas laikotarpis jai buvo sunkus, turėjo sveikatos problemų, todėl tuo metu jos niekas nebedomino. Šiuo metu ji vėl siekia bankroto bylos iškėlimo, nes dabar jau kitaip vertina situaciją, stengiasi spręsti skolos problemas. Šiuo metu jai labai padeda dabartinis vyras, kuris po bankroto bylos iškėlimo padėtų užtikrinti jos būtinuosius poreikius. Turi nepilnametę dukrą, kuri mokosi gimnazijoje, savo pajamų ji negauna.

4. Suinteresuoti asmenys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, gauti AB SEB banko ir antstolio Jono Petriko prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Atsisakytina iškelti bankroto bylą.

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl pareiškėjos nemokumo

6. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114, minimali mėnesinė alga šiuo metu sudaro 642 Eur.

7. Iš byloje esančios medžiagos ir teismo posėdžio metu pareiškėjos pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjos finansines problemas nulėmė tai, jog ji kartu su buvusiu sutuoktiniu E. K. nebegalėjo įvykdyti 2007 metais prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankui, o neįvykdytiems įsipareigojimams pagal kredito sutartį padengti neužteko vykdymo proceso metu realizuoto nekilnojamojo turto vertės. Pareiškėja pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. duomenimis pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio skola su apskaičiuotomis palūkanomis AB SEB bankui sudarė 127 955,56 Eur, antstoliui neapmokėtos vykdymo išlaidos sudarė 5 118,22 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad po pareiškimo pateikimo teismui pareiškėja ar suinteresuotas asmuo E. K. būtų sumokėję nurodytą įsiskolinimą ar bent jau reikšmingai sumažinę šių skolų dydį. Tokių aplinkybių teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė nei AB SEB bankas, nei antstolis Jonas Petrikas. Vadinasi, byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų suma viršija 25 MMA dydį (16 050 Eur).

8. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjos vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra. Pareiškėja šiuo metu vykdo individualią veiklą (dirba masažuotoja), pagal pareiškėjos paaiškinimus ir pateiktą banko sąskaitos išrašą matyti, kad jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 500 Eur. Pareiškėja turi nepilnametę dukrą K. K., kuriai pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių E. K. privalo teikti 270 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Pareiškėjai taip pat yra mokama 70 Eur dydžio išmoka vaikui. Pareiškėjos teigimu, piniginių santaupų ji neturi.

9. Įvertinus anksčiau nurodytus duomenis apie pareiškėjos gaunamas pajamas ir pradelstų įsipareigojimų dydį, darytina išvada, kad nors pareiškėja ir gauna su jos vykdoma individualia veikla susijusių pajamų, tačiau jos gaunamos pajamos, lyginant su pradelstais įsipareigojimais, nėra pakankamos pareiškėjos skoloms per protingą terminą padengti. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų

10. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumas nėra pakankamas pagrindas fizinio asmens bankroto bylai iškelti, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

11. Nagrinėjamos bylos atveju pirmiausia yra aktuali FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatyta sąlyga, pagal kurią teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Tai reiškia, kad tuo atveju, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų, bankroto byla gali būti keliama tik tuo atveju, jeigu ankstesnis bankroto procesas buvo nutrauktas nustatytais terminais nepateikus teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas), teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) arba iškėlus neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

12. Iš byloje esančios medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi E. K. ir D. K. (dabartinė pavardė – P.) buvo nutarta iškelti bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi bankroto byloje patvirtinti bankrutuojančių asmenų kreditorių finansiniai reikalavimai, o 2014 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi E. K. ir D. K. bankroto byla nutraukta. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad bankrutuojančių asmenų elgesys bankroto proceso metu rodo, jog pareiškėjai nedėjo visų įmanomų pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, kad tinkamai būtų vykdomas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, todėl teismas padarė išvadą, jog bankroto procesas nebus rezultatyvus bei pažeis kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, todėl vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi bankroto bylą nutraukė. Ši teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2015 m. liepos 21 d.

13. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai D. P. bankroto byla jau buvo iškelta, o vėliau nutraukta ir nuo teismo nutarties nutraukti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. 2015 m. liepos 21 d., šiuo metu nėra praėję 10 metų. Pažymėtina, kad bankroto byla pareiškėjai buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 2 dalies pagrindu, kuris nepatenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytų išimčių sąrašą, kurioms esant netaikomas teisės pakartotinai pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra ribojimas nesuėjus 10 metų terminui. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas teigė, jog šiuo atveju aptariamas atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindas, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, neturėtų būti taikomas, tačiau FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostata yra imperatyvi, o jame numatytas išimčių sąrašas vertintinas kaip baigtinis. Dėl to pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėja šiuo metu jau yra įgijusi teisę pakartotinai inicijuoti fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą.

14. Kadangi byloje nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga, kuriai esant bankroto byla pareiškėjai negali būti iškelta, dėl kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų (ne)buvimo teismas išsamiau nepasisako, nes jų (ne)buvimas pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes neturi teisinės reikšmės ir negali lemti kitokios šios bylos procesinės baigties.

15. Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad nors pareiškėja šiuo metu yra nemoki, tačiau nuo D. P. bankroto proceso nutraukimo nėra praėję 10 metų, t. y. byloje nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte įtvirtinta sąlyga, kuriai esant bankroto byla negali būti iškelta. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas netenkintinas, atsisakytina pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Dėl kitų klausimų

16. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 5 dalimi, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šios nutarties įsiteisėjimo dienos specialioje interneto svetainėje viešai paskelbtina apie priimtą nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

17. Remiantis FABĮ 5 straipsnio 9 dalimi, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopija nusiųstina antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Išaiškintina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti iškelti bankroto bylą, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsniu, 5 straipsnio 8 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškimo ir atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą D. P..

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos paskelbti specialioje interneto svetainėje pranešimą apie priimtą nutartį atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nutarties kopijas nusiųsti antstoliui Jonui Petrikui, kredito įstaigoms AB SEB bankas, Swedbank, AB, išaiškinant, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti iškelti bankroto bylą, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, atnaujinamas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.