Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui A. Š. (duomenys neskelbtini) dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai nurodė, kad faktiškai dirbti atsakovo įmonėje jis pradėjo nuo 2009 m. liepos 28 d. Sutinka su atsakovo teiginiu, kad buvo grįžęs įmonės lėšomis, įmonei priklauso jį komandiruoti, 2 savaites buvo namuose. Krovinio jis nepaliko, paliko mašiną, nes buvo taip sutarę su atsakovu. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo taip pat bendru su atsakovu sutarimu, o ne poilsiui. Mano, kad tachografo parodymų taisyti negalima, tačiau nepamena, kodėl taisė. Dėl minimų veiksmų atsakovas nekaltas. Pirmą kartą su tokiu automobiliu buvo išvažiavęs, nežinojo, ar reikia parašyti, kokias valstybes kirto. Įmonei padarė žalą, sudaužydamas automobilį, 3400 Lt pagal taikos sutartį skolingas, jis tokių pinigų neturi. Tai aptarė, kad kol kas perduos antstoliams, jis sumokės išlaidas, nes yra dirbantis, sveikas. Už visas išlaidas, kurias patyrė būnant užsienyje, jis pateikė atsakovo buhalterijai dokumentus, o atsakovas teigia, kad tik 2000 Lt yra. Mano, kad buhalterija vedama aplaidžiai. Iš karto į teismą nesikreipė, nes laukė, kad atsakovas geranoriškai atsiskaitys su juo. Kita priežastis – pradėjo dirbti, būdavo užsienyje, todėl neturėjo galimybės kreiptis į teismą.

Teismo posėdžio metu atsakovo A. Š. (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė nurodė, kad ieškovo E. G. reikalavimas priteisti neišmokėtą atlyginimą ieškovui yra nepagrįstas ir atmestinas, nes ieškovas įmonėje dirbo nuo 2009-07-30 iki 2009-12-16. Pagal Darbo sutartį jam nustatytas atlyginimas 800 Lt per mėnesį t.y. minimalus atlyginimas. Už darbą ieškovui E. G. yra sumokėta: 2009-09-03 678,50 Lt. (nurodyta ir E. G. pateiktame banko išraše - 38 pozicija); 2009-09-18 1200 Lt (nurodyta ir E. G. pateiktame banko išraše); 2009-11-09 157 Lt (nurodyta ir E. G. banko išraše); 2009-12-16 312 Lt (nurodyta E. G. banko išraše); 2009-10-28 mokėjimo nurodymu į asmeninę E. G. sąskaitą pervestas atlyginimas 300 Lt (aukščiau nurodyti pervedimai buvo atliekami į E. G. motinos sąskaitą, todėl E. G. pateiktame jo motinos sąskaitos išraše šios sumos nėra). Tokiu būdu E. G. už laikotarpį nuo 2009-07-30 iki 2009-12-16 sumokėtas darbo užmokestis sudaro 2647,50 Lt. Ieškovas E. G. įmonėje rugpjūčio mėnesį dirbo 17 dienų (įmonės lėšomis buvo grįžęs į Lietuvą jo prašymu dėl asmeninių priežasčių). Už 2009 m. rugpjūčio mėnesį darbo užmokestis sudarė (išmokėjimui) 562,69 Lt, darbo užmokestis (išmokėti) už rugsėjo mėnesį sudarė 567,96 Lt, darbo užmokestis (išmokėti) už spalio mėnesį 678,50 Lt, darbo užmokestis (išmokėti) už lapkričio mėnesį 69,33 Lt, atostoginiai - 138,50 Lt (gruodžio mėnesį, nes nedirbo nė vienos dienos). Tokiu būdu ieškovui E. G. reikėjo sumokėti 2016,98 Lt. Faktiškai sumokėta 2647,50 Lt, t.y. 630,52 Lt daugiau, nei priklausė. Įskaitant liepos mėnesio 30 ir 31 dienas, už kurias priklausė 76,20 Lt (vienos darbo dienos užmokestis 38,10 Lt - 800 Lt: 21 d.), galutinė darbo užmokesčio permoka yra 554,32 Lt. Ieškovo pateiktame 2012-11-20 ieškinio sumos iššifravime nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 2 d. iki 2009 m. gruodžio 19 d. atlyginimo nepriemoka sudaro 47,18 Lt. Toliau nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2009-07-28 iki 2009-08-01 darbo užmokesčio nepriemoka yra 181,80 Lt. Ieškovas E. G. nenurodo kokiu būdu jis paskaičiavo neprimokėtą atlyginimą ir kodėl jis nuslėpė, kad į jo asmeninę sąskaitą 2009-10-28 buvo pervestas atlyginimas 300 Lt. Skaičiuojant pagal ieškovo pateiktą ieškinio sumos iššifravimą, kad neva tai neprimokėta atlyginimo viso 228,98 Lt ir išsiaiškinus dėl 300 Lt atlyginimo pervedimo į jo asmeninę sąskaitą 2009-10-28, ieškovui E. G. ne tik nėra atlyginimo nepriemokos, bet ir yra atlyginimo permoka. Ieškovo reikalavimas priteisti 13638 Lt komandiruotės išlaidų (dienpinigių) yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų: Sutinkamai su LRV 2004-11-03 nutarimu Nr.1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos", kuris galiojo iki 2010-04-28 ir kuris yra taikomas, kai darbdavys yra fizinis asmuo, įmonė, įstaiga ar organizacija, išskyrus biudžetines įstaigas, darbdaviai išlaidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sąnaudų atskaitymo iš pajamų tvarką (LRV 2003-01-28 nutarimas Nr.99 (4 p.). Minėtas LRV nutarimas Nr. 99 nustato, kad darbuotojams, kuriems darbo užmokestis neviršija minimalios mėnesinės algos, dienpinigiai per mėnesį sudaro 50 procentų nustatyto darbo užmokesčio, padauginto iš koeficiento 1,3. 50 procentų minimalios algos yra 400 Lt. Padauginus iš koeficiento 1,3 dienpinigiai per mėnesi sudaro 520 Lt. E. G. užsienyje buvo apie 2,5 mėnesio. Dienpinigiai už 2,5 mėnesius sudaro 1300 Lt. Pagal byloje esančius išrašus iš banko E. G. nepateikė pateisinamu dokumentu už 4116,74 Lt. Dokumentais nepateisintos sumos: 2009-07-30-25,13 Lt; 2009-08-04-1384,56 Lt; 2009-08-04-457,42 Lt; 2009-08-04-299,07 Lt.; 2009-08-07-14,37 Lt; 2009-08-10-81,34 Lt; 2009-08-14-173,07 Lt; 2009-08-14-27,69 Lt; 2009-08-22-69,23 Lt; 2009-08-22-50,40 Lt; 2009-08-24-88,15 Lt (pateisinta 50,31 Lt. iš 138,46 Lt); 2009-08-25-103,84 Lt; 2009-09-16-15,40 Lt.; 2009-09-17-31,67 Lt; 2009-09-20 85,88 Lt; 2009-09-22-138,46 Lt.; 2009-09-23-36,28 Lt; 2009-09-27-69,23 Lt; 2009-09-29-24,02 Lt.; 2009-10-01-38,15 Lt; 2009-10-03-138,46 Lt; 2009-10-07-18,80 Lt; 2009-10-09-41,61 Lt (pateisinta 27,62 Lt. iš 69,23 Lt); 2009-10-19-20 Lt; 2009-10-28-300 Lt; 2009-11-04-300 Lt; 2009-11-12-40,99 Lt; 2009-11-13-17,04 Lt. Tokiu būdu, atskaičius priklausančią mokėtiną sumą 1300 Lt dienpinigių, permokėta už komandiruote (be pateisinančių dokumentų) 2816,74 Lt (išlaidas pateisinantys dokumentai privalo būti pateikti per 3 d. d., grįžus iš komandiruotės- LRV 2004-11-03 nutarimo Nr.1365 6 p.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas labai aplaidžiai atliko savo, kaip (duomenys neskelbtini) pareigas, kadangi Tachografo registracijos lapai buvo pildomi pažeidžiant Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr.3821/85 ir 561/2006 reikalavimus, t.y. kai kuriuose lapuose nėra registracijos pabaigos laiko ir vietos; odometro parodymų kelionės pradžioje ir pabaigoje; automobilio duomenų; taisytos datos; sudubliuotos dienos. Tochografo registracijos lapų iššifravime pateiktos pastabos pagal kiekvieną registracijos lapą. Todėl prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismas pažymi, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012-04-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-122-744/2012 pagal ieškovo A. Š. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui E. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, patvirtino ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį. Šios sutarties 1 punktu atsakovas E. G. įsipareigojo sumokėti 3400 litų žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų ieškovui iki 2012 m. spalio 4 d. (Pakruojo rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-122-744/2012, b.l. 60-61). Teismas, sistemiškai vertindamas šią taikos sutartį, konstatuoja, kad sutartis pasirašyta 2012-04-04, tuo tarpu ieškovo keliamos pretenzijos dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių išmokėjimo, atsirado po ieškovo atleidimo iš darbo, t.y. 2009-12-19, todėl teismas daro išvadą, kad vidutinis protingas, apdairus ir sąžiningas asmuo, praėjus dviem su puse metų po jo manymu neteisėtų darbdavio veiksmų, neišmokant asmeniui (darbuotojui) priklausančių darbo užmokesčio ir dienpinigių, pasirašydamas taikos sutartį su tuo pačiu darbdaviu dėl žalos, padarytos kaltais asmens (darbuotojo) veiksmais, atlyginimo klausimu, privalėjo aptarti ir jo pretenzijų darbdaviui dėl jo manymu jam priklausančių darbo užmokesčio ir dienpinigių klausimą. Remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad šis klausimas buvo atspindėtas taikos sutartyje. Teismas pažymi, kad ieškovo E. G. veiksmai, sekančią dieną po taikos sutarties patvirtinimo su A. Š. (duomenys neskelbtini) kreipiantis į teismą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių priteisimo iš A. Š. (duomenys neskelbtini) prieštarauja ir CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK administracinės bylos medžiagos matyti, kad E. G. buvos surašytas ATP protokolas ir 2009-11-24 nutarimu nubaustas 100 Lt bauda už pažeidimų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 124¹ str. 6 d. padarymą. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovo A. Š. (duomenys neskelbtini)ir ieškovo E. G. 2009-08-05 buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kuria ieškovas priimtas dirbti atsakovo įmonėje vairuotojo-ekspeditoriaus pareigoms (b.l. 4-6). Sutarties 3 p. numatyta, kad darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 800 Lt per mėnesį, atlyginimas išmokamas per vieną kartą iki kito mėnesio 15 d. darbo sutartis nutraukta 2009-12-19 pagal DK 235 str. 9 d. (neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių). Iš pateiktų A. Š. (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašų matyti, kad atsakovas į D. G. sąskaitą mokėjimo nurodymais pervedė: 2009-09-18 1200 Lt (mokėjimo paskirtis – E. G. darbo užmokesčio avansas); 2009-11-09 157 Lt (mokėjimo paskirtis – E. G. darbo užmokesčio priemoka už rugsėjį ir spalį); 2009-12-16 312 Lt (mokėjimo paskirtis – E. G. darbo užmokestis už lapkričio mėn.); taip pat 2009-10-28 mokėjimo pavedimu ieškovas į E. G. sąskaitą pervedė 300 Lt (mokėjimo paskirtis – sąskaitos papildymas) (b.l. 115-116). Iš pateiktų darbo užmokesčio žiniaraščių matyti, kad už 2009 m. rugpjūčio mėn. atsakovas ieškovui priskaičiavo 562,69 Lt darbo užmokesčio, o išmokėjo 678,50 Lt, t.y. permokėjo 115,81 Lt; 2009 m. rugsėjo mėn. atsakovas ieškovui priskaičiavo 567,69 Lt darbo užmokesčio, o išmokėjo 1200 Lt, t.y. permokėjo 632,04 Lt; 2009 m. spalio mėn. atsakovas ieškovui priskaičiavo 678,50 Lt darbo užmokesčio, o išmokėjo 300 Lt, mokėtina suma 378,50 Lt; 2009 m. lapkričio mėn. atsakovas ieškovui priskaičiavo 69,33 Lt darbo užmokesčio, o išmokėjo 157 Lt, t.y. permokėjo 87,67 Lt; 2009 m. gruodžio mėn. atsakovas ieškovui priskaičiavo 138,50 Lt darbo užmokesčio, o išmokėjo 312 Lt, t.y. permokėjo 173 Lt (b.l. 117-121). Iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. ieškovas dirbo 17 darbo dienų, 2009 m. rugsėjo mėn. dirbo 18 darbo dienų, spalio mėn. dirbo 22 darbo dienas, 2009 m. lapkričio mėn. dirbo 2 darbo dienas, 2009 m. gruodžio mėn. nedirbo nei vienos dienos (b.l. 122-126). Iš VSDFV pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad ieškovo darbo A. Š. (duomenys neskelbtini) metu jo draudžiamosios pajamos 2009-08-03 – 2009-09-30 sudarė 1600 Lt; 2009-10-01 – 2009-12-16 – 1341,24 Lt (b.l. 127-131). Byloje taip pat pateiktas ieškovo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)banke išrašas už laikotarpį nuo 2009-08-03 iki 2009-11-30 (b.l. 19-20), iš kurio matyti, kad buvo išleista 8759,58 Lt, ieškovas atsakovo buhalterijai pateikė dokumentus, patvirtinančius išlaidas tik 1726,92 Lt sumai (b.l. 21). Byloje pateikti tachografo registracijos lapai ir jų analizė (b.l. 83-86), ieškovas pats pripažino, kad taisė tachografo parodymus (b.l. 140), tachografo registracijos lapai buvo pildomi pažeidžiant Europos Tarybos Reglamento Nr. 3821/85 ir 561/2006 reikalavimus, t.y. kai kuriuose jų nėra registracijos pabaigos laiko ir vietos, odometro parodymų kelionės pradžioje ir pabaigoje, automobilio duomenų, taisytos datos, sudubliuotos dienos (b.l. 87).

Teismas konstatuoja, kad dokumentais ieškovo nepateisintos sumos yra: 2009-07-30-25,13 Lt; 2009-08-04-1384,56 Lt; 2009-08-04-457,42 Lt; 2009-08-04-299,07 Lt.; 2009-08-07-14,37 Lt; 2009-08-10-81,34 Lt; 2009-08-14-173,07 Lt; 2009-08-14-27,69 Lt; 2009-08-22-69,23 Lt; 2009-08-22-50,40 Lt; 2009-08-24-88,15 Lt (pateisinta 50,31 Lt. iš 138,46 Lt); 2009-08-25-103,84 Lt; 2009-09-16-15,40 Lt.; 2009-09-17-31,67 Lt; 2009-09-20 85,88 Lt; 2009-09-22-138,46 Lt.; 2009-09-23-36,28 Lt; 2009-09-27-69,23 Lt; 2009-09-29-24,02 Lt.; 2009-10-01-38,15 Lt; 2009-10-03-138,46 Lt; 2009-10-07-18,80 Lt; 2009-10-09-41,61 Lt (pateisinta 27,62 Lt. iš 69,23 Lt); 2009-10-19-20 Lt; 2009-10-28-300 Lt; 2009-11-04-300 Lt; 2009-11-12-40,99 Lt; 2009-11-13-17,04 Lt. Atskaičius priklausančią mokėtiną sumą 1300 Lt, be pateisinančių dokumentų dienpinigių yra permokėta už komandiruote 2816,74 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-03 nutarimo Nr.1365 6 p.).

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

Iš ieškovo atsakovo ir valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo E. G. 3000 (tris tūkstančius litų) litus bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. Š. (duomenys neskelbtini)naudai.

Priteisti iš ieškovo E. G. 1099 (tūkstantį devyniasdešimt devynis litus) litus bylinėjimosi išlaidų, bei 26,79 Lt (dvidešimt šešis litus 79 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.